МИФОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД В СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФСКОЙ НАУКЕ Никонович Н.А.

Мифологический подход в науке приобретает актуальность в связи с меняющимися условиями современного мира. Остро встает вопрос о дальнейших путях развития, и в этой связи проблема историцизма и традиционализма играет ключевую роль.

Для рассмотрения специфики современной культуры является необходимым вычленение существующих в философии культуры и истории парадигм, в центре внимания которых оказываются проблемы мифа и его составляющих. Представителями мифологиз- ма в философии являются Л. Леви-Брюль, К. Леви-Стросс, Б. Малиновский, Ф. Боас, М. Элиаде и другие. Работы данных авторов заложили основу стратегии исследования первобытных и традиционных обществ и их ментальности, особенностью которой является то, что подмечено Леви-Строссом как пребывание за пределами истории.

Леви-Брюль относится, наряду с Э. Дюркгеймом, к представителям французской социологической школы. В построении своей теории первобытной ментальности Леви- Брюль отталкивается от «коллективных представлений» Дюркгейма, экстраполируя на них свою концепцию пралогического мышления. Для обозначения специфики первобытной ментальности Леви-Брюль использует термин «мистический» как обозначение когнитивно-поведенческих моделей в первобытном обществе. Категории «логическое» и «мистическое» выступают в качестве антагонистов в концепции Леви-Брюля. Логика в ее классическом понимании не свойственна первобытной ментальности, но это не свидетельствует о полном отсутствии рациональности.

Одним из ключевых понятий психологической теории Леви-Брюля является «пар- тиципация» (сопричастие). Свой анализ этого свойства мышления Леви-Брюль предваряет важным с методологической точки зрения замечанием: «Таким образом, мышление низших обществ не является, конечно, непроницаемым для нас, как если бы оно подчинялось логике иной, чем наша, но в то же время оно не вполне постижимо для нас» [1, с. 57]. Анализируя причинно-следственные и предметно-логические связи в мышлении туземцев, Леви-Брюль вводит «закон партиципации», призванный объяснить специфику этих связей. В сущности, этот закон объясняет тождество между естественным и сверхъестественным в первобытном мышлении, а также служит механизмом связи между разнопорядковыми явлениями. Этот закон постулирует тождество противоположностей. Подобное тождество можно обнаружить в религиозно-философских системах буддизма, индуизма, даосизма. В этом смысле можно обнаружить сходство механизмов самосознания первобытных культур и более поздних культур древности.

Другая значимая мифологическая парадигма - структурализм Леви-Стросса, чей подход во многом противоположен Леви-Брюлю. Различие существует, прежде всего, в обозначении статуса первобытного мышления - в первом случае как пралогического, во втором - рационально-логического.

Первобытное мышление, рассматриваемое Леви-Строссом как «бриколаж», предстает как поливариативность комбинаций, обусловленных парадигмальным сдвигом диа- хронного и синхронного пластов. Примером логической упорядоченности первобытного мышления являются тотемические классификации [2, с. 140 - 171]. Являясь ментальными процедурами, тотемические классификации выступают координирующими структурами в социальных отношениях. Противоположность между природой и культурой не является абсолютной, она опосредуется медиатором. Предложенную систему классификаций Леви-Стросс считает универсальной; взаимопревращаемость и генерация элементов делают ее способной ингибировать новые связи, возникающие по мере усложнения системы. Базовым элементом остается бинарная оппозиция [2, с. 285]. Резюмируя взгляды Леви- Стросса, можно отметить, что современное и первобытное мышление представляют собой не антагонистические, а когерентные системы.

Б. Малиновский представляет функционалистское направление в теории мифа. Отличительная особенность его подхода - изучение явления в социальном контексте, что роднит его с Дюркгеймом. Особенность подхода Малиновского к изучению феноменов культуры заключается в том, что он рассматривает социальные и культурные институты различных обществ (от примитивных до современных) как обладающие сходствами.

Социальный организм представлен Малиновским как взаимосвязанная система, где каждый элемент способствует сохранению целостности системы. Антропологические воззрения Малиновского на природу туземных обществ следуют из методологической посылки, заключающейся в том, чтобы рассматривать эти общества как претерпевшие аккультурацию. «Влияние Запада», по мнению Малиновского, неустранимый элемент культуры туземных племен. Накладывание культурных пластов видоизменяет облик культур, считающихся первобытными.

Исследование проблем мифа содержится в работе Малиновского «Миф в первобытной психологии», где в качестве объекта анализа выступает меланезийская культура.

Малиновский прослеживает взаимосвязь мифологических представлений и паттернов социального поведения. В его концепции миф детерминирует проявления социальной жизни. «Миф, каким он существует в туземном сообществе, то есть в своей живой первобытной форме, это - не просто рассказываемая история, это - переживаемая реальность» [4, с. 291]. Следует заметить, что под реальностью подразумевается прежде всего социальная реальность. Отношение к мифу как к реальности является общим у Малиновского и Элиаде. В теоретическом отношении миф оказывается рядоположенным религии как форме социального структурирования. Религия, магия и туземные верования становятся в функциональном отношении однопорядковыми, выполняющими идентичные функции. И магия, и религия являются когерентными способами поддержания реальности в целостности и самотождественности. К мифу, как и к культуре в целом, Малиновский применяет свой функциональный метод, и в этом смысле миф становится конструктивным элементом в социальной системе.

Подводя итог, можно отметить следующее. Анализ такой категории, как «миф», может способствовать выявлению культурных и социальных дихотомий. Так, например, рассмотрение особенностей архаических культур, фиксирующее их самобытность, а также их место и роль в современном мире во многом может явиться методологическим ключом для анализа специфики развития современных и существовавших ранее культур.

Работа выполнена при поддержке БРФФИ, договор № Г07М-195.

Литература

1. Леви-Брюль, Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. - М.: Педагогика-Пресс, 1994. - 608 с.
2. Леви-Стросс, К. Неприрученная мысль // Первобытное мышление. Пер., вступ.ст., примеч. А. Островского.- М.: ТЕРРА - Книжн. Клуб; Республика, 1999.- C. 112 - 337.
3. Леви-Стросс, К. Пути развития этнографии // Первобытное мышление. Пер., вступ.ст., примеч. А. Островского.- М.: ТЕРРА - Книжн. Клуб; Республика, 1999. - С. 30 - 36.
4. Малиновский, Б. Миф в первобытной психологии // Избранное: Динамика культуры. Пер. с англ. - М.: РОССПЭН, 2004. - С. 285-334.
5. Малиновский, Б. Научная теория культуры // Научная теория культуры. Пер. с англ. И.В. Уте- хина, сост. и вступ. ст. А.К. Байбурина. 2-е изд., испр. - М.: ОГИ, 2005. - C. 15 - 122.