СТРУКТУРА НАУКИ В РАМКАХ КОНСТРУКТИВНОЙ ПАРАДИГМЫ Спектор А.А.

На самой заре своей истории человек начал преобразовывать мир. Согласно сильному антропному принципу [2], Вселенная устроена так, чтобы допустить существование наблюдателя, однако наблюдатель одновременно является и преобразователем.

Итак, понятия исследования и понятия преобразования (конструирования) в определенных рамках сливаются и являют существенное сходство. Это же справедливо и для понятий фундаментальной и прикладной науки. Целью фундаментальной науки является познание истины об окружающем мире, разрешение общих вопросов и установление общих законов. Для прикладной науки цель - получение ответов на поставленные практические вопросы, на основе знаний, полученных в рамках разрешения фундаментальных задач. Однако всегда ли это так? Можно допустить, что фундаментальная и прикладная наука являются фактически одним видом человеческой познавательно-преобразующей деятельности. Этот тезис будет обосновываться на двух парадигмах - когнитивной и конструктивной.

Согласно когнитивной парадигме целью научной деятельности является познание истины, осуществляемое с помощью доказательства.

В конструктивной парадигме доминирует не доказательство, а обоснование, менее строгое и более широкое понятие.

Познание истины в рамках когнитивной парадигмы и фундаментальной науки представляется как выявление закономерностей того фрагмента реальности, которая подвергается исследованию. Однако абсолютная истина должна следовать истинным правилам, а правила зависимы от системы, и лучше, как полагает П. Вейнгартнер, назвать их действительными или обоснованными [1, с. 61]. Фундаментальная наука, занимаясь конструированием объектов, строит модель (теорию), которую принимает за истину в заданном диапазоне. Построение теории сопровождается конструктивным обоснованием гипотезы [6, с. 240 - 247]. Но такое обоснование истинности теории в рамках конструктивной парадигмы вполне может рассматриваться как принятие решения о том, можно ли использовать данную теорию для ответов на поставленные вопросы.

Затем предполагается, что предметом фундаментальной науки являются естественные объекты, закономерности природных процессов, их свойства. Однако подразделение объектов на искусственные и естественные в рамках конструктивной парадигмы представляется не совсем обоснованным, поскольку выделение из фрагмента реальности некоторых свойств, предназначенных для исследования, означает здесь создание искусственного объекта на основе наблюдаемой реальности. Фуко, обращаясь к области психиатрии, говорит о формировании объекта, о вычленении необходимых свойств [7, с. 95]. Но что же такое свойства фрагмента реальности и можно ли сопоставить их с функциями искусственного объекта, который обладает определенной функцией и рассматривается с точки зрения поставленной цели? «Функционирование» фрагментов реальности заключается в их сохранении как систем (то есть адаптации).

Функционирование же искусственных объектов заключается в исполнении определенной роли, заданной целью. Фактически, для того, чтобы выполнять эту роль, они должны функционировать как естественные объекты, то есть сохраняться как системы, но это свойство уже вторично.

Но когда фрагмент реальности становится объектом исследования, он становится «искусственным», становится моделью, соответствующей цели объяснения выявленных свойств. Фундаментальная наука изучает свойства природы, строя модели реально существующих помимо человека фрагментов реального мира (систем). Эти модели также являются искусственными объектами. Их свойства, вероятно, вполне соответствуют вышеприведенному утверждению Саймона, поскольку внутренняя среда таких объектов основана на природе человека и его способности к построению таких моделей. Итак, в рамках конструктивной парадигмы разница между фундаментальной и прикладной наукой представляется искусственной. Однако, на наш взгляд, всякая наука заключается в формировании объектов, их конструировании, моделировании их взаимодействия и построении результирующей модели (проекта), которая обосновывается с той или иной степенью точности как истинная, то есть пригодная для принятия решения.

Литература

1. Вейнгартнер, П. Фундаментальные проблемы теорий истины. М. «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2005.
2. Казютинский, В.В. Антропный принцип и научное объяснение. Электронный ресурс. Режим доступа: http://Mm1.sai.msu.ru/ SETI/ koi/ bulletin/ 13/ antrop.html.
3. Саймон, Г. Науки об искусственном. - М, Едиториал УРСС, 2004.
4. Старжинский, В.П. Методология в сфере научного проектирования. Минск, Известия МАТО, 2000.
5. Старжинский, В.П. Становление конструктивной методологии. Философия и социальнокультурное развитие. // Материалы круглого стола, посвященного II Международному дню философии в ЮНЕСКО. Минск, ИООО «Право и экономика», 2004. С. 206—220.
6. Степин, В.С. Философия науки. М., Гардарики, 2006.
7. Фуко, М. Археология знания. СПб, ИЦ. «Гуманитарная академия»; Университетская книга, 2004.