АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНОГО ЗНАНИЯ В ЭПОХУ ИННОВАЦИЙ СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД К АНАЛИЗУ ПОНИМАНИЯ И ЕГО ВИДОВ Цофнас А.Ю.

Нет надобности говорить о том, что всякая инновационная деятельность, как в гуманитарных областях, так и в любых других, требует, прежде всего, понимания - как решаемой проблемы, так и ее места в социокультурном контексте, а также понимания самой этой инновационной (творческой) деятельности.

Исключение, пожалуй, составляют некоторые из работ А. А. Ивина. В [1] он трактует понимание, во-первых, как процедуру оценки произвольного объекта на основе некоторой нормы или принципа и включения его «в систему устоявшихся идей и представлений». Во-вторых, понимание - во всяком случае, в понятийной его форме - имеет, полагает автор, формы дедуктивного или индуктивного вывода. Первое названо «сильным» пониманием, а второе - «слабым», или целевым, мотивационным.

Вопрос об аксиологической природе понимания можно оставить открытым. При желании, какое угодно суждение можно интерпретировать как оценочное - потому что это суждение человеческое. Но само по себе отнесение «понимающих» суждений к классу оценочных собственно методологических вопросов не решает. Если школьник говорит, что понимает, почему Солнце ежедневно всходит на востоке, то свою оценку у учителя он получит в зависимости от того, насколько сумеет выстроить целостную (без пробелов и противоречий, взаимосвязанную в своих отдельных положениях) концепцию строения Солнечной системы. Все без исключения исследователи феномена понимания, включая тех, кто ссылается на нерассудочные формы понимания (эмпатию, интуицию и т.п.), никогда не упускают случая сказать, что понимание - независимо от того, истинное оно или нет, - достигается тогда, когда удается предмет воспроизвести именно целостно.

В свою очередь, понятие целостности невозможно определить, не ссылаясь на понятие системы [2, с. 234 - 251], [3, с. 7]. На это же понятие ссылается и А.А. Ивин. Целостность оказывается характеристикой объекта, непременно мыслимого как система - в первую очередь, со стороны полноты, завершенности и связности (когерентности) этой системы.

Если принять тезис о систематизирующем характере всякого понимания, то естественно напрашивается идея привлечения к анализу этой мыслительной процедуры такого методологического средства, как системный подход. Беда лишь в том, что системных подходов много. Одни из них приспособлены лишь для анализа особого класса систем - физических, биологических, технических, управленческих и т.д. Другие претендуют на анализ произвольных систем. При этом одни концепции предполагают использование традиционного аппарата математики или логики, другие стремятся опереться на специально созданные формальные средства, а третьи считают достаточным ограничиться натуральным языком. Выбор системного подхода, адекватного анализу понимающей деятельности, подчинен двум требованиям.

1. Метод должен быть релевантным, т.е. совпадать с решаемой задачей по смыслу в экстенсиональном и интенсиональном аспектах.
2. Метод должен допускать использование не тех же самых, а иных средств (языка), в которых могут быть представлены результаты понимания, какой бы области оно не касалось [4]. Такой подход обеспечивается параметрически общей теорией систем [5]. Эта теория привлекает не только тем, что позволяет вести неколичественный анализ (а ведь то, что называют пониманием, не поддается описанию в привычных метрических системах единиц), но еще и тем, что опирается на специально созданный язык - язык тернарного описания.

Итак, понять нечто (текст, феномен природы, социальное явление, человека) - значит представить это целостно, в системном виде, т.е. в определенном смысле, с соответствующей этому смыслу-концепту некоторой структурой, которая будет выполнена или на вещи целиком, или на образованных благодаря этой структуре элементах.

Виды понимания хорошо различимы и по иному основанию. Поскольку существует два способа системного представления - атрибутивный, при котором в качестве предполагаемого концепта выступает свойство некоторого отношения, и реляционный, когда принимаемый концепт является отношением, а реализуется оно на некоторых свойствах - очевидно наличие и соответствующих двух видов понимания - атрибутивное и реляционное. В обоих случаях в системном представлении могут использоваться как дедуктивный, так и индуктивный ходы мышления, но они не специфицируют процедуры понимания.

Само по себе понимание ничего не говорит о своей истинности или ложности. Переведенный текст может оказаться понятным переводчику, но понятым неверно, если, скажем, выбраны не те значения слов, которые имел в виду автор. Однако в научных исследованиях нередко принимается та гипотеза, которая (при прочих равных условиях в связи с ее верификацией и фальсификацией) вызывает ощущение большей понятности. Степень понятности - это степень целостности (как полноты, завершенности и, особенно, когерентности).

Поскольку всякое понимание системно, его можно характеризовать не только с точки зрения его степени, но и по особым системным характеристикам - с точки зрения сложности, уникальности, форсивности (силы), надежности, регенеративности (восстанавливаемости - по концепту, структуре или элементам), упорядоченности, детерминированности и другим. Все это - системные параметры, которые допускают относительно строгое представление. Они обеспечивают анализ результатов понимания - вплоть до подведения под соответствующие системные закономерности.

Может быть также поставлен вопрос о социальной значимости достигнутого понимания и, соответственно, о ранжировании инновационной деятельности. Если в системе различимы концепт (нормы, принципы, области исследования, смысл вообще), структура и субстрат (материал, на котором осуществляется системное представление), то решаемые проблемы могут быть, соответственно, трех типов. Наиболее простыми (не обязательно легко решаемыми) выглядят проблемы субстратного типа. Это поиск нового материала, на котором может быть построена система уже известного типа. Боле высокими по значимости, как они воспринимаются в рамках современной культуры, проблемами в науке и за ее пределами являются проблемы структурного типа. Это, например, поиск, законов или иных объяснений, выработка принципиальных технических схем и т.п. Не случайно законам присваиваются имена их первооткрывателей. Наконец, наиболее значимыми считаются проблемы концептуального типа. Говорят о физике Аристотеля, Галилея- Ньютона, Эйнштейна, Бора-Гейзенберга. В искусстве известны те, кто явился зачинателем новых стилей. Организация творческой деятельности, по-видимому, должна осуществляться с ясным осознанием характера инновационных проблем.

Системный подход - это, по крайней мере, одна из тех площадок, где исчезает болезненное противопоставление гуманитарных и естественных наук, технического и обыденного знания. Без понимания не обходится никто, а средства его анализа не могут специфицироваться по отдельным ведомствам науки и практической жизни. В этом смысле вряд ли можно говорить о будущем «торжестве» гуманитарного знания, как, собственно говоря, и любого иного. Зачем вообще разным областям познания бороться друг с другом?

Литература

1. Ивин, А.А. Понимание // Философия: Энциклопедический словарь. / Под ред. А.А. Ивина. - М.: Гардарики, 2004. - 1072 с.
2. Цофнас, А.Ю. Теория систем и теория познания. - Одесса: Астропринт, 1999. - 308 с.
3. Уёмов, А.И., Штаксер, Г.В. К проблеме построения измерительной шкалы для определения степени целостности систем // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 2002. - М.: Едиториал УРСС. - С. 7- 33.
4. Леоненко, Л.Л., Цофнас, А.Ю. Об адекватности логического анализа философскому рассуждению // Вопросы философии.- 2004.- № 5.- С. 85-98.
5. Уёмов, А.И. Системный подход и общая теория систем. - М.: Мысль, 1978. - 272 с.