УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКИМ СОЦИАЛЬНЫМ ПРОСТРАНСТВОМ: ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ Никулина Ю.В.

Урбанизированные системы, прежде всего города, играют ведущую роль не только в развитии отдельных сфер жизнедеятельности общества, но и влияют на характер развития цивилизации в целом.

Город - это «открытая» система, управляемая как городскими властями, так и различными министерствами и ведомствами и их органами на местах. Каждый раз, предпринимая управленческое действие, необходимо учитывать, как оно уложится в пространство и как пространство на него отзовется. Это делает логичным необходимость понимания зависимости между эффективностью деятельности и ее пространственными, средовыми характеристиками. Для современных городов проблемы пространственной и временной организации жизнедеятельности городского сообщества являются особенно острыми. Социальное пространство крупного современного города как сложноструктурированного субъекта, не укладывается в обычные границы административного измерения, а его стабильность и интеграция, конфликтогенность и дезинтеграция имеют многофакторную детерминацию.

Традиционная структурно-функциональная парадигма управления городом была нацелена на создание социальных систем - поселенческих комплексов, коллективов - по заданным принципам и параметрам. Основой проектирования выступал нормативный прогноз, представлявший собой научный расчет наиболее оптимального и рационального состояния социальных систем, создававшихся для достижения определенных целей. В современном обществе ситуация изменилась. Возросшая динамика социокультурных изменений, во-первых, серьезно поколебала веру в возможность и необходимость рациональных расчетов, во-вторых, трансформировала представления о будущем: оно стало пониматься как социокультурный проект желаемого состояния, вырабатываемый в процессе коммуникации.

В связи с этим важнейшей теоретико-методологической проблемой оптимизации системы управления социально-пространственным развитием города становится отличная от традиционной характеристика его субъекта и объекта. В отношении выявления сущности управления городом это требует: а) анализа самого города как системы, структуризации его подсистем; б) выявления территориальных социально-экономических систем, в которые город входит полностью или какими-то своими блоками; в) определения места города в этих системах [2, с. 18]. То есть, городская среда обладает гораздо большим числом измерений и сфер проектирования, и основным субъектом его должно быть само население города и его отдельных районов. Объектом же проектирования должно быть взаимодействие, процесс коммуникации, в ходе которого и возникает среда обитания, важнейшей качественной характеристикой которой и является коммуникативность.

Следовательно, особой методологией, которая могла бы обеспечить качество управления такой сложной социальной системой, каковой является современный крупный город, является системный подход. Он позволяет дать комплексную оценку существующим определениям современного города и полнее определить его сущность. Рассматривая объект как систему, системный подход, в первую очередь, предполагает выделение в ней совокупности взаимосвязанных элементов (подсистем). Он дает возможность учесть все необходимые взаимосвязи, взаимодействия и особенности, а при постановке целей управления всесторонне взвешивать факторы и направлять механизмы на достижение целей.

Системное представление о городе предполагает и определение его наиболее существенных свойств. С одной стороны, город является сложной социально-экономической системой, имеющей особую структуру с многообразием внутренних связей, с другой - это часть более сложной суперсистемы, включающей такие элементы, как экономика, социальная и природная среда.

Город - динамически открытая система, находящаяся в непрерывном движении, поэтому важную роль здесь приобретает вопрос устойчивости системы перед внешними воздействиями, внутренними флуктуациями для оптимизации условий выполнения системой основной функции. Процессы регулирования как основы гомеостаза проявляются на разных уровнях в различных сферах - экономической социальной, правовой и т.д. Г о- род выступает как саморегулирующаяся система, но нельзя не отметить, что происходит это за счет дезорганизации окружающей среды, истощения некоторой части ресурсов самой системы. Город стремится свести к минимуму внешние воздействия, и поэтому возникают расходящиеся по функциям элементы в технологиях, в социальных процессах, в экологических взаимоотношениях с природой и т.п. Соотношения расходящихся частей тогда будут создавать устойчивость всей системы, когда эти части будут дополнять друг друга.

Вместе с условиями устойчивости проявляются и системные противоречия, которые через дополнительные связи служат большей устойчивости системы «город». Системные противоречия приводят или к разрушению системы, или, чаще всего, к ее преобразованию. В градоустройстве это проявляется традиционной перманентной реконструкцией всего и вся. Особенно активизируются эти процессы в периоды социальных трансформаций, когда становится более очевидной сущность противоречий и появляется больше возможностей их локализации в новых формах, ранее сдерживаемых традициями, нормами и т.д. Г оворя о связях в системах, следует отметить также закон перехода в подсистему, или принцип кооперативности, имеющий общесистемное значение. Саморазвитие любой системной совокупности непременно включает ее как подсистему в более крупную систему, в метасистему. Кооперативный эффект в градоустройстве, также как и в экологии, несомненно, создает некий энергетический и информационный оптимум. Пример тому: в природе - симбионты, в общественных структурах - города. И именно они более всего используют этот принцип при создании социальной, инженерной и других инфраструктур, где индивидуальные усилия людей малоэффективны [3, c.

Таким образом, с точки зрения системной методологии, управление социальнопространственным развитием города должно включать в себя: 1) управление «овеществленными» общественными отношениями (т.е. управление градостроительством и гра- доразвитием, а также преобразованием уже сложившегося архитектурного облика); 2) управление «реальными» пространственными отношениями (т.е. расселением, социальной инфраструктурой, эксплуатацией жилищного фонда, экономическими отношениями в сфере недвижимости и т.д.); 3) регулирование развития социальных инициатив в сфере городской жизни, архитектурной и социально-пространственной культуры человека, его ценностных ориентации и т.д.

Применительно к управлению социально-пространственным развитием, на наш взгляд, невозможно создать и жестко закрепить за каждым уровнем объекта соответствующую структуру его субъекта по следующим причинам. Во-первых, сама уровневая организация объекта управления постоянно эволюционирует, в ней доминирует то один, то другой уровень. Во-вторых, осуществление социально-пространственной управленческой политики в отрыве от объективно наметившейся социально-территориальной общности может привести к большим перекосам в ее развитии, к созданию излишних управленческих структур. В-третьих, управление социально-пространственным развитием в современных условиях, по нашему мнению, должно осуществляться способом регулирования, которое не несет в себе жесткой директивной функции, предполагает в значительной степени опосредованное влияние, а поэтому не требует обязательного наличия управленческого органа на соответствующем уровне.

Литература

1. Дридзе, Т.М. Экоантропоцентрическая парадигма в социальном знании и управлении / Т.М. Дридзе // Человек. - 1998. - №2. - С. 49-53.
2. Кайсарова, В.П. Городское управление: учеб. пособие / В.П. Кайсарова. - СПб., 2003. - 112 с.
3. Алексеева-Бескина, Т.И.Саморазвивающаяся система города и константы переходных процессов урбогенеза / Т.И. Алексеева-Бескина // Город в процессах исторических переходов. Теоретические аспекты и социокультурные характеристики / Э.В. Сайко [и др.]; под общ. ред.

Э.В. Сайко. - М.: «Наука», 2001. - С. 71-163.

Система образования в условиях инновационного развития общества: философско-методологические основы и ноосферные перспективы