<<
>>

НОВЫЕ ОБРАЗЫ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В МИРЕ СОВРЕМЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ Воробьев С.А.

Современный технологический переворот (научно-техническая революция), начавшийся в середине ХХ века, вызвал масштабные и беспрецедентные в человеческой истории изменения и последствия.

В качестве основной черты НТР ряд авторов справедливо, по нашему мнению, называет выход новых технологий за пределы «человекоразмерного» мира. По их мнению, «выход науки за пределы обыденного опыта людей, с одной стороны, позволяет людям овладевать такими силами природы, которыми без науки овладеть было бы нельзя и которые являются более мощными, чем те, которыми раньше располагал человек. С другой стороны, здесь кроются и серьезные опасности для человечества в целом» [5, с. 122]. «В ХХ веке сфера деятельности людей превысила сферу их жизни, возникли новые среды - микро- и мегамиры, виртуальные реальности, где целостный человек существовать не может» [2, с. 4]. На рубеже тысячелетий человечество вступило в антропологический кризис - кризис человека как родового существа. Конфликт культур, вызванный глобальным неравенством, накладывается на новый этап современного технологического переворота, который связан в первую очередь с развитием информационных и биотехнологий. Конфликт культур (цивилизаций) способен вызвать не только социальный, но и антропологический распад человека как единого биологического вида.

Технологическая революция вызвала масштабные социальные изменения и в то же время мучительный поиск новых форм социальности, способных адекватно вписать новые технологии в систему гуманистически ориентированных общественных отношений, в которых безусловным приоритетом является всестороннее развитие личности. Вместе с тем качественные изменения в технологическом базисе общества (производительных силах) до настоящего времени происходят в рамках капиталистических производственных отношений, в основе своей не изменившихся со времени своего возникновения - рыночная экономика, извлечение прибавочной стоимости и накопление капитала до сих пор остаются экономической основой современного производства.

Более того, с началом нового этапа НТР в 80-е годы в наиболее «продвинутых» странах возобладала неолиберальная экономическая модель развития. Эта модель затем стала навязываться всему миру в ходе глобализации.

Поиск новых, «человекоразмерных» и гуманных форм общественных отношений, как представляется, является главной, фундаментальной, хотя и далеко не всегда лежащей на поверхности и не замечаемой за калейдоскопом конкретных событий, причиной актуализации проблемы гражданского общества, начиная с 70-х годов прошлого века. Ирония истории такова, что проблема гражданского общества впервые актуализировалась на заре буржуазно-капиталистической цивилизации, а дискуссии о нем стали своего рода площадкой для создания «проекта модерна» - буржуазно-демократического государства (см. об этом в [3]). Сейчас очевидно, что даже в породившей его культурно-цивилизационной нише этот проект в значительной степени себя исчерпал. Вместе с тем этот проект содержал(ит) ряд моментов, по-прежнему актуальных и сегодня: свободное и всестороннее развитие личностного потенциала, универсализм гуманистических ценностей, реализация объективных интересов через систему общественного самоуправления. На современном витке исторического развития дискуссии о гражданском обществе по форме частично повторяют дискуссии 200-летней давности, но их содержание принципиально иное. Их смысл и цель - поиск выхода из тупика «общества модерна». Но этот поиск проходит в существенно иных условиях.

Новые технологии не являются абсолютно индифферентными к типу социальности, но они имплицитно несут в себе определенный веер трендов общественных изменений. На протяжении нескольких тысячелетий различные цивилизации с разными скоростями подходили к созданию первого в истории глобального человеческого сообщества. Господствующей формой общественных отношений в этом сообществе, как уже отмечалось, является капитализм в его неолиберальной форме. Эти отношения являются продуктом западнохристианской культуры (цивилизации), которая, став глобальной по масштабу, осталась локальной по значимости - подавляющая часть других культур ее не приняла.

Очевидно, влияние новых технологий на разные культурно-цивилизационные регионы дифференцированно; большая часть из сказанного выше касается главным образом Западного культурно-цивилизационного ареала («золотого миллиарда»). Но в условиях глобализации изменения в одном регионе неизбежно влияют и на все другие. К этому ведет не только объективная логика формирования единого глобального мира, но и агрессивная политика навязывания неолиберальной модели мира, направленная на увековечивание господства правящих социальных слоев стран «золотого миллиарда» любыми средствами - от экономического закабаления до принудительного использования опасных биотехнологий, несущих в себе угрозу биологического вырождения целых народов (пока это выражается, например, в государственном лоббировании США своего экспорта генетически измененных продуктов, в том числе и в Россию).

Еще один важный аспект трансформации современной гражданской идентичности - усложнение ее социально-пространственной структуры. Если раньше членство в определенном гражданском обществе «по умолчанию» привязывалось к государству, то сейчас происходит дифференциация уровней идентичности: наряду с сохраняющейся государственной все больший вес приобретают региональные, локальные идентичности, а также различные формы надгосударственной идентичности - цивилизационные (супраэт- нические, конфессиональные, кроссрегиональные и т.д.) и глобальная. Хотя, как представляется, пока возможно говорить лишь о начальной стадии формирования глобального гражданского общества, его перспективы весьма проблематичны вследствие существования тяжелого груза накапливающихся международных противоречий.

Исторические традиции, геополитические реалии, современная социально-экономическая ситуация, наконец, политическая культура России и других историко- и социально-типологически близких к ней стран объективно стимулируют формирование в лучшем случае нетрадиционных модификаций гражданских институтов, а то и альтернативных им форм самоорганизации.

Политико-административное влияние на негосударственные институты в российских условиях остается системообразующим фактором их развития. Проблема состоит в том, что без развитых гражданских институтов, состоящих из активных и ответственных граждан, осознающих и отстаивающих не только свои, но и общегосударственные интересы перед всесильной и безответственной бюрократией и сросшимся с ней олигархическим капиталом, невозможно выведение страны из глубочайшего системного кризиса.

Историческая эволюция гражданского общества в рамках национальных государств происходила в двух основных направлениях: 1) в направлении расширения объема прав членов гражданского общества от узко экономических гражданских прав до всеобщего формального политико-правового равенства, социально-экономических и культурных прав; 2) в направлении включения все более широких слоев и групп общества в число «граждан» (см., напр., [4]). Усложнение структуры современных обществ привело к росту противоречивости и конфликтности современного гражданского общества, что проявляется в размывании институциональных границ государственной и негосударственной сфер, в обострении проблемы «включения» в гражданское общество новых - индивидуальных и коллективных - членов, в разрыве между правами и их обеспечением.

Важнейшей функцией гражданского общества в современную эпоху становится обеспечение и защита социально-экономических и культурных прав и интересов не просто большинства, а всех слоев и групп населения не только на уровне местных сообществ и национальных государств, но и в глобальном масштабе.

Литература

  1. Шулындин, Б.П. Философия и современное общество. О диалогизации философии и современных концепций общественного развития / Б.П. Шулындин. Нижний Новгород: Изд-во ВолгоВятского кадрового центра, 1993.
  2. Кутырев, В.А. Философия постмодернизма: Научно-образовательное пособие для магистров и аспирантов гуманитарных специальностей / В.А. Кутырев. Нижний Новгород: Изд-во ВолгоВятской академии государственной службы, 2006.
  3. Хабермас, Ю. Философский дискурс о Модерне / Ю. Хабермас, пер. с нем. - М.: Весь Мир, 2004.
  4. Терборн, Г. Неопределенные идеалы и неясные результаты: демократия, гражданское общество, права человека и социальная справедливость / Г. Терборн // Социологическое обозрение. - Т. № 3. - М., 2003. - С. 18-40.

<< | >>
Источник: Коллектив авторов. Мировоззренческие и философско-методологические основания инновационного развития современного общества: Беларусь, регион, мир. Материалы международной научной конференции, г. Минск, 5 - 6 ноября 2008 г.; Институт философии НАН Беларуси. - Минск: Право и экономика. - 540 с.. 2008

Еще по теме НОВЫЕ ОБРАЗЫ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В МИРЕ СОВРЕМЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ Воробьев С.А.:

  1. НОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ КАК ФАКТОР ДИНАМИКИ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА Ефименко Е.В.
  2. КОНСТРУИРОВАНИЕ ЧЕЛОВЕКА В МИРЕ СОВРЕМЕННЫХ ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ Яскевич Я.С.
  3. Проблемы формирования гражданского этоса субъектов в современном мире
  4. 4.3. Политические аспекты генезиса гражданского общества в современной россии
  5. Новые информационные технологии в обучении
  6. ПРОРЫВ В МЕТАЛЛООБРАБОТКЕ. НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ
  7. Новые технологии освоения православной традиции
  8. Раздел 1 Новые информационные технологии как фактор развития образовательного сообщества
  9. И. И Кальной и др.. Гражданское общество: истоки и современность / Науч. ред. проф. И. И. Кальной, доц. И. Н. Лопушанский. 3-е изд., перераб. и доп. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс». — 492 с., 2006
  10. 6.5. «Четвертое погружение» в социокультурную реальность гражданской жизни людей: рассмотрение культуры как фактора институционализации гражданского общества
  11. 6.4. «Третье погружение» в социокультурную реальность гражданской жизни людей: рассмотрение культуры как способа саморазвития субъектов гражданского общества
  12. Глава 5. Ценности в современном мире