ЭТИКА В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ: ДИАЛОГ ИЛИ УНИВЕРСАЛИЗАЦИЯ Сломски Войцех

Современная этика впервые в своей истории столкнулась с проблемами, от решения которых зависит судьба общественных и культурных структур, лежащих в основе самой этики. Судьба обществ и культур, которые западный взгляд на вопросы морали часто одобряет лишь в определенном (довольно небольшом и ограниченном до нескольких основных утверждений) объеме, также находится в зависимости от этих проблем.

Как представляется, решение проблем первого типа существенно зависит от способа, которым западная этика будет вести диалог с другими этическими традициями. По мнению И. Лазари-Павловской, историю борьбы западной культуры с другими культурами (в частности, историю этического диалога) можно разделить на три периода. Первый - период этноцентризма, характеризующийся убежденностью в безусловном превосходстве западной культуры. Второй - период абсолютного культурного релятивизма, полагающий, что все явления - составляющие данной культуры (а также моральные принципы) можно оценивать, лишь опираясь на критерии, относящиеся к этой культуре. Третий период, в котором, как считает автор, мы сейчас находимся, она определяет термином «умеренного культурного универсализма» [1, с. 120]. Для культурного универсализма характерно утверждение, что нет смысла делить культуры на лучшие (более ценные, богатые) и худшие. Тем не менее, существуют определенные моральные нормы, которые должны быть обязательными для всех людей, независимо от какой бы то ни было культурной или религиозной обусловленности.

Умеренный этический универсализм составляет определенный мировоззренческий и теоретический конструкт, сопутствующий процессам глобализации. Многое, однако, зависит от того, что мы будем подразумевать под понятиями, например, «право на безопасность» или «право на свободу». Мысль, согласно которой правила, действующие в мусульманских странах и обязывающие женщину носить одежду в соответствии с религиозной традицией, противоречат предусматриваемому Декларацией праву на свободу, для магометан не является столь очевидной, как для жителей немусульманских стран Западной Европы. Так же и свобода выражения собственных взглядов не воспринимается всеми без исключения как право, которым могут пользоваться все люди. Для Фиделя Кастро фундаментальным «общечеловеческим» правом является узаконенная возможность иметь средства на жизнь, но никак не право на свободное выражение политических взглядов. Следует заметить, что в Декларации прав человека говорится о праве на жизнь и безопасность, но не упоминается о том, что государство имеет моральную обязанность обеспечить каждому гражданину условия, позволяющие достойно существовать, например, кров, питание и т.д.

Вопрос, который требует решения, заключается в следующем: может ли западная этика, и в какой степени, пользоваться этическими традициями других культур. К этому вопросу следует подходить теоретически, поскольку до этого времени заинтересованность внеевропейскими этическими системами носила, особенно со стороны академической философии, скорее замкнутый характер и имела форму определенного философского хобби, которым в большей или меньшей степени увлечены некоторые философы.

Если вышеупомянутое предположение является правильным (а вся история «меж- культурного диалога» делает его весьма правдоподобным), то следует задуматься над причинами этого положения вещей. Следует отдавать себе отчет в том, что, с точки зрения этики и морали, мы, европейцы, уже давно имеем дело с феноменом, имеющим все признаки глобализации в небольшом локальном масштабе. Эта европейская глобализация (которая должна быть «глобализацией» идеи ценностей, а не экономики, как принято ныне считать) особенно четко видна именно в этике, в которой издавна борются друг с другом великие этические традиции древней Греции и Рима, иудейско-христианская этика, а также этическая мысль ренессанса и просвещения [2, с. 3]. Эта борьба этических традиций всегда приобретала форму более или менее открытого конфликта. Поэтому если западная этика и окажется способной к реальному диалогу с другими этическими традициями, она не сможет ссылаться на саму себя как основу такого диалога, а должна отнестись к себе критически. Примером этики, берущей начало в отрицании бесспорности собственной этической традиции, является, как мне представляется, этика М. Г анди, инспирируемая, с одной стороны, Толстым, Рускиным и Новым Заветом, а с другой, - опирающаяся на «наиболее ценные этические начала своей родины» [3, с.

Существуют области, в которых мышление в категориях глобальных проблем не только является более или менее интересным предложением, но стало в течение последних десяти с лишним лет абсолютной необходимостью. Е. Паестка в статье, написанной в 1991 году, т.е. в начале периода системной трансформации в Польше, приводит аргументы в пользу того, что понимание глобальных процессов, происходящих в современном мире, необходимо не столько для того, чтобы к этим процессам подключиться (например, с целью ликвидации задержки в развитии цивилизации), сколько для определения собственных «горизонтов, перспектив и страхов», связанных с глобализацией [4, с. 60]. Хотя автор имеет в виду процессы, имеющие место в мировой экономике, но то же самое можно сказать об изменениях, происходящих в сфере нравственности.

А. Дылюс отмечает: невозможно привести решающие аргументы в пользу тезиса, что глобализация является причиной обеднения некоторых регионов мира: как сторонники, так и противники этой позиции могут представить в равной степени сильные аргументы для подтверждения своих взглядов. Одним из последствий глобализации является, к примеру, перенос заводов в бедные страны с низкой оплатой труда. Это ведет к эксплуатации дешевой рабочей силы, более того, заставляет большие международные концерны оказывать давление на правительства отдельных стран с тем, чтобы удерживать и закреплять разницу в уровне жизни богатых и бедных стран. В результате мы имеем дело с постоянным углублением экономической пропасти между богатым Севером и бедным Югом. В этом контексте интересной представляется аргументация сторонников глобализации. Они утверждают, что невозможно опровергать разницу между условиями жизни в богатых и бедных странах, но положение жителей бедных стран было бы еще труднее, если бы не эта международная «эксплуатация». Кроме того, они утверждают, что эту ситуацию можно рассматривать как переходное состояние, мы же должны согласиться с определенными затратами, поскольку польза от глобализации (ее имеют богатые) превышает расходы (которые делают бедные) [5, с.

Этот пример показывает, что глобализация - это явление, происходящее также и в сфере нравственности, причем явление, по меньшей мере, неоднозначное. Аргументы, приводимые в дискуссиях на тему глобализации, показывают, что сами эти дискуссии в значительной мере являются этическим спором. Глобализация оказывается определенным набором проблем, касающихся человека. Вместе с тем, эта формулировка дает право на оптимистический взгляд, если говорить о возможности решения этих проблем с точки зрения философии. Если философия свыше двадцати пяти столетий занимается проблемами, касающимися важнейших аспектов человеческой жизни, и смогла выдвинуть множество предложений по их решению, то нет повода сомневаться в том, что она сможет справиться и с проблемой глобализации.

Литература

1. Lazari-Pawlowska, I. Relatywizm etyczny / I.Lazari-Pawlowska // Lazari-Pawlowska, I. Etyka. Pisma wybrane, pod red. P.J.Smoczynskiego. - Wroclaw, 1992.
2. Kekes, J. The Morality of Pluralizm / J.Kekes. - Princeton, 1995.
3. Elzenberg, H. Ghandi w perspektywie dziejowej // Z filozofii kultury. - Krakow, 1991.
4. Pajestka, J. Changes in the Global System and Their Consequences for Poland / J. Pajestka // Poland in the Perspective of Global Change, pod red. A.Kilinskiego. -Warszawa, 1991.
5. Dylus, A. Globalizacja. Refleksje etyczne / A.Dylus. - Wroclaw, 2005.