РАЗЛИЧНЫЕ ТИПЫ ОРГАНИЗАЦИИ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОСТЬЮ Солодкая Е.А.

Нарастание динамики социальных изменений, экспонентный рост разнообразных инноваций создают проблему адаптации человечества к существующим и возможным, еще никак не заявившим о себе, проблемам. В этих условиях особую значимость приобретает феномен социального управления.

С точки зрения кибернетики, управление — это процесс, происходящий в сложных динамических системах, нацеленный на оптимизацию их функционирования (т.е. достижение возможно большего полезного эффекта при наименьших усилиях и затратах) путем их упорядочивания и сохранения подвижного равновесия.

В теории социального управления существует определенная традиция рассматривать механизмы социальной и биологической самоорганизации и развития как изоморфные. Между тем исследователь процессов самоорганизации и управления в биологических и социальных системах А.А. Богданов отмечал, что социальный уровень системной организованности обладает своими особенностями. Он выше уровня развития биологических систем по следующим показателям: 1) по способности усиливать самоорганизацию на основе прогнозирования; 2) по сочетанию сложной и возрастающей координации в развитии (недоступной на уровне вида) с неограниченным характером развития (недоступным для самой высокоразвитой особи). По мнению Богданова, это резко отделяет биологический уровень от социального и «делает необоснованными широкие аналогии между биологической организацией в целом и обществом» [1, с. 112]. Таким образом, суть социального управления, по Богданову, состоит в усилении самоорганизации системы и обеспечении ее неограниченного развития на основе прогнозирования и координации. Это определение сугубо функционально и не затрагивает содержательных аспектов социального управления. Однако уже в нем можно выделить значимую связь управления, целенаправленной координации и прогнозирования. Для определения механизма функционирования социального управления необходимо эту связь эксплицировать.

Социальное управление является способом согласованного саморазвития общества. Собственно, развитие и может рассматриваться в качестве имманентной цели социальной системы. Но необходимо отметить, что целесообразность социальных систем существенно отличается от целесообразности на биологическом и техническом уровне. Если на биологическом уровне целесообразность обеспечивается путем естественного отбора (за счет автоматического регулирования организма по отношению к среде), в технических системах она определяется их конструкцией и программой, то на уровне социального управления целесообразность предполагает сознательную постановку целей и предвидение последствий воздействий этих целей в процессе их реализации [2, с. 105]. Поэтому при анализе феномена социальной целесообразности мы будем принципиально различать целесообразность организаций и целесообразность общества.

Мы считаем, что в организации цель задана внешними факторами, спровоцировавшими ее создание (например, получение прибыли, выполнение конкретных функций — здравоохранение, образование и т.д.). Управление организацией, или организационное управление — это механизм реализации уже заданной цели.

В нашем случае термин «организация» будет использоваться для отражения внутренней упорядоченности социальной системы. В зависимости от того, признается эта упорядоченность в качестве естественной или искусственной, будет различаться и трактовка социальной целенаправленности. На основе этого различения выделим следующие подходы к объяснению целенаправленности динамических внутренне упорядоченных социальных систем:

1. органический — цель развития изначально заложена в самой системе, имманентна ей;
2. конструктивистский — цель развития осознанно, «искусственно» устанавливается и планомерно осуществляется.

В случае «органической» трактовки свойства целенаправленности социальных систем можно говорить о спонтанном развитии последних, а также об их стихийной, «природной» [3, с. 294] упорядоченности. Понятие «цель» при таком подходе понимается максимально абстрактно, в кибернетическом духе, как оптимизация функционирования системы (достижение возможно большего полезного эффекта при наименьших усилиях и затратах). По сути, цель такой системы — сохранение равновесия. Критерием оценки ее системных инноваций будет служить функциональность или дисфункциональность последних.

Для рассмотрения второго - конструктивистского - подхода к взаимосвязи упорядоченности и целеустремленности социальных систем воспользуемся критическими замечаниями, высказанными Ф. Хайеком. Основной объект его критики - положение об изначально рационально обдуманном и запланированном возникновении социальных институтов, тогда как на самом деле, по мнению Хайека, их возникновение и развитие происходили стихийно. Однако он не только не отрицает возможность конструирования будущего социального устройства, но и подчеркивает необходимость такой работы: «Плодотворная социальная наука должна преимущественно заниматься исследованием несуществующего: конструировать гипотетические модели возможных миров, которые могли бы существовать при изменении некоторых условий» [4, с. 36]. Таким образом, если по отношению к прошлому мы не можем однозначно постулировать наличие планомерного и целенаправленного социального управления, то по отношению к будущему такая возможность существует и должна быть использована.

На основе вышеизложенного мы дополним ранее сделанное различение двух типов объяснения природы социальной упорядоченности (естественной/ искусственной) и механизмов развития (управляемых/ неуправляемых) и изложить его в следующей редакции:

1. органический подход — система имеет естественную упорядоченность, цель ее развития изначально заложена в ней самой и достигается спонтанно;
2. конструктивистский подход — система не имеет раз и навсегда определенного порядка своего функционирования, порядок формируется (осознанно или стихийно), исходя из понимания целесообразности той или иной модели развития.

Если для «органических» моделей социального управления характерно обоснование текущих управленческих решений ссылками на предсказанное будущее, то в конструктивистских моделях целенаправленные социальные изменения рассматриваются как следствие спроектированного будущего. Как отмечает Р. Акофф, «в тех пределах, в каких мы можем контролировать будущее, не стоит заниматься его предсказанием (как не прогнозируем мы погоду в собственном жилище, поскольку контролируем ее). В тех границах, в каких удается быстро и эффективно реагировать на не контролируемые и не ожидаемые нами изменения (как при езде на автомобиле), мы не нуждаемся в их прогнозировании. Чем лучше наша способность адаптироваться к не контролируемым нами событиям, тем меньше мы нуждаемся в контроле над ними» [5, с. 3]. С этой точки зрения основная задача социального управления — это расширение возможностей по созданию будущего.

Таким образом, если в «органической» модели социального управления цель развития общества рассматривается как изначально заданная, а значит и само развитие является «естественно» направленным, то конструктивистский подход к социальному управлению предполагает свободный выбор цели развития и «искусственное» формирование условий его реализации.

Литература

1. Богданов, А.А. Тектология. Теория систем. Теоретическая биология: [Сборник] / А.А.Мали- новский. - М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 446 с.
2. Рубанов, Г.В. Прогнозирование - важнейший элемент современного социального управления / Г.В. Рубанов // Методологические основы социального управления - Минск: Изд- во БГУ им. В.И.Ленина, 1977. - С. 99 - 119.
3. Бир, С. Кибернетика и управление производством / С. Бир; пер. с англ. В.Я.Алтаева, под ред. А.Б.Челюсткина, с предисловием А.И.Берга. - М.: Физматгиз, 1963. - 276 с.
4. Хайек, Ф. А. фон. Право, законодательство и свобода: современное понимание либеральных принципов справедливости и политики: пер. с англ. / Фридрих Август фон Хайек. - М.: ИРИСЭН, 2006. - 642 с.
5. Акофф, Р.Л. Планирование будущего корпорации / Р.Л.Акофф; пер. с англ. - М.: Сирин, 2002. - 256 с.