4.2. Международный опыт финансирования образования

Основные инструменты финансирования образования

164

в странах мира

В большинстве стран мира признано, что повышение качества образования и увеличение возможностей его получения требуют повышения не только объема расходов, но и эффективности использования имеющихся ресурсов.

Мировые расходы на образование превышают 2 трлн долл., или 5% мирового ВВП. Средства частного сектора составляют около 20% таких расходов, чаще всего в форме платы за обучение, пожертвований, субсидий, ссуд и инвестиций со стороны преподавателей, родителей, корпораций, кредитных организаций, объединений, негосударственных организаций (NGOs).

Очень важным вопросом является определение принципов, которые должны лежать в основе политических решений о балансе между государственными и частными ресурсами финансирования различных образовательных возможностей. Основной принцип заключается в том, что система должна обеспечивать обучение в течение всей жизни; достижение этой цели потребует определенного времени, даже для развитых стран. Г осударство должно быть уверено, что любая принятая система финансирования будет работать в течение долгого времени.

Прежде чем выбрать механизм финансирования разработчикам политики в данной области, необходимо оценить влияние данного механизма на рынок труда и на то, какие решения будут принимать граждане относительно выбора места работы и времени обучения.

В основе инвестирования в образование лежат 4 основных

165

принципа[138]: все учащиеся должны приобрести основные знания. Г осударство должно финансировать или гарантировать возможность для всех получить его; учащиеся должны быть ответственны за свое обучение, т.е.

Финансирование получения образования включает два компонента: схемы разделения затрат и государственные субсидии, и все механизмы финансирования (займы частного сектора, гарантированные государством студенческие займы, гранты, налоговые кредиты, ваучеры и т.д.) включают либо один из этих компонентов, либо оба.

Полезно рассмотреть опыт Чили - как страны, в которой успешно используются сразу несколько инструментов финансирования образования: прямое финансирование из бюджета, ваучеры, на

правленные субсидии, налоговые скидки и зависящие от дохода ссуды[139].

Основным источником финансовых средств университетов являются трансферты от государства. Другие источники государственного финансирования - институциональный фонд развития и фонд развития приоритетных территорий (priority areas), к которому все институты имеют доступ. В этих фондах сосредоточено 12% государственных трансфертов.

Различие в отношении государства к традиционным и новым вузам (большинство из которых являются частными) сделало стоимость обучения в традиционных вузах более низкой. Поскольку разница не компенсируется учащимся при помощи грантов или ссуд, учащиеся с низкими доходами имеют больше возможностей посещать традиционные учебные заведения, где время обучения дольше и соответственно выше издержки ввиду того, что учащийся дольше не имеет возможности начать работу. 85% учащихся новых вузов - из двух высших социально-экономических групп.

Второе самое важное направление распределения государственных средств - это гранты, которые выдаются учащимся из непривилегированных слоев населения.

Третьим ресурсом государственных средств является механизм, сходный с механизмом предоставления ваучеров и носящий название непрямых (косвенных) финансовых взносов (indirect fiscal contributions). Сумма, которую получает каждый институт, зависит от того, насколько успешно обучались учащиеся первого года обучения. В результате возникает конкуренция институтов за лучших учеников. Такое финансирование составляло в 1999 г. 10% государственных расходов на высшее образование.

Налоговые скидки предоставляются различным фирмам, осуществляющим программы подготовки сотрудников: их расходы на подготовку сотрудников, превышающие 1% годового дохода, вычитаются из платежей по налогу на корпорации.

Также в Чили действуют схемы разделения расходов на высшее образование. Два самых важных механизма - университетский

кредит и кредит Корфо. Университетский кредит - это ссуда, зависящая от дохода, при которой учащийся платит либо только небольшую часть платежа за обучение, установленного в твердой сумме (фиксированного платежа), либо 5% своего дохода. Реальная процентная ставка по ссуде составляет 2%, она начинает начисляться с момента выдачи ссуды.

Кредит Корфо предоставляется банками, которые могут установить при его выдаче максимальную ставку в 9%. Все кредиты имеют максимальный период возврата, равный 15 лет. Но кредиты не могут удовлетворить потребности в финансировании обучения для студентов из низкодоходных семей и тех, кто выбрал профессию, которая может не приносить стабильного дохода.

В Дании также используется несколько механизмов финансирования, в том числе ваучеры на получение образования, которые предоставляются датским правительством через Государственную схему образовательных грантов и ссуд (State Education Grant and Loan Scheme) для создания равных возможностей студентов в получении образования.

В области высшего образования студентам предоставляются 70 ежемесячных грантов и ваучеров. 70 ваучеров подсчитываются как финансовое обеспечение нормальной максимально предусмотренной продолжительности курса обучения длительностью 58 месяцев (т.е.

Схема, называемая «taximeter», на сегодняшний день является основным механизмом для передачи образовательным организациям средств. Образовательные учреждения получают гранты в зависимости от количества учащихся, их возраста, преподавательского состава и образовательной программы. Они могут получить 4 вида грантов: базовый, грант на обучение, грант на функционирование и building grant для покрытия стоимости ренты, процентов, обслуживания долга.

Финансирование предоставляется на период обучения либо без перерывов, либо с таковыми.

Внедрение в сфере высшего образования схем разделения затрат имеет целью обеспечение эффективности и справедливости.

Эффективность данного механизма обусловлена тем, что учащиеся оплачивают часть обучения (пусть даже и минимальную) и поэтому более осознанно и с большей ответственностью осуществляют выбор учебного заведения и лучше учатся. Механизм теоретически обеспечивает справедливость, поскольку требует от тех, кто получает от образования выгоду, плату за получаемые знания.

Основными инструментами в рамках таких схем являются: традиционные ссуды; контракт на вложения в человеческий капитал (human capital contracts); ссуды, зависящие от дохода.

По традиционной ссуде учащийся выплачивает полагающиеся суммы фиксированными платежами в определенные периоды времени. Их легко применять, однако они не всегда привлекательны для студентов и не принимают во внимание способность производить выплаты по ссуде.

При использовании контракта на вложения в человеческий капитал (human capital contract) учащийся отдает часть будущих рабочих доходов за определенный период в счет оплаты обучения. Такой механизм учитывает способность к выплате учащимся средств, кроме того, учащийся вкладывает финансовые средства в собственные будущие навыки, обретенные им в ходе обучения.

Предложенные Милтоном Фридманом (Milton Friedman) еще в 40-50-е годы, такие контракты были вновь внедрены в последнее время в качестве альтернативного способа финансирования образования. Внедрение подобного механизма стало возможным в ходе развития финансовых рынков в 1980-е гг. Такая схема используется в США и носит название MyRichUncle[140].

Фирма MyRichUncle была образована в 1999 г. и является единственным в мире поставщиком такого рода контрактов. По состоянию на январь 2002 г. фирма обеспечивала финансирование 65 человек. Фирма предоставляет финансирование взамен 1-5%

от 10 000 долл. дохода за определенные периоды времени (10 лет - для аспирантов и 15 лет - для студентов). Точный процент дохода, который выплачивает получатель средств, зависит от того, какая сумма ему была предоставлена, какое учебное заведение он посещает, а также от того, чему именно он учится. Потенциальной проблемой является выбор учащихся. Студенты с вероятным высоким будущим доходом могут счесть данную схему слишком дорогой для них. В таком случае, по крайней мере, в теории, участвовать в данной схеме будут скорее учащиеся с предполагаемым более низким доходом, что не позволит фирме получить тот уровень выплат, который она желает. MyRichUncle уверяет, что она в состоянии дифференцировать эти группы и установить различные ставки.

При использовании ссуды, зависящей от дохода, накапливаются денежные средства в виде процента от дохода до тех пор, пока не будет достигнут размер ссуды или не закончится максимальный период осуществления возврата ссуды. Это достаточно объективный механизм, который способствует проявлению инициативы в учебе и снижает риск для учащегося. Несмотря на то, что такой механизм не всегда отражает ожидаемую стоимость обучения, он используется в большом количестве стран, таких как Австралия, Новая Зеландия, Венгрия, Швеция, Великобритания, Гана, Нами- бия[141].

Существующая подобная схема в Австралии направлена на снижение неравенства в получении бесплатного высшего образования и повышает доступность высшего образования для учащихся с низкими доходами[142]. По программе Australia’s Higher Education

Contribution Scheme (HECS) каждый учащийся должен платить определенную плату за посещение вуза либо немедленно с 25%-й скидкой, либо его образование полностью финансируется за счет ссуды, зависящей от дохода. Выплаты по ссуде осуществляются через налоговый орган и зависят от дохода, с уплатой от 3 до 6% суммы ссуды.

Успех HECS обусловлен двумя факторами: ролью налогового органа, через который осуществляются выплаты по ссуде, и наличием 25%-й скидки при единовременной оплате обучения. Без налогового органа или иного эквивалентного органа, который имеет информацию о доходах учащихся и может собирать их платежи, успешное распространение получения платежей в системе HECS практически невозможно.

Однако в некоторых странах, имеющих менее эффективные налоговые механизмы, нежели Австралия, были разработаны альтернативные способы использования подобных схем. Так, в Намибии для сбора платежей используется не налоговый орган, а система социального обеспечения[143]. Студентам предоставляются 2 вида ссуд: одна покрывает затраты на обучение, другая покрывает проживание и иные затраты. Первый вид ссуды доступен всем и предоставляет 700 долл. финансирования, вторая - предоставляется только некоторым ссудополучателям, которые получают по ссуде 1000 долл. Эти суммы возобновляются каждый год в случае, если у студента имеются успехи в обучении. Выплаты по ссуде зависят от дохода получателя ссуды и могут достигать 10% дохода; возврат ее начинается, когда учащийся начинает зарабатывать как минимум 17 долл. в неделю.

Данная схема была разработана в 1996 г. и о результатах пока известно очень мало. Однако важны два момента. Первое: подобный вид ссуд получил широкое распространение. Второе: возмож

но использование иных ресурсов, кроме налогового органа, для сбора взносов.

Все эти схемы были разработаны для выпускников школ, получающих первое высшее образование. Однако нет никаких препятствий к использованию данных схем для тех, кто учится неполное время, или для более взрослых студентов.

В случае если человек продолжает обучение в течение всей жизни, ему требуются гибкие варианты финансирования. Пакет финансовой помощи для каждого учащегося, который включает финансовые гранты и ваучеры, студенческие ссуды и частные вложения от самого учащегося (и/или его родителей), имеет большой потенциал в удовлетворении этих потребностей в непрерывном образовании в течение всей жизни[144].

Обеспечение такого пакета, в комбинации со ссудами для учащихся с высокими доходами и мотивацией, может поддержать эффективный и устойчивый метод финансирования, основанный на двух принципиальных параметрах: уровне дохода и уровне мотивации студента. В пакет могут входить финансовые инструменты, которые были уже успешно внедрены и многие из которых действуют в развивающихся странах. На первоначальном уровне пакет может состоять только из грантов. Для среднего, высшего образования и обучения взрослых пакет может включать сочетание различных схем.

В некоторых странах (например, в Австрии, Великобритании) действуют схемы социальной защиты (entitlement schemes), в соответствии с которыми учащиеся получают от государства определенный размер средств на оплату обучения, и эти средства могут быть использованы в аккредитованных учебных заведениях[145]. Социальная помощь состоит из ваучера и ссуды. Ваучеры могут использоваться для определенной группы студентов.

Образовательные ваучеры обычно используются для финансирования начального и среднего образования, но они также использовались для финансирования дошкольного и высшего образования.

Так, ваучеры используются для финансирования обучения в Парагвае с 1995 г. В 5 провинциях Австрии финансовое наполнение ваучеров осуществляется совместно местными органами власти и гражданами. Также в некоторых странах действуют ваучерные схемы, финансируемые за счет частных средств и средств компаний.

Государственные и частные средства, направляемые на финансирование грантов и ваучеров, должны расходоваться эффективно и обеспечить помощью максимальное число нуждающихся. Простые проверки нуждаемости, которые могут быть проведены в том числе в развивающихся странах, помогут сократить нерациональное использование государственных средств и частных пожертво-

w 173

ваний .

Привлечение в сферу образования частного капитала до сих пор не всегда проходит гладко, например, из-за трудностей в подсчете будущих доходов. Ни одна из вышеописанных схем не была достаточно успешна в привлечении частных финансовых ресурсов. Частичная государственная субсидия, предоставляемая путем выдачи ваучеров на основе проверки нуждаемости, с добавлением финансовых грантов на оплату затрат на проживание может привлечь частный капитал в сферу образования, поскольку, хотя учащиеся и оплачивают часть общей стоимости обучения, такая система стимулирует их участие в финансировании получения образования и повышает спрос на образовательные услуги.

Финансирование образования со стороны государства необходимо там, где социальная выгода превышает частную (в области получения основных знаний) и в отношении граждан с низкими доходами. В свою очередь, там, где частные выгоды выше (это касается, например, получения второго высшего образования), большую роль играет частный капитал. Таким образом, финансирование образования требует сочетания различных подходов и схем, в идеале - сочетания ваучерных схем и схем разделения затрат.

Финансирование высшего образования в Великобритании: доклад Диринга и политика правительства

В 1997 г. правительство Великобритании объявило о планируемых радикальных изменениях в финансировании высшего образо-

174

вания .

Главные предложения правительства сводились к следующему: введение ежегодной платы за обучение (в размере, покрывающем около четверти затрачиваемых на это средств), при этом студенты из семей с самыми низкими доходами освобождаются от такой платы; плата за обучение, взимаемая с остальных студентов полного курса обучения, может достигать 1000 ф. ст. в год - конкретные ее размеры для каждого студента будут зависеть от доходов его родителей; бремя затрат на обучение будет уменьшено в результате роста кредитования расходов студентов на проживание, увеличения сроков погашения кредитов и более выгодных для студентов - по сравнению с ранее действовавшими - условий их погашения; рассмотрение возможности установления механизма погашения задолженности по таким кредитам через налоговую систему.

Эти предложения стали итогом длившейся много лет дискуссии о финансировании системы массового высшего образования в Великобритании.

Период пребывания у власти в Великобритании консервативного правительства (1979-1997 гг.) характеризовался рядом радикальных изменений в системе высшего образования.

Сначала произошло резкое сокращение государственного финансирования университетов и колледжей, которым пришлось искать другие источники финансирования своей деятельности. К середине 80-х годов сокращение государственного финансирования было частично компенсировано за счет стимулировавшегося правительством участия высших учебных заведений в проведении научных исследований и консультационной деятельности по контрак

там с промышленностью, а также привлечения пожертвований от частных спонсоров.

Законы об образовании 1988 и 1992 гг. ускорили процесс соответствующих изменений. В частности, введены механизмы государственного финансирования, стимулировавшие привлечение дополнительных контингентов студентов, затраты на обучение которых были невысокими. В результате за 1989-1994 гг. численность студентов увеличилась более чем на 50%, а расходы в расчете на одного студента упали на 30%. Учреждения высшего образования стали, по сути, коммерческими предприятиями индустрии знаний, продающими преподавательские и научно-исследовательские услуги прежде всего государству, являющемуся главным потребителем этих услуг.

Для того чтобы в полной мере оценить значение этих перемен, нужно рассмотреть особую природу оплаты обучения студентов высшей школы (student fees) в Великобритании, действующей с начала 60-х годов175. Университеты Великобритании являются независимыми финансовыми организациями, и до 1919 г. они не получали практически никаких средств от центрального правительства. В 1939 г. плата студентов за обучение составляла около 30% доходов университетов, и в дальнейшем, по мере роста государственного финансирования, этот показатель постепенно снижался. К началу 60-х годов, когда была введена нынешняя система субсидий для студентов полного курса обучения (universal grants for fulltime undergraduate students), плата за обучение составляла около 10% затрат на обучение (teaching costs). Введенные в это время субсидии включали оплату обучения в размере, установленном правительством. Уровень такой оплаты стал стандартным, на его основе и определялся размер государственного финансирования университетов. Поскольку средства от субсидируемой государством оплаты обучения студентов поступали непосредственно высшим учебным заведениям (через местные органы власти), большинство студентов и не подозревали о ее существовании.

В этих условиях Министерство финансов и Министерство образования разработали механизм, призванный содействовать быстрому росту численности студентов университетов и политех

никумов на базе низкого уровня государственных затрат. Государство согласилось оплачивать в среднем 30% стоимости обучения всех студентов, которых смогут набрать университеты и политехникумы.

В результате началась своего рода гонка за студентами: многие университеты и колледжи значительно увеличили численность своих студентов (в некоторых из них она в течение 2-3 лет возрастала на 25% ежегодно). Как следствие, средний доход этих вузов в расчете на одного студента уменьшился, однако рост численности студентов обеспечивал увеличение общих доходов вузов, и университеты просто вынуждены были заботиться о таком росте. В результате в начале 90-х годов численность студентов росла более чем на 10% в год.

К 1994 г. уже и само правительство было озабочено последствиями такой политики. Ускоренный рост численности студентов затруднял обеспечение качественной их подготовки. Кроме того, хотя правительство оплачивало лишь 30% затрат на обучение каждого студента, численность учащихся росла столь быстрыми темпами, что общее бремя соответствующих расходов стало для правительства непосильным. В 1994/95 г. правительство объявило о замораживании государственного финансирования дополнительного приема студентов. Это вызвало новую волну дебатов о финансировании высшего образования.

Итак, в начале 90-х годов затраты на обучение в расчете на одного студента резко снижались, однако общие доходы учреждений высшего образования, получаемые из государственных источников, значительно выросли, поскольку увеличилась общая численность студентов. С 1995 г. правительство продолжало проводить политику снижения финансирования в расчете на одного студента и при этом наложило запрет на дальнейшее увеличение численности студентов. В результате общие доходы университетов и колледжей начали снижаться.

До 1994 г. в дискуссиях по проблемам финансирования высшего образования, особенно финансирования оплаты обучения, в основном принимали участие экономисты и политики. После 1994 г., когда произошло сокращение государственного финансирования университетов и колледжей, в ней стали участвовать и руководите

ли учреждений высшего образования, дискуссия перешла в практическую плоскость и стала более острой. После того как правительство в конце 1995 г. обнародовало свои планы дальнейшего ежегодного сокращения финансирования вузов по крайней мере до 2000 г., руководители многих университетов заявили о намерении вводить дополнительную плату за обучение для предотвращения дальнейшего снижения своих доходов и обеспечения качественной подготовки студентов.

С целью выработки рекомендаций по финансированию высшего образования и был сформирован Комитет Диринга (февраль 1996 г.)176. Объявленные правительством меры по радикальным изменениям в финансировании высшего образования, о которых шла речь ранее, были немедленной реакцией на рекомендации Комитета Диринга, представившего свой Доклад в июле 1997 г. В этом документе были рассмотрены проблемы финансирования, стоящие перед высшим образованием Великобритании, пути их решения, возможности достижения оптимального сочетания государственного и частного финансирования высшего образования.

Главный вывод Доклада Диринга - необходимость повышения участия выпускников вузов в финансировании высшего образования.

Лейбористское правительство одобрило этот вывод Комитета Диринга. Разъясняя собственные предложения, правительство подчеркнуло, что: дальнейшее совершенствование и расширение системы высшего образования не может быть обеспечено при нынешних условиях финансирования; затраты на высшее образование должны быть поделены между теми, кто получает выгоды от него; доступ к получению высшего образования не должен зависеть от возможностей его оплаты; возврат кредитов, полученных для оплаты расходов студентов на проживание, должен осуществляться по схеме, учитывающей доходы выпускников вузов; следует увеличить доступность высшего образования высокого качества;

система финансирования высшего образования должна стать более эффективной; нынешняя система финансовой поддержки студентов не способствует поступлению в высшую школу выходцев из низших социально-экономических групп населения (для обучения как по полному, так и по неполному курсу); выгоды от получения высшего образования значительны; предлагаемая правительством система кредитования студентов предполагает возврат кредитов по схеме, учитывающей доходы выпускников, что должно облегчить их финансовые проблемы в первые годы после окончания вуза (при нынешних правилах более тяжкое бремя выплат по таким кредитам падает именно на недавних выпускников); целесообразно установить более продолжительный, чем ныне действующий, средний период возврата задолженности по кредитам, а также предоставлять дополнительный кредит в размере 250 ф. ст. для студентов, находящихся в трудном финансовом положении; следует сблизить условия финансирования высшего и непрерывного образования, полного и неполного курсов обучения.

Правительство считает[146], что предложенные меры дадут университетам возможность получения дополнительных финансовых ресурсов; само же правительство обеспечит использование сэкономленных средств в целях повышения качества образования и обеспечения возможностей для всех в рамках высшего и непрерывного образования.

Как отмечает Л. Вагнер (Метрополитенский университет Лидса, Великобритания), в Докладе Диринга специальная глава посвящена тому, каким образом государственные средства должны распределяться между вузами[147]. Существуют три механизма финансирования университетов и колледжей:

а)              государственные блоковые субсидии;

б)              государственное финансирование оплаты стоимости обучения;

в)              частное финансирование оплаты стоимости обучения.

Основной вывод этой главы Доклада Диринга: необходим постепенный переход от блоковых субсидий к «финансированию, следующему за студентами». Однако такой вывод противоречит высказываемому далее в Докладе мнению, что вузам необходима большая стабильность в финансировании и что желательно заключение трехлетних соглашений о государственном финансировании179.

В Докладе Диринга предлагается следующая схема участия студентов (и их родителей) в финансировании расходов на высшее образование.

Затраты на проживание должны в основном финансироваться, как и раньше, -50% за счет стипендий (предоставляемых после проверки нуждаемости) и 50% за счет кредитов.

Студенты должны оплачивать около 25% стоимости обучения (что составляет примерно 1000 ф. ст.). На эту сумму может быть предоставлен кредит.

В обоих случаях кредиты должны предоставляться с учетом доходов, а не на фиксированной основе, как это было принято ныне. Это значит, что студентам из более бедных семей не придется тратить больше средств в связи с оплатой своих расходов на проживание. Однако им придется брать кредит на покрытие своих затрат по оплате стоимости обучения. Студенты из семей с более высокими доходами по-прежнему будут лишены государственной поддержки на финансирование своих расходов на проживание, при этом им придется либо самим оплачивать свое обучение, либо брать на эти цели кредит.

Правительство, однако, приняло другой вариант, принципиально отличающийся от предложений Комитета Диринга.

Вместо сохранения прежнего соотношения между стипендиями и кредитами для финансирования затрат студентов на проживание, равного 50/50, правительство предлагает быстро перейти к предоставлению такой помощи исключительно на основе кредитов. При этом размеры таких кредитов будут зависеть от нуждаемости - студенты из бедных семей будут получать в виде кредита наибольшую сумму.

Вместо введения всеобщей платы за обучение в высшей школе в размере 1000 ф. ст. в год правительство предлагает взимать ее в зависимости от нуждаемости студентов. Проверка нуждаемости должна обеспечить, чтобы треть студентов (выходцы из семей с самыми низкими доходами) вообще были освобождены от платы за обучение, еще треть - оплачивала лишь часть стоимости обучения, и только треть студентов платила все 1000 ф. ст. Предоставление кредитов для оплаты обучения не предусматривается. />Предложения правительства будут иметь иные, чем рекомендации Комитета Диринга, последствия. Студентам из низших по доходам групп населения не придется за время обучения в высшей школе платить больше, чем в настоящее время. Это достигается за счет введения проверки нуждаемости при взимании платы за обучение, а также за счет того, что дополнительные расходы на проживание, связанные с переходом на финансирование исключительно на базе кредитов (предоставление стипендий отменяется), превышающие ныне предоставляемые на эти цели стипендии, будут оплачены уже после окончания вузов из будущих доходов выпускников.

Не всем родителям, чьи дети учатся в вузах, придется платить за их обучение больше, чем сейчас. Это достигается за счет увеличения минимальной суммы кредита, предоставляемого в зависимости от нуждаемости, до 1000 ф. ст. Более богатые родители будут вынуждены сразу оплачивать обучение своих детей. При этом им не придется сразу оплачивать расходы своих детей на проживание за время учебы в высшей школе, поскольку для компенсации таких расходов будет предоставляться кредит, возвращать который будут их дети уже после окончания вузов из своих будущих доходов. Таким образом, родителям не придется платить больше, чем по ныне действующим правилам; правда, при желании они могут оплатить соответствующие расходы сами.

Однако всем студентам, независимо от их социальноэкономического положения, придется тратить больше средств, а студентам из более бедных семей придется брать больше кредитов.

Правительство считает, что его предложения по реформе финансирования высшего образования более справедливы, посколь

ку условия возвращения кредитов будут зависеть от доходов выпускников вузов. Таким образом, будет обеспечен одинаковый подход ко всем выпускникам, зависящий от их доходов, а не от социального происхождения.

Главная политическая цель правительства при введении любой схемы участия студентов в оплате обучения - добиться того, чтобы ни студентам, ни их родителям не пришлось платить больше, чем по действующим правилам, отмечает Вагнер, подчеркивая, что нести дополнительные расходы нынешним студентам придется лишь после того, как они закончат вузы[148].

Некоторые предложения Комитета Диринга по финансированию высшего образования нашли отклик в правительстве.

В Докладе говорилось о необходимости дополнительного финансирования высшего образования в Великобритании в 1998/99 г. в размере 350 млн ф. ст. Правительство частично выполнило эту рекомендацию и согласилось выделить дополнительно 165 млн ф. ст. на финансирование высшего образования в Англии в 1998/99 г. (из которых 36 млн ф. ст. предназначены на помощь студентам)[149].

Неясно, какое влияние окажет в результате проведенных в Великобритании реформ увеличение вклада студентов в финансирование высшего образования на изменение спроса на высшее об- разование[150]. Некоторые специалисты, базируясь на опыте Австралии, считают, что уменьшения такого спроса не произойдет. Что касается опыта Великобритании, то в 90-е годы рост численности студентов совпал с увеличением предоставления им кредитов (вместо стипендий), т.е. с увеличением вклада студентов в финансирование высшего образования. Ныне, полагают некоторые эксперты[151], сложилась другая ситуация. Даже когда получение высшего образования требовало относительно небольших затрат, в высшей школе Великобритании обучалось не более 30% молодежи в возрасте 18-20 лет. Рост же таких затрат неизбежно приведет к

снижению спроса на высшее образование[152]. Несмотря на отмеченные выше недостатки, Доклад Диринга внес позитивный вклад в дискуссию по проблемам высшего образования в Великобритании, отмечает М.Трау (Калифорнийский университет, США)[153], поскольку на обсуждение были вынесены многие вопросы, которые ранее широко не дискутировались.