Реформирование системы финансирования высшего образования

Для повышения эффективности использования бюджетных средств в условиях недостаточности бюджетного финансирования высшего образования при разработке «Стратегии развития образования» в 2000 г.

преодолению барьера «школа - вуз», а также обеспечению равенства в доступе к высшему образованию для детей из разных слоев и групп населения. Наконец, к моменту разработки «Стратегии развития образования» в Правительстве сформировалось представление о нецелесообразности наращивания бюджетного финансирования образования при сохранении его действующей модели. В этом смысле повышение эффективности использования имеющихся ресурсов через изменение механизмов финансирования рассматривалось как необходимое предварительное условие относительного увеличения бюджетных расходов на образование.

Первоначально ГИФО задумывались как способ персонификации бюджетного финансирования, его привязки к конкретному лицу. В рамках данной идеологии повышение эффективности происходит в силу того, что потребитель начинает реально или виртуально распоряжаться определенной суммой бюджетных средств. В этом случае объем финансирования учебного заведения зависит от выбора потребителя, что стимулирует учебное заведение повышать качество услуг. Тем не менее нельзя считать, что количество студентов непосредственно отражает качество образовательных услуг. Ведь выбор учебного заведения может определяться не только качеством предоставляемых им услуг, но и целым рядом других факторов (например, территориальной близостью учебного заведения, наличием в нем знакомых студентов или преподавателей т.п.). Например, в Великобритании при внедрении ваучеров в школьном образовании выяснилось, что малообеспеченные семьи практически не пользуются правом выбора школ, так как возить детей в школы в других районах для них затруднительно.

Чтобы усилить связь финансирования по системе ГИФО с качеством вуза, было решено увязывать его не только с численностью учащихся, но и с их «качеством», которое устанавливается независимой экспертизой качества знаний. Для проведения такой экспертизы в «Стратегии развития образования» было предложено ввести в России Единый государственный экзамен для выпускников школ (далее - ЕГЭ), по результатам которого выдавать ГИФО различных категорий. Чем выше у выпускника результаты сдачи ЕГЭ, тем более высокое финансовое обеспечение имеет выдаваемое ему ГИФО. Соответственно, у высших учебных заведений (бо

лее точно - у учебных заведений высшего и среднего профессионального образования) появляются разные стратегии формирования своего контингента, учитывающие уже не один, а два параметра: количество (численность) учащихся и их «качество», в том числе и в денежном эквиваленте. Недостатком такой системы является отсутствие непосредственного учета результатов обучения собственно в вузе. Объем бюджетного финансирования определяется уровнем знаний не выпускника, а абитуриента вуза, т.е. отражает результаты деятельности не вуза, а учреждения предыдущей ступени образования.

Кроме того, уровень государственных гарантий для студента в системе ГИФО определяется лишь результатами ЕГЭ и никак не зависит от успеваемости в вузе. С этой точки зрения, система ГИФО мало чем отличается от действующей системы. В настоящее время студент, поступивший на бюджетное место, в случае снижения учебных показателей все равно продолжает обучаться за бюджетные средства, а хорошо успевающий коммерческий студент продолжает, за редким исключением, учиться за плату. В то же время этот недостаток системы ГИФО трудно преодолим. Ведь если бы категория ГИФО (и соответственно финансовое обеспечение ГИФО) стала зависеть от итогов сессий, это явилось бы мощным стимулом для вузов завышать оценки, независимо от качества знаний студента, что привело бы к снижению качества обучения. Изменение же категорий ГИФО по результатам независимых от вуза промежуточных аттестаций студентов возможно, но крайне затратно.

Практическая невозможность изменять категории ГИФО в процессе обучения - одна из наиболее важных причин, объясняющих, почему западные вузы не идут на дифференциацию бюджетных расходов на обучение студента, за исключением объективных различий в «фондоемкости» образовательных программ. Другими словами, все студенты, поступившие в данный вуз на данную специальность, финансируются одинаково, если вуз является государственным. Разные государственные вузы, даже готовящие по одной специальности, нередко получают разное бюджетное финансирование в расчете на 1 студента (этот момент, например, ярко выражен во французских университетах). Поэтому студенты,

поступившие в престижные учебные заведения, получают определенный финансовый выигрыш по сравнению со студентами, которые по своим оценкам на общенациональных тестах получили более слабые результаты и учатся в менее известных университетах. Этот момент затем оказывает достаточно существенное, хотя и не абсолютное, влияние на трудоустройство и т.п. Таким образом, и в развитых странах более высокие результаты на выходе из школы во многом определяют дальнейшую образовательную карьеру индивида. Однако нет западных университетов, где студенты, обучающиеся в одной группе, финансируются государством по- разному, хотя малообеспеченные учащиеся могут дополнительно получать помощь от государства в различных формах.

Еще одним моментом, определившим появление ГИФО в связке с ЕГЭ, стала борьба с коррупцией при преодолении барьера «школа - вуз». По оценкам фонда «Индем»[24], в 2001 г. семьи тратили до 1 млрд долл. для того, чтобы их дети поступили в высшее учебное заведение. Около половины этих средств идет на взятки на вступительных испытаниях в вузы, остальные расходуются на оплату репетиторов, подготовительных курсов, обучения в специализированных классах базовых школ и иные неформальные платежи. Близкие оценки дали исследования Государственного университета - Высшая школа экономики, согласно которым в 2002 г. расходы домохозяйств в целом по стране на поступление в вузы составили около 0,9 млрд долл., среди которых только 560 млн были легаль-

25

ными[25].

Представляется, что разрастание «теневого» сектора, которое происходит одновременно с ростом приема на платной основе, связано с двумя основными причинами. Это: сверхценность получения высшего образования в современном российском обществе, побуждающая большинство родителей идти на весьма существенные расходы для того, чтобы их ребенок поступил в вуз. Высокий спрос рождает предложение как формальное (подготовительные курсы при вузах), так и неформальное (частное репетиторство, которое иногда пред

ставляет собой завуалированную форму взятки, прямые взятки за поступление, протекции и т.д.). Хотя формальное и даже неформальное предложение услуг несколько смягчает проблему нехватки бюджетных средств для нормального функционирования вуза (последнее - за счет того, что компенсирует низкую заработную плату преподавателей), оба они ведут к снижению общей эффективности использования ресурсов в системе высшего образования. Для обеспечения функционирования формальной и неформальной сетей по предложению услуг по поступлению в вуз последние вынуждены увеличивать разрыв в требованиях к подготовке выпускников школ со стороны школы и вуза и искусственно порождать ситуацию, когда школа не может справиться с указанными требованиями. Эти требования специфичны для каждого высшего учебного заведения, поэтому школьник обязательно должен прибегнуть к репетиторским услугам - формальным или неформальным; резкое деление контингента на бесплатных и платных студентов, которое порождает стереотип: на платные места поступают слабые, но богатые. Зачастую, чтобы выглядеть пристойно в социальном окружении, семьи затрачивают на подготовку в вуз большие средства, чем стоило бы все обучение в вузе на платной основе. Кроме того, легальные услуги репетиторов не гарантируют поступления в вуз на бюджетное место. В случае неудачи семья вынуждена либо нести полные затраты по оплате образования в течение всего срока обучения, либо смириться с неудачей, что далеко не всегда приемлемо, особенно для юношей, которых могут забрать в армию.

Все это приводит к существенной деформации процессов, связанных с конкурсным поступлением в вуз, и поддерживает спрос на услуги неконкурентоспособных вузов. Введение ГИФО, которое обеспечивает всем лицам, успешно сдавшим ЕГЭ, получение определенной суммы средств из бюджета, было направлено и на преодоление этих негативных тенденций. Всем лицам, сдавшим

ЕГЭ[26], бюджет доплачивает (больше или меньше) за получение высшего образования. Это позволяет разнообразить стратегии использования финансовых ресурсов семьи при поступлении ребенка в вуз и снизить уровень коррупции в системе высшего образования.

Эксперимент по введению Единого государственного экзамена был начат в 2001 г. на территории нескольких субъектов Российской Федерации[27]. В 2004 г. ЕГЭ сдавали в 65 субъектах Федерации. В г. в некоторых вузах, расположенных на территории тех же регионов, начался эксперимент по переходу на финансирование высшего профессионального образования с использованием государственных именных финансовых обязательств[28]. В настоящее время схема ГИФО отрабатывается в 3 регионах в 6 государственных вузах. Первоначальная модель ГИФО и ее последующие корректировки

По первоначальной модели ГИФО все лица, сдающие ЕГЭ, делают это одновременно, при этом они сдают не менее 5 экзаменов: 2 обязательных и 3 по выбору. Результаты ЕГЭ ранжируют (максимальный результат - 500 баллов, минимальный - 0) по следующим категориям ГИФО: А+, А, Б, В, Г, Д. ГИФО категории А+ присваивалось 5% лучших из сдавших ЕГЭ, А - 15%, Б - 35%, В - 20%, Г - 15%. В отношении категорий Г и Д - лиц, которые не сдавали или не сдали ЕГЭ, т.е. 25% выпускников - государство не берет на себя обязательств по финансовой поддержке их дальнейшего обучения. Однако процент выпускников, которые оказывались без финансовой поддержки государства, был признан неприемлемым по социальным причинам и уменьшен до 10-15%.

того, была введена категория А++, к которой были отнесены победители международных и всероссийских олимпиад, а также лица, получившие на ЕГЭ 100 баллов по какому-то из предметов (в настоящее время контрольно-измерительные материалы готовятся таким образом, что 100 баллов из 100 могут получить не более 3 человек из 1000). Фактически выделялся очень узкий круг лиц, которые получали возможность поступить в любой вуз и одновременно имели крайне солидную финансовую поддержку от государства. При этом первоначально считалось, что присвоение категорий от А+ до Г не зависит от конкретных итогов ЕГЭ (от полученной суммы баллов), а определяется только как процент от общей численности лиц, сдавших ЕГЭ.

Также изначально предполагалось, что вузы (ссузы) сами устанавливают цены обучения по каждому направлению и специальности подготовки. Соответственно, при поступлении в один и тот же вуз те абитуриенты, у которых были высокие оценки и категория ГИФО, должны были доплачивать мало или совсем не доплачивать, а те, у кого были низкие баллы и низкая категория ГИФО, должны были доплачивать больше. Однако оппонентами ГИФО был выдвинут аргумент, что это существенно снизит уровень бесплатности в получении высшего (среднего) профессионального образования, что неприемлемо по социальным причинам. Поэтому было решено сохранить в силе норму Закона «Об образовании» об обязанности государственных вузов обучать не менее 50% студентов бесплатно. Это означало, что каждый вуз принимает не менее 50% лучших по рейтингу абитуриентов на обучение «только за ГИФО» без всякой доплаты со стороны студентов.

Таким образом, эта схема отличалась от существующей ситуации тем, что среди остальных 50% часть получает определенные, пусть и небольшие, средства от государства на оплату своего обучения в вузе. Как видно из рис. 4, как в ныне действующей, так и в проектируемой системе (апробированной в эксперименте 20022004 гг.) платные студенты частично оплачивают обучение тех, кто учится на бюджетных местах.

никто не возмещает

доплачивает студент

ю

gt;

а

о

2

кат.

кат.

4 кат.              5              кат.

100%

прием, %

Рис. 4. Финансирование вузов на основе ГИФО

Как отмечалось выше, в первоначальной идее ГИФО такого не было - доплачивали все: одни по результатам ЕГЭ доплачивали меньше или совсем ничего, а другие больше или даже платили полностью в случае, если очень плохо сдали ЕГЭ, но каждый платил (доплачивал) исключительно за свое образование. Однако положительной стороной отказа от первоначальной теоретической схемы ГИФО стало то, что модель ГИФО приобрела явно стимулирующий характер. Если бы все доплачивали до установленной вузом цены обучения, учебному заведению в финансовом отношении было бы безразлично, кого принимать. В результате данная схема как стимулирующий механизм борьбы за лучшего абитуриента, который принесет больше денег, не работала бы, поскольку и лучшие и худшие абитуриенты приносили одну и ту же сумму, рав-

ную заявленной вузом цене обучения[29]. При переходе же к схеме, когда в некоторых случаях разница между ценой обучения и стоимостью категорий ГИФО не возмещается, а фактически вуз перераспределяет средства, полученные от платных студентов, в пользу бесплатных, стимулирующая роль ГИФО начинает проявляться достаточно заметно, поскольку прием слабых абитуриентов на места для лучших абитуриентов будет ощутимо влиять на финансовый результат. Причем есть риск не покрыть эти финансовые потери, поднимая цену, поскольку слишком высокая цена обучения при ограниченном платежеспособном спросе населения может оттолкнуть потенциальных потребителей, заставляя их отдать предпочтение другим вузам. Таким образом, вузу становится выгодно привлечение именно лучших абитуриентов из возможных претендентов на обучение в данном вузе. Расчет категорий ГИФО

Расчет стоимости (финансового наполнения) категорий ГИФО производился на основе таких параметров, как бюджет высшего образования, доля бюджетных расходов, распределяемых по ГИФО, шкала ГИФО, распределение по типам ГИФО лиц, принятых в вузы.

При подготовке модели ГИФО предполагалось, что все расходы бюджета высшего образования на текущий год будут распределяться по ГИФО. Однако затем возникли изъятия из данной схемы.

В период подготовки предложений по внедрению ГИФО (2001 г.) структура бюджета высшего образования (по Минобразованию России) имела следующий вид (рис. 5).

Первым из распределения на основе ГИФО был изъят стипендиальный фонд со следующей аргументацией: поскольку осуществляется переход на новую систему стипендиального обеспечения студентов, в рамках которой происходит деление стипендий на академические (за успехи в учебе) и социальные (связанные с материальным положением семьи студента), то распределять стипендиальный фонд на основе ГИФО - т.е. в конечном итоге пропорционально численности студентов - нецелесообразно.

Рис. 5. Структура бюджета высшего образования

Данный аргумент не выдерживал серьезной критики, поскольку и при переходе к новой стипендиальной системе доля выделяемого вузу стипендиального фонда определялась в зависимости от численности студентов, обучающихся на бюджетных местах, а затем полученный объем стипендиальных средств должен был делиться решением Ученого совета вуза на две части: для выплат академических и социальных стипендий. Теоретически один и тот же студент может получать одновременно две стипендии: академическую и социальную. Точно так же при распределении на основе ГИФО из общей суммы полученных по ГИФО бюджетных средств можно было вычленить долю стипендиального фонда и далее соответствующим решением Ученого совета делить ее на академическую и социальную части. Серьезным был другой вопрос: получают ли стипендию (и в каком размере) те студенты, которые не попали в число 50% лучших, обучающихся без доплаты? Ведь если в расчете стипендиального фонда учитываются все средства, полученные вузом по ГИФО, то и на студентов, доплачи

вающих за свое обучение сверх стоимости ГИФО, должно частично распространяться стипендиальное обеспечение. Поскольку было не совсем ясно, как это делать, во избежание сложностей стипендиальный фонд был выведен из распределения по системе ГИФО.

Второе изъятие касалось расходов на оборудование. Здесь аргументация была следующей. Во-первых, в бюджете расходы на оборудование составляют крайне небольшую часть, а покупать вузам нередко приходится дорогостоящее оборудование, поэтому данный ресурс надо концентрировать, а не распылять, как это произойдет в случае распределения на основе ГИФО. Во-вторых, введение коэффициентов «фондоемкости» по типам вузов затруднено тем, что в последние годы многие технические вузы открыли у себя экономические и управленческие специальности. Аналогичная аргументация приводилась и по бюджетным средствам, идущим на капитальный ремонт зданий и сооружений. Соответственно, и эти средства были выведены из состава ГИФО. Далее из ГИФО были выведены средства по статье «Трансферты населению», как слабо связанные с численностью студентов.

Расчеты велись по трем вариантам, когда на основе ГИФО распределялись: заработная плата с ЕСН, прочие текущие расходы и оплата коммунальных услуг (70% бюджета высшего образования); заработная плата с ЕСН и прочие текущие расходы (примерно 60% бюджета); заработная плата с ЕСН (около 52% бюджета).

В конечном счете, Минобразование России и Минфин России остановились на втором варианте. Таким образом, последнее изъятие касалось оплаты коммунальных услуг, которые в тот период времени в бюджете высшего образования составляли 11%. Был сделан вывод: эти расходы нельзя распределять на основе ГИФО, так как здания учебных заведений распределялись между вузами в то время, когда первоочередное внимание уделялось подготовке по техническим специальностям, и эти здания необходимо освещать и отапливать, несмотря на то, что сейчас эти вузы менее модны, и туда пойдут обучаться студенты с ГИФО более низких категорий. Может показаться, что проблема выбора доли бюджета высшего образования, распределяемого на основе ГИФО, не име

ет никакого отношения к доступности высшего образования. Однако это не так. Чем большая доля средств бюджета распределяется на основе ГИФО, тем большее при прочих равных значение будет иметь стоимость (финансовое наполнение) каждой категории ГИФО. В этом случае отношение стоимости конкретной категории ГИФО к цене обучения выше, и это более сильно отражается на поведении потребителей.

Например, при распределении на основе ГИФО 70% бюджета высшего образования, т.е. с учетом оплаты коммунальных услуг, значения категорий ГИФО варьировали бы в границах от 21,9 до тыс. руб. На практике в ходе эксперимента 2002 г. на основе ГИФО распределялось 59% бюджета ВО, что обусловило следующие стоимости категорий ГИФО[30] (табл. 11).

Таблица 11

Стоимость категорий ГИФО в эксперименте 2002 г.

При цене обучения 18-19 тыс. руб. в год (типичная цена для провинциальных вузов) получается, что доля 3-й категории, установленной в эксперименте, составляет 21,7%, а в модели, где по ГИФО распределялась и оплата коммунальных услуг, - более 34%. Понятно, что во втором случае, с одной стороны, поведение потребителя будет оказывать большее воздействие на вузы, а с другой - потребитель из менее обеспеченной семьи сможет более активно выбирать вуз и специальность обучения.

Рассмотрим теперь другие параметры модели ГИФО, влияющие на расчет их стоимости, а следовательно, косвенно на доступность высшего образования для различных слоев и групп населе

ния. Для количественного описания модели ГИФО и анализа последствий перехода на новую систему финансирования на основе ГИФО (оставляя за рамками собственно расчет величины ГИФО) необходимо сделать предположения о: распределении результатов всех лиц, сдавших ЕГЭ, по категориям ГИФО, т.е. соотношении результатов ЕГЭ и категорий ГИФО; соотношении ГИФО различных категорий между собой. От этого зависит конечная величина (стоимость) ГИФО каждой категории. Шкала ГИФО зависит от приоритетов образовательной политики в каждый момент времени и, в принципе, может меняться по годам; доле поступающих в вузы лиц, которые получили различные категории ГИФО (предполагается, что чем выше полученная категория ГИФО, тем большая доля лиц, ее имеющих, поступает в вузы); распределении по типам вузов («сильные», «средние» и «слабые») лиц, имеющих разные категории ГИФО.

Распределение лиц, сдавших ЕГЭ, по категориям ГИФО Распределение по категориям ГИФО должно отражать реальную успеваемость выпускников школы или учебных заведений начального профессионального образования, а также знания тех граждан, которые окончили школу или другое учебное заведение, дающее полное среднее образование, в предыдущие годы и пожелали в данном году сдать Единый государственный экзамен, чтобы продолжить обучение в вузе. Так как в модели предполагалось ввести 5 категорий ГИФО, где категория А+ соответствует наилучшим результатам по ЕГЭ, а Г - наихудшим, то представлялось обоснованным предположить, что доля лиц, получивших категории А+ и Г, в общей численности всех сдававших ЕГЭ, должна коррелировать, с одной стороны, с долей медалистов и, с другой - «двоечников», оканчивающих среднюю школу. По статистике, доля золотых и серебряных медалистов в среднем по стране составляет около 3%. Единый экзамен, проведенный в 2001-2002 гг., показал, что доля тех, кто слабо сдает ЕГЭ или не может его сдать, приближается к 20%. Эти оценки позволили до некоторой степени обосновать сделанные в модели ГИФО предположения о распределе

нии лиц, сдавших ЕГЭ, по категориям ГИФО. В связи с этим были рассмотрены два возможных варианта распределения по категориям ГИФО лиц, сдавших ЕГЭ, - «жесткий» и «мягкий». «Жесткий» вариант предполагал очень небольшую долю получивших А+ среди лиц, сдавших ЕГЭ, - 3%, вторую категорию А должно было получить также всего 10% тех, кто будет сдавать ЕГЭ.

«Мягкая» модель предполагала больший удельный вес получивших высокие категории А+ и А (А+ - 5% и А - 15%), зато категории Б и Г вместе составляют 80% от всех сдавших ЕГЭ, а в «жесткой» модели - 87%. В эксперименте 2002 г. была использована «жесткая» модель, но реально доля лиц, получивших 1-ю категорию ГИФО, превысила 8%, что было ближе к «мягкой» модели.

Распределение категорий ГИФО в каждой из указанных моделей приводится в табл. 12.

Таблица 12

Распределение лиц, сдавших ЕГЭ, по категориям ГИФО

Следующий важный параметр модели ГИФО, который определял конечную стоимость их различных категорий, - расчетная шкала, которая должна задавать соотношение между финансовыми наполнениями ГИФО различных категорий. Рассматривались две шкалы - радикальная и умеренная, параметры которых приведены в табл. 13.

Таблица 13

Соотношение стоимостей ГИФО различных категорий

Категория ГИФО              Радикальная              шкала              Умеренная              шкала

А+              3,5              2,5

А              2              2

Б              1              1

В              0,5              0,8

Г              0              0

Радикальная шкала давала преимущество наиболее способным молодым людям среди всех, кто сдал ЕГЭ. Ее применение при прочих равных условиях отвечает стремлению государства сделать более доступным для самых талантливых (исходя из результатов ЕГЭ) образование в престижных вузах, пользующихся повышенным спросом. Умеренная шкала до некоторой степени должна выравнивать стоимость ГИФО по категориям. Ее использование предполагает более равномерное распределение средств по ГИФО, когда в условиях ограниченных финансовых ресурсов государство стремится обеспечить хотя бы минимальный уровень поддержки по отношению к большему числу студентов.

Распределение лиц, поступивших в вузы, по категориям ГИФО

Принятие индивидом решения о поступлении (или непоступлении) в вуз во многом зависит от полученной категории ГИФО. Если категория ГИФО низкая, это может побудить выпускника отложить поступление на год и повторить попытку сдать ЕГЭ еще раз, чтобы улучшить результат, или отказаться от получения высшего образования в пользу, например, среднего специального. Поскольку не все из сдавших ЕГЭ идут в вузы, структура приема в вузы по категориям ГИФО не совпадает со структурой распределения по категориям ГИФО лиц, сдавших ЕГЭ.

В представленной модели расчет структуры принятых в вузы по категориям ГИФО строился исходя из предположения, что доля тех, кто после сдачи ЕГЭ решает поступать в вузы, составляет 75% (в городах эта цифра выше). Логично предположить, что все лица, получившие ГИФО категории А+ и А, принимают решение о поступлении в вузы. Самой многочисленной является группа лиц, которые по результатам ЕГЭ получили категорию Б. Среди них доля тех, кто пойдет в вузы, предположительно составляет 90% (часть данных лиц не станет поступать в силу финансовых ограничений или желания пересдать ЕГЭ в дальнейшем). Доля поступающих в вузы с категорией В будет также достаточно высокой - 70%. Самый низкий процент поступающих - 30% - будет среди категории Г, поскольку получившие эту категорию показали самые слабые результаты при сдаче ЕГЭ, уровень их знаний в целом не соответствует требованиям, предъявляемым к поступающим в вузы. Кроме того, они по идеологии ГИФО не получают никакого финансово

го обеспечения для своего дальнейшего обучения в вузе со стороны бюджета.

Исходя из принятых предположений относительно распределения лиц, сдавших ЕГЭ, по категориям ГИФО и доли идущих в вузы, можно определить структуру приема в вузы по категориям ГИФО для «мягкой» и «жесткой» моделей (табл. 14).

Таблица 14

Структура приема в вузы по категориям ГИФО в зависимости               от принятой («мягкой» или «жесткой») модели

Как видно из табл. 14, структура приема, соответствующая «мягкой» модели, смещена к более высоким категориям ГИФО. Так, на тех, кто имеет категории А+ и А, приходится более 1/4 всего приема. При «жесткой» модели на эти категории приема приходится чуть более 17%, зато больше представлены категории Б и В. Удельный вес категории Г в «мягкой» модели выше (8%), при «жесткой» модели он равен 6,7%. Таким образом, меняя между собой модели («мягкую» и «жесткую») в различные периоды времени, можно с помощью инструмента ГИФО достаточно эффективно влиять на доступность высшего образования для различных слоев населения. Особое значение это будет иметь при росте бюджета высшего образования и увеличении числа статей бюджета, распределяемого на основе ГИФО, поскольку обеспечит определенную гибкость в проведении образовательной политики.

Распределение по типам вузов лиц, сдавших ЕГЭ

Рассмотрим теперь, как механизм ГИФО повлияет на положение «сильных», «средних» и «слабых» вузов, а точнее, на «выживание» в новых условиях престижных и немодных специальностей и соответственно на доступ к ним. Все вузы можно разделить на три

большие группы: «сильные», которые предлагают престижные программы обучения и высокое качество обучения, «средние» (большинство вузов), «слабые» (характеризуются устаревшими программами и достаточно низким качеством обучения). Предполагается, что в «сильных» вузах обучается примерно 10% студентов России, в «средних» - 60%, в «слабых» - примерно 30% студентов.

Логично предположить, что большинство абитуриентов с категорией А+ будет поступать в «сильные» вузы. В «слабых» же вузах останется минимальная часть лучших, только те, кто в силу каких- то причин идет учиться в ближайший по месторасположению вуз, который может оказаться «слабым». Абитуриенты с категорией Г, скорее всего, равномерно распределятся по всем вузам, так как они склонны продолжать учебу только в том случае, если семья способна полностью финансировать обучение. Вместе с тем возможен вариант, когда те, кто получил категорию Г, в основном сосредоточиваются в «слабых» вузах с низкой стоимостью обучения.

Структура приема на 1-й курс в различные типы вузов по категориям ГИФО представлена в табл. 15.

Таблица 15

Структура приема различных типов вузов по категориям ГИФО для «мягкой» и «жесткой» моделей

На примере приема 2000 г. можно отметить, что при «мягкой» модели доля лиц с категорией А+ среди принятых в «сильные» вузы составляет примерно 50%. Это означает, что в зависимости от

структуры мест в вузе все студенты с категорией ГИФО А+, в принципе, могут попасть в число обучающихся только за бюджетные средства, распределяемые на основе ГИФО. Для «жесткой» модели в том же примере распределение первокурсников с разными категориями ГИФО показывает, что в «сильных» вузах доля студентов с ГИФО категории А+ составляет 30%. Тогда возможна ситуация, что в «сильном» вузе часть принятых только за бюджетные средства, распределяемые на основе ГИФО, будет обладать категорией А, а в вузе с меньшим конкурсом контингент приема только за ГИФО будет формироваться в основном из категории Б.