СПЕЦИФИКА СОЦИАЛЬНОГО ПОЗНАНИЯ Плебанек О.В.

Уже продолжительное время социальное знание пребывает в кризисе. Кризис этот обозначился еще на рубеже прошлого и позапрошлого века, когда еще в эпоху доминирования ясной, стройной картины линеарно-поступательного развития возникла сначала концепция локальных цивилизаций, которая затем стала основой для формирования широкого, концептуально разнообразного цивилизационного подхода.

Социальное знание до сих пор не очень много может дать человечеству, в отличие от естественных наук, которые разрешают стоящие перед ним проблемы. Затянувшийся кризис проявился в противостоянии эволюционистской и цивилизационной парадигмы. Иногда в отдельных отраслях научного знания такое противостояние методологий довольно быстро разрешалось в пользу новой парадигмы. Триумф квантовой физики успел увидеть ее создатель. Правда, он же с удивлением несколько раз замечал, что «обычно новые научные истины побеждают не так, что их противников убеждают и они признают свою неправоту, а большей частью так, что противники эти постепенно вымирают» [3, с. 13]. «Великая научная идея редко внедряется путем постепенного убеждения и обращения своих противников, редко бывает, что «Саул становится Павлом». В действительности дело происходит так, что оппоненты постепенно вымирают, а растущее поколение с самого начала осваивается с новой идеей» [3, с. 188]. В социальном знании так не произошло. Цивилизационная парадигма, вроде бы пришедшая на смену линеарному подходу, не завоевала окончательно умы научного содружества как раз потому, что в той же мере не отвечала на возникшие вопросы, как и критикуемый эволюционизм.

Невозможность избавиться от множественности концепций и отсутствия единого методологического основания в социальном знании имеет свое объяснение. Прежде всего, в отличие от естественнонаучных дисциплин социальное знание имело парадоксальный способ возникновения. Традиционный путь развития научной дисциплины имеет ряд этапов. Сначала формируется фактологическая база для теоретических обобщений. Описательный этап в развитии науки часто отделяется дисциплинарными границами, что отражается в названиях дисциплин (этнография, география и т.д.), и служит эмпирической базой для теоретического этапа. Как правило, результатом и целью этого этапа развития науки является создание всеобъемлющей классификации, представляющей объект исследования во всем объеме. Внешним признаком перехода науки в новую стадию становления является изменение названия: зрелая наука, как правило, содержит в названии корень «логос» (этнология, геология, биология). После завершения описательного этапа наступает время для слова о содержании объекта исследования и закономерностях его развития. Результатом и целью теоретического этапа развития науки является формирование теории и составляющих эту теорию строгих законов функционирования объекта исследования. Этот этап не является последним этапом становления научной отрасли, так как и он имеет известные ограничения. Абсолютность истины как цель теоретического познания требует естественнонаучной, эмпирической верификации полученных знаний. В свою очередь, доминирование эмпирических методов познания ограничивает возможности научного поиска.

Социальное знание, в отличие от естественного знания, имело обратный характер развития. В силу обстоятельств его возникновения описательный этап становления до сих пор не завершен и не решены его задачи. В социальной сфере не создано сколь-нибудь убедительной классификации социальных систем. Проблема типологии культур еще ждет своего разрешения. И она далека от разрешения потому, что уже все общества и народы известны, но не все изучены в достаточной для обобщения степени. Поэтому еще не состоялся и теоретический этап социального знания. Социология как научная дисциплина существует уже более столетия, но пока не может похвалиться убедительными успехами в социальном конструировании, а именно конструирование, в конечном итоге, является целью познания. В данном случае, конструирование социальной реальности или, хотя бы, регулирование и управление имеющейся социальной реальностью. Но, исходя из того, что в общественной сфере мы пока не в состоянии отрегулировать ни одного конфликта, у этой научной отрасли еще все впереди. Социология выделилась из философского знания тогда, когда необходимость в ней уже назрела. XIX век принес Европе массу потрясений и, в связи с ними, необходимость познания способов регулирования социальных процессов.

В силу того, что социальное знание выделялось из философии, а не восходило к ней, оно унаследовало парадигмальный и концептуальный характер развития. Это означает, что в отличие от естественных научных дисциплин, в социологии нет строгих законов объективного характера. Этот вид знания существует в форме концепций и для него характерно одновременное существование различных исследовательских парадигм. Недоступность или, во всяком случае, известное ограничение возможностей эмпирического познания в социальной сфере приводит к доминированию статистических методов и принципа вероятности в социальном познании. В силу того, что социальное знание имело ограниченный материал для научного обобщения (почти только европейский), социальные исследования (осознанно или неосознанно) построены на принципе европоцентризма. Эти обстоятельства определили ограничения конструктивных и прогностических возможностей социальных наук. Например, до настоящего времени не удалось создать универсальную концепцию урегулирования социальных, межэтнических, межцивилиза- ционных конфликтов. Успешным является лишь краткосрочное прогнозирование, вроде результатов выборов. Что касается прогнозов развития социальных систем, то здесь не оправдались ожидания близкой гибели капитализма, как и не оправдались ожидания конца истории - после распада системы социализма, в Старом свете и в Новом свете левые все больше укрепляют свои позиции. Вероятностный характер и европоцентризм - не единственные трудности в социальном познании. Кроме поликонцептуальности, полипа- радигмальности, вероятностности социального знания, связанных с обстоятельствами его формирования, ограничения на результаты познания накладывает специфика самого объекта исследования.

Объект социального знания имеет существенные отличия от объекта естественных наук. Первый важный момент заключается в том, что социальные объекты на порядок превосходят по масштабности, как временной, так и пространственной, любые объекты естественнонаучного исследования. Скажем, генетика во многом состоялась благодаря тому, что мушки фантастически быстро плодятся и исследователь в краткие сроки имеет возможность многократно воспроизвести эксперимент. Даже если учесть допущение, указанное в начале статьи о возможности социального эксперимента, результаты его, скорее всего, будет анализировать только следующее поколение. Время «жизни» социальных систем на много порядков превышает возможности познающего субъекта. Невозможность увидеть начало становления общественной системы (возможна только его реконструкция с той или иной степенью погрешности) и ее конец предопределила в социальном знании возникновение иллюзии универсальности поступательной тенденции и бесконечности развития. Пространственные характеристики социальных систем также позволяют опираться только на статистические методы и экстраполяцию полученных в локальных условиях результатов на все общество. Никакому исследователю не под силу провести, например, анкетирование всего социума.

Представляет сложность для исследователя тот факт, что социальные системы имеют многоуровневое строение и, помимо относительной локальности подсистем, сложные системы способны создавать новые уровни управления и поэтому всегда находятся в становлении и никогда в статике. Объект социального знания, независимо от количественного параметра (личность, социальная группа или социальная система), в отличие от естественных объектов, имеет самую высокую степень сложности. Поэтому невозможно, в отличие от, например, физических объектов, изучив часть объекта (часть общества или, скажем, экономическую подсистему социальной целостности), перенести закономерности на всю социальную систему. И некорректно обнаруженные в конкретный этап существования системы тенденции считать универсальными. Исследователь всегда обнаруживает только прошлые тенденции, и нет никаких оснований считать, что они останутся в будущем, даже относительно близком, такими же, так как система всегда корректирует свое поведение в соответствии с поведением метасистемы. Причем, на точность социального прогноза существенно не влияет даже тип цивилизации. По оценкам степени осуществления прогноза, приведенных Г.А. Гольцем, в традиционной цивилизации, либерально-демократической и промежуточной (за типичные модели цивилизаций были приняты африканская, североамерианская и российская) коэффициент осуществления примерно одинаков: от 90% на срок до одного года до 2% на 100 лет (в средних значениях) [3, с. 61]. Автор склонен считать, что такое резкое падение адекватности прогноза объясняется принципиально непознаваемой и иррациональной природой человеческого фактора. Вероятно, есть и другое объяснение (или еще одно). Оно вытекает не из иррациональной природы человека, а как раз из способности социальных объектов осуществлять обратную связь и из способности человека рационально влиять на социальные процессы. Это не означает, что локальные подсистемы, которые регулирует человек, функционируют согласованно, но означает, что человек способен менять изначально заданные в прогнозе условия.

Неспособность человека управлять социальной реальностью связана еще с одной особенностью социального познания. Третье важное обстоятельство, определяющее специфику объекта социального знания, заключается в том, что познающий субъект не противостоит познаваемому объекту, как того требуют принципы классической науки. Исследователь всегда находится внутри объекта и не свободен от его воздействия, он сам детерминирован системой. Наблюдатель (познающий субъект) всегда находится внутри познаваемого объекта и, во-первых, испытывает его влияние, во-вторых, находясь внутри объекта, не может адекватно определить пространственные и временные границы исследуемой реальности. Такое положение часто (почти всегда) приводит к методологическим ошибкам (или, как минимум, погрешностям): невозможность определить стадию процесса, находясь внутри него, приводит и к построению неадекватных социальных концепций. Кроме того, находясь внутри познаваемого объекта - общества, и являясь частью его, исследователь детерминирован свойствами этого объекта, что не позволяет ему адекватно отражать реальные характеристики социальной реальности. Именно с этой особенностью социального познания хорошо знакома научная общественность постсоветского пространства: накануне гибели советской системы все без исключения исследования оценивали ее как наиболее прогрессивную и эффективную.

Принципиальная невозможность для познающего субъекта выйти за пределы исследуемого объекта, невозможность (или, как минимум, ограниченность) эмпирических методов исследования и эмпирической верификации в силу масштабности объекта исследования, нелинейный характер социальной динамики, не позволяющий построить универсальную теорию, - все эти специфические особенности самого объекта социального исследования создают принципиальные ограничения в познании. Специфика становления социального знания: генетическая связанность с философским знанием, незавершенность эмпирического этапа, детерминированность европоцентристской парадигмой и потребностями индустриального общества - все эти обстоятельства определяют возможности современных социальных наук. В отличие от естественных дисциплин, давно уже перешагнувших этап построения универсальной теории и перешедших к конструктивному этапу - на основе объективных законов создающих новые объекты реальности с заданными свойствами, социальное знание до сих пор не может преодолеть планку успешного прогнозирования социальных процессов. Такое положение вызывает обоснованное сомнение со стороны представителей естественных наук в объективности социального знания. Существует даже мнение о том, что эта отрасль знания не является знанием в строгом смысле этого слова, она сродни искусству. Между тем, именно сегодня, когда велико разочарование в возможностях социального конструирования, нужда в адекватной социальной теории велика. Актуальность социального знания обусловлена особенностями современной эпохи. Во-первых, это совокупность всех социокультурных последствий тех процессов, которые принято называть глобальными: «столкновение цивилизаций», демографический взрыв, экологический кризис. Во-вторых, на порядки возросшая техническая вооруженность человечества, в отличие от прежних эпох, когда разрушительная сила оружия была уже велика, но по масштабности своей охватывала лишь конфликтующие стороны, в современную эпоху поставила выживаемость всего социума в зависимость от действий индивида. Эти процессы ставят перед научной общественностью проблему формирования новых принципов познания, которые позволят социальному знанию выполнять свою прогностическую и конструктивную функцию.

Новые принципы познания социальных процессов должны вытекать из особенностей самого объекта познания. Специфика новых объектов, к освоению которых приступила наука, требует особых исследовательских подходов. Как и в прежние эпохи, когда формировалось здание классической науки, эти подходы вызревают первоначально в русле естественных наук. Фундаментальные открытия в естествознании на рубеже XIX - XX веков (эволюционная теория, теория относительности и периодический закон Менделеева) и становление социального знания сформировали научную парадигму, получившую название неклассического познания (концепция классического, неклассического и постнеклассического знания, сформулированная Степиным [см. 5], уже получила широкое признание). В социальном знании появляются новые научные дисциплины, которые могут существовать только на основании принципов, составивших методологическую базу и нового естествознания. Это принцип целостности, согласно которому объект познания рассматривается не поаспектно, а как целостный объект со всеми его внутренними связями. Так свойства электрона невозможно познать вне его взаимодействия с протоном. Это принцип локальности, согласно которому закономерности функционирования одних объектов могут не распространяться на другие объекты одного ряда. Это принцип векторности, согласно которому развитие не имеет общего направления и поэтому для каждого вектора развития существуют собственные критерии развития. Это принцип относительности, согласно которому значение некоторой величины зависит от избранной системы координат (положения наблюдателя). Это принцип множественности истины, который допускает справедливость более одного значения некоторой величины. Надо сказать, что принципы неклассического знания были лишь сформулированы и получили эмпирическое и теоретическое обоснование в естественном познании, но социальному познанию были имплицитно присущи изначально [2, с. 141 - 156].

Современный этап научного познания получил название постнеклассического, и новые принципы познания соответствуют характеру познаваемых объектов. Неклассический период оказался достаточно коротким. Формирование новой научной картины мира также оказалось связано с переворотом в естествознании. Основанием современной научной картины мира стала квантовая физика, генетическая теория и открытие неравновесных нелинейных процессов. Уже сам создатель теории неравновесных диссипативных систем, Нобелевский лауреат И. Пригожин сознавал, что открытые им законы имеют фундаментальное значение и применимы в социальной сфере [4]. Принципиальная многослойность, многоуровневость и многомерность объектов современной науки в целом и социального знания в частности требуют соответствующего исследовательского принципа - принципа дополнительности. Сложный характер объектов не только допускает, но и утверждает правомерность взаимоисключающих картин мира. Из принципиальной неустранимости наблюдателя (исследователя) из исследуемого объекта вытекает принцип интервальности истины, который предполагает, что существуют пределы истины, пределы применимости законов, за границами которых и наряду с которыми существуют другие истины.

Перечислены не все принципы постнеклассического познания (даже из тех, которые уже обрели свою формулировку), но очевидно, что социальные объекты не могут быть исследованы в традиционной парадигме. Социальным объектам адекватны только постнеклассические принципы познания. Найти способы и формы взаимодействия социокультурных систем, организованных и существующих на принципиально различных основаниях и имеющих разные закономерности эволюции, возможно только априорно признавая существование более одного значения справедливости, признавая существование более одной траектории (цели) развития, признавая существование пределов истины (своего рода территории юрисдикции конкретной истины).

Литература

1. Гольц Г.А. Идейные, содержательные и информационные основы прогнозирования социально-экономических процессов // Общественные науки и современность. 2005, № 5.
2. Ионов И.Н. Теория цивилизаций и неклассическое знание (Социокультурные предпосылки макроисторических интерпретаций) // Общественные науки и современность. 2004, №5.
3. Планк М. Единство физической картины мира. М., «Наука» 1966.
4. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой. М.: Прогресс, 1986.
5. Степин В.С. Теоретическое знание. М., 2000.