Социобиология и общее благо
Наукой, занимающейся исследованием подобных микро-мотивов, является социобиология. Во всей своей полноте (в отличие от отдельных школ или программ) социобиология ищет наиболее элементарную и фундаментальную схему (или микро-схему) взаимодействия индивидов и их взаимовлияний, применяя биологическую теорию к человеческим обществам.
Суть этой схемы - в постоянном и неуклонном приспособлении человека на пути генетических мутаций к изменениям окружающей среды. Приспособление это происходит на уровне не индивида или общества, но на уровне гена (генотипа). Отсюда всякое человеческое поведение и позиция является ничем иным, кроме как способом, при помощи которого себялюбивый ген стремится обеспечить себе самосохранение в форме своих очередных копий (Р. Доукинс, «Ген самолюбия»). Человек же является лишь сосудом для переноски генов, машиной, сконструированной генами для переноски себя во времени. Противники радикальной версии социобиологии, например христианские моралисты и сторонники эгалитаризма (для которых биологический детерминизм, следующий из такой концепции, является «легитимацией» привилегий определенных групп, в зависимости от классовой, расовой или половой принадлежности), утверждают (документируя это фактами), что в человеческом поведении встречаются поступки, не обусловленные самолюбием либо репродукцией генов, напротив - обусловленные альтруистическими мотивами. Конечно, на это можно возразить, что альтруизм распространяется только на родственников или на группу близких людей. Однако для критиков социобиологии ген, способствующий репродукции группы, терпел бы поражение, если бы выступал в ней все реже и реже - по мере увеличения группы (см. [2, с. 760]). Трудное для обоснования явление альтруизма можно попытаться объяснить через обращение к теории предоставления «взаимного альтруизма», целью которого был бы обмен пользой, как это сделал Р. Триверс в работе «Эволюция взаимного альтруизма» (1971). Однако и эта попытка социобиологического объяснения альтруизма может быть опровергнута, например, тезисом теоретика взаимодействия Т. Шеллинга, в соответствии с которым взаимность предполагает наличие скоординированных ожиданий, касающихся условий обмена, а не «надежды», что рано или поздно какой-нибудь генотип поведет себя подобным образом.Итак, как видим, социобиология не может предоставить объяснений некоторым формам человеческого поведения, в особенности имеющих своей целью создание общего блага, и в силу этого не может стать основой для современной политической мысли. Единственно возможное объяснение фактов общественной жизни и общественной пользы, которые, возможно, мог бы предоставить социобиолог, это убежденность, что подобные факты и польза рождаются из игры индивидуальных мотиваций, нередко осуществляющихся вызывающим изумление образом [2, с. 758]. Тут социобиологический подход сближается с подходом экономическим - с его категориями конкуренции, распределения ограниченных средств, эффективности приспособления индивида к условиям окружающей среды, которые, в конце концов, приводят к саморегуляции и гармонизации частных интересов во взаимном, общем равновесии, к групповой рациональности. Однако, несмотря на такое сближение обеих позиций и объяснение «автоматического» возникновения общего блага, возникает очередная неразрешимая проблема.
Эта проблема касается глобального сообщества. Собственно, по мнению социобиологов, подобное сообщество («мега-племя») даже невозможно, поскольку противоречит биологической природе человека [1, с. 196], поскольку биологической потребностью рода человеческого является стремление к созданию небольших групп или популяций, в пределах которых могут происходить «существенные изменения» для эволюционного успеха (закон генетического дрейфа Сьюэла Райта). В многочисленной популяции даже самые полезные мутации имели бы минимальное значение, расплываясь в людской массе.
В итоге это приводило бы к огромной стагнации в развитии популяции (или даже ее гибели).- Заключение
Поиски ценности или общего блага в глобальном мире закончились неудачей, склоняющей скорее к пессимистическим выводам о прогрессирующем упадке социальности в глобализирующемся мире. Не помог даже анализ микро-мотивов человеческого поведения, осуществляющийся социобиологами, поскольку с точки зрения этих микромотивов глобальный мир - мега-племя является чем-то в крайней степени бесполезным и излишним. Мы констатировали противоречия между индивидуальным благом и благом групповым, дефицит надежды на единодушное признание какой-либо универсальной ценности: будь то мир, охрана окружающей среды или признание универсального характера прав человека.
В этой ситуации остается лишь отказаться от поисков общего блага как основы аксиологической демократии, современной культуры и цивилизации, и пристальнее приглядеться к альтернативной пропозиции, получившей название «процедурной» (Ю. Хабермас). В соответствии с ней общее благо возможно благодаря наличию определенных процедур, с которыми должен считаться каждый человек, и которые помогают достичь согласия в случаях противоречий или групповых интересов. Только благодаря им можно достичь индивидуального блага или блага группы, с которой данный гражданин себя идентифицирует.
Литература
- Lejman, Jacek. Zwierz^cy przeswit cywilizacji. Lublin 2000.
- Przewodnik po wspolczesnej filozofii politycznej, pod red. Roberta E.Goodina i Filipa Pettita, z ang. przel. CCieslinski i Marcin Por^ba. Warszawa 2002.
- Wieczorek, Z. Wieczne powroty Fryderyka Nietzschego. Katowice 1998.
- Zob. Hans Peter Martin, Harald Schumann, Pulapka globalizacji. Atak na demokracj? i dobrobyt. Wroclaw 1999.
- Zob. Pawel Descur. W strong narodu planetarnego. Refleksje wokol globalizacji (w:) Przeglqd Zachodni. 2002. Nr 2.
Еще по теме Социобиология и общее благо:
- Общее благо
- 2. ЦЕЛЬ. БЛАГО. БЛАГО И КОСМОС
- СОЦИОБИОЛОГИЯ
- РАЗДЕЛ ВТОРОЙ НАМЕРЕНИЕ И БЛАГО
- ВЫСШЕЕ БЛАГО ПОДОБНО ВОДЕ
- БЛАГО
- Глава шестнадцатая САМОПОЗНАНИЕ, МЫШЛЕНИЕ, БЛАГО
- е) знание как благо в мусульманской традиции
- Глава XVI. САМОПОЗНАНИЕ, МЫШЛЕНИЕ, БЛАГО
- Ядерные взрывы на благо... народного хозяйства
- ПОЭМА О ГИБЕЛИ ЛИССАБОНА или проверка аксиомы: «Все благо»