<<
>>

РОССИЯ, СТРАНЫ СНГ В ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОМ ОБЩЕСТВЕ. ПРОБЛЕМА СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ Орлов В.В.


Наиболее развитые страны современного мира вступили в стадию так называемого постиндустриального (информационного, информационального) развития. Теория постиндустриального общества, созданная Э. Тоффлером, Д. Беллом, П. Дракером, М. Кастельсом [3] и другими, предлагает одну из наиболее интересных версий развития современного общества. Согласно этой теории, на основе новых технологий, в особенности информационных, (1) источником производительности и роста становятся знания, распространяемые на все области экономики через обработку информации, которая превращается в ведущий ресурс развития общества; (2) экономическая деятельность смещается от производства товаров к производству услуг; сфера услуг выделяется в новый крупнейший сектор экономической деятельности, состоящей в воздействии не на природу, а на человека; (3) в новой экономике ядром социальной структуры становятся профессионалы и техники.
Указанные особенности обусловливают ряд других важных черт новой экономики. Постиндустриальная теория получила серию интерпретаций - от резко негативных («антимарксистская теория») до весьма высоких оценок (В.Л. Иноземцев: «единственная социологическая концепция ХХ века, в полной мере подтвержденная практикой»).
С точки зрения П. Дракера, Р. Дарендорфа и других постиндустриальное общество - посткапиталистическое, по мнению В.Л. Иноземцева - неэкономическое. По нашему мнению, трактовка постиндустриального общества как посткапиталистического, постбуржуаз- ного имеет серьезные основания, однако представляется, что оно скорее является поздним капитализмом, в недрах которого происходит мощный и неотвратимый процесс вырождения «сути» и «смысла» капиталистического общества — товарной стоимости, главной и абсолютной основы общества этого типа [2].
Теория постиндустриализма дала довольно полное описание важнейших феноменов современного общества, но нуждается в принципиально новой интерпретации, которая возможна, с нашей точки зрения, только с позиций материалистического понимания истории. В отечественной и зарубежной философии и социологии давно подмечено, что научно-технический прогресс в ХХ в. привел к весьма заметному вытеснению физического труда умственным. Это дало повод для заключения, что якобы основным источником развития общества становится умственный труд, наука, в то время как прежде основой общественного развития являлся материальный труд. По мнению А.В. Бузгалина и А.И. Колганова, если на протяжении всей предшествующей истории в основе общественного развития лежал материальный труд, то в современном обществе основой развития становится творчество, которое выступает, следовательно, в качестве духовной деятельности [1]. Названные интерпретации основаны на отождествлении материального труда с физическим, что делает неизбежным заключение о некой дематериализации общественного развития. Однако с позиций марксизма материальный труд далеко не сводится к физическому труду. Как известно, К. Маркс различал ручной, машинный и автоматизированный труд. Последний Маркс определял также как научный или всеобщий труд. Проблема научного (всеобщего) труда получила наибольшую разработку в «Экономических рукописях» 1857— 1863 гг., но не полностью вошла в известные три тома (книги) «Капитала», оставшегося, как известно, не законченным.
Открытие научного, или всеобщего, труда является, по нашему мнению, одним из важнейших для современности.
По сути дела, Маркс предсказал возникновение новой исторической формы труда, которая впервые получила заметный вид лишь в постиндустриальном обществе и служит основой перехода к новой общественно-экономической формации. «Научный труд» многие теоретики поняли как «труд в науке». Однако Маркс имел в виду онаученный труд, наукоемкий, насыщенный наукой труд. В этом труде получают выражение не непосредственные физические силы человека, а его всеобщие сущностные силы, почему этот труд и был назван всеобщим. Важнейшей формой такого материального труда выступает производство информации как абстрактных материальных структур.
Сложившееся в науке представление об информации только как знании ошибочно. Согласно Н. Винеру, информация — это мера упорядоченности, мера организации, т.е. абстрактная материальная структура. Информация выступает и как важная формальная структура мысли. Появление производства абстрактных материальных и мыслительных структур - выражение поразительного единства, сходства, тождества материального и умственного труда в новом обществе, преддверии принципиально новой общественно-экономической формации.
Возникновение новой исторической формы труда вызвало к жизни глубокий процесс изменения самой материальной архитектоники общества: вырождение стоимостного отношения, лежащего в основе товарного производства, в особенности капитализма как его высшей формы. Необходимо отметить важные последствия появления новой исторической формы труда, подмеченные Беллом и Кастельсом: заметное усиление роли государства в развитии экономики и нерыночный характер таких областей услуг, как научные исследования, образование и здравоохранение.
В условиях глобализации, связанной с формированием постиндустриального общества, Россия, страны СНГ оказались в весьма сложном, критическом положении. Развал великой сверхдержавы, вызванный им упадок экономики («экономические руины», по оценке Кастельса), превращение стран бывшего СССР в сырьевой придаток развитых стран Запада и Востока (сырье и первый передел составляют в России 85% вывоза) делает вопросом сохранения независимости разработку прорывной стратегии развития. Важнейшими основами этой стратегии служат, по нашему мнению, следующие принципы.
  1. Стратегия должна быть основана на глубоком учете особенностей постиндустриального общества. В настоящее время теория постиндустриального общества фактически игнорируется правящими кругами России.
  2. Стратегия должна иметь не догоняющий, а прорывной характер. Необходимо ускоренными темпами провести существенную доиндустриализацию (поскольку реформы привели к заметной деиндустриализации). Это означает упор на стратегические, наукоемкие отрасли промышленности.
  3. Переход к новейшим постиндустриальным технологиям - информационным и нанотехнологиям.
  4. Главную роль в социально-экономическом развитии должна сыграть государственная собственность. В России делается попытка реализации утопической модели гражданского общества, основанного на ничтожной государственной собственности, которая составляет в настоящее время 10—11% и продолжает сокращаться. Структура собственности в России явно продемонстрировала свою неэффективность.
  5. Необходимо широкое внедрение стратегического и др. планирования. Экономика в современных развитых странах по существу является уже планово-рыночной.
  6. Необходимо учесть, что наука, образование, здравоохранение, духовная культура вообще связаны с механизмами рынка, но не являются в собственном смысле рыночными. Рыночный подход нанес существенный урон не только экономике, но также науке, образованию, здравоохранению России. «Рыночное мышление», игнорирующее планирование и роль государственной собственности, по нашему убеждению, не позволит устранить сырьевую направленность экономики России, стран СНГ.

Подробнее особенности компьютерного труда рассмотрены в настоящем сборнике в материале В.С. Гриценко.
Тезисы подготовлены при поддержке гранта РГНФ «Постиндустриальное общество и Россия. Стратегия развития» № 08-03-82301 а/у.
Литература
  1. Бузгалин, А.В., Колганов, А.И. Теория социально-экономических трансформаций. ТЕИС, 2003.
  2. Орлов, В.В., Васильева, Т.С.Философия экономики. Пермь, 2005, 2006.
  3. Тоффлер, Э. Шок будущего. М., АСТ. 2002; Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество, М., 1999; Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура, М., 2000.

<< | >>
Источник: Коллектив авторов. Мировоззренческие и философско-методологические основания инновационного развития современного общества: Беларусь, регион, мир. Материалы международной научной конференции, г. Минск, 5 - 6 ноября 2008 г.; Институт философии НАН Беларуси. - Минск: Право и экономика. - 540 с.. 2008

Еще по теме РОССИЯ, СТРАНЫ СНГ В ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОМ ОБЩЕСТВЕ. ПРОБЛЕМА СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ Орлов В.В.:

  1. ИННОВАЦИОННАЯ СТРАТЕГИЯ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА Лазаревич А.А.
  2. ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО, ИДЕАЛ НООСФЕРЫ И КОНЦЕПЦИЯ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ
  3. 11.1. Страны СНГ и Балтии
  4. ЕДИНСТВО ГУМАНИТАРНЫХ И ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫХ СТРАТЕГИЙ РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ Титаренко Л.Г.
  5. В. Г. Хорос, В. А. Красильщиков. Постиндустриальный мир и Россия., 2001
  6. Россия в постиндустриальном мире. Причины и вероятные последствия современного кризиса
  7. § 1. Проблемы выбора путей развития стран Центральной и Юго-Восточной Европы
  8. § 1. Конституционные основы экономической структуры общества Две основные группы стран, вступивших на путь некапиталистического развития.
  9. ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЩЕСТВО: ОСОБЕННОСТИ, ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ Раушан Сартаева
  10. 3. Реформирование социальной сферы и социальная работа в контексте системной трансформации в странах Восточной Европы и СНГ
  11. 6. 3. ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО
  12. ПРОБЛЕМА ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СОВРЕМЕННОГО СТИЛЯ МЫШЛЕНИЯ В ИННОВАЦИОННОМ РАЗВИТИИ ОБЩЕСТВА Широканов Д. И.
  13. СОВРЕМЕННОЕ ОБЩЕСТВО: СИНТЕЗ ГУМАНИТАРНОКУЛЬТУРНЫХ И НАУЧНО-РАЦИОНАЛЬНЫХ СТРАТЕГИЙ РАЗВИТИЯ ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В НАУЧНОМ ПОЗНАНИИ ЭТОС ПОЗНАНИЯ И ЦИВИЛИЗАЦИИ Алексеева Е.А.
  14. § 4. Постиндустриальное общество
  15. Пределы догоняющей модернизации в постиндустриальную эпоху (опыт индустриальных стран Азии и Латинской Америки)
  16. Россия не страна, а цивилизация
  17. Классовое противостояние в постиндустриальном обществе