Субъект-объект: гносеологический аспект
Признание онтологического единства субъекта и объекта, а также их различия —предпосылка исследования субъекта и объекта в сфере познания. Сознание и познание, по мнению Фейербаха,— свойство человека-субъекта, познающего объект с помощью мозга, орудиями которого являются органы чувств. Единство субъекта и объекта, а следовательно, мышления и бытия, реализуется гносеологически в процессе познания объекта субъектом как единство содержания сознания субъекта и отражаемого им объекта. Тезис об онтологическом единстве субъекта и объекта— основа понимания их гносеологического единства и у Маркса. Но принципиально отличное от фейербаховского его решение проблемы субъекта и объекта в онтологическом плане определяет и принципиально иное решение этой проблемы в сфере гносеологии. Главную роль играет здесь то, что для Фейербаха единство субъекта и объекта в исходном пункте непосредственно, по содержанию, естественно, природно; для Маркса оно опосредствовано практикой, материальной деятельностью субъекта по изменению природы и общественных отношений. Вне практики нет становления субъекта. Фейербах рассматривает единство субъекта и объекта как единство человека с природой и как единство человека с человеком. Первый момент гносеологически важен для понимания чувственного, второй — рационального познания. Рассмотрим оба эти момента. Телесный человек как существо, обладающее сознанием, выступает в качестве гносеологического субъекта. Сознание человека, согласно Фейербаху, основано на ощущениях, многообразие же ощущений определено * 6 Заказ 51 многообразием «элементов» природы, входящих в человеческое тело. По этому поводу мы читаем, например, следующее: «Я ощущаю жажду потому, что вода вне меня является существенной, составной частью меня во мне, самой основой или условием моего существования и самого ощущения» 172. Раз субъект обязан своим происхождением всей природе, в теле человека есть основание для восприятия любого чувственного свойства, есть соответствующие органы чувств. Отсюда и известный тезис философа о том, что если бы человек имел •больше органов чувств, он не познал бы больше свойств. Итак, сознание субъекта формируется посредством деятельности органов чувств: в них возникает знание как отражение объекта, формируется гносеологическое единство субъекта и объекта. С точки зрения Фейербаха, объект познания — природа и человек — в своей полноте даны субъекту непосредственно. Философ обращает внимание на совершенную несостоятельность всякого агностицизма. Правда, оставаясь метафизиком, Фейербах упрощенно понимает соотношение сущности , и явления, преувеличивает способности чувственного познания, хотя и постоянно подчеркивает, что речь идет о чувственном познании, пронизанном мышлением. Человеческая чувственность, полагает философ, не есть «лишенная мысли чувственность»,— это одухотворенная и поэтому универсальная чувственность. Мысль об универсальности человеческого чувственного познания справедлива с тем, однако, принципиальным дополнением, что глубочайшим основанием подобной универсальности является практика. «Образование пяти внешних чувств,— говорил Маркс,— это работа всей до сих пор протекшей всемирной истории» 173. Следует отметить, что в истории философской мысли именно Фейербах впервые выдвинул тезис о происхождении мышления из человеческого общения. «Разум возникает только там, где человек говорит с человеком: он зарождается только в речи, акте общественном. Первые акты мышления были вопросы и ответы. Сначала мышление обусловливалось двумя лицами» 174. Фейербах подчеркнул, что деятельность мышления в отличие от чувственного познания есть опосредствованная деятельность. В мышлении субъект отражает общее, тогда как в чувственном знании он имеет дело с единичным. «Мышление разлагает, отыскивает и извлекает из явле- ний единое, одинаковое, общее»,— пишет Фейербах 175. Он прав, утверждая, что «разум восходит от единичного и особенного ко всеобщему», но неправ в трактовке общего. Протестуя против идеалистического гипостази- ров^ния, общего, Фейербах понимает общее концептуалистически, как чувственно-одинаковое. Философ называет общее единичным, повторяющимся у многих экземпляров. Подобная точка зрения сводит понятие к названию чувственно-однородного. Тем самым мышление отождествляется по содержанию с представлением, по форме — с речью. Такой подход не дает возможности понять гносеологическую активность субъекта, понять то, что противоречие между субъектом и объектом гносеологически решается с помощью активной переработки данных чувственного созерцания и представления в понятия. Но именно на уровне понятий, а не на уровне чувственного знания, вопреки мнению Фейербаха, происходит отражение сущностных связей объекта. Большинство домарксистских материалистов видели в активности субъекта познания источник заблужде-. ний и ошибок. Идеальный субъект познания в глазах, например, французских материалистов XVIII в.— это «статуя» Кондильяка, «фортепиано» Дидро. Фейербах отказывается от такой точки зрения. Если бы при отражении действительности не нужна была активная деятельность субъекта, замечает философ, «если бы все сводилось к впечатлениям объекта, как то* полагает бездушный материализм и эмпирйзм, то уже животные могли бы быть физиками; даже должны были бы стать ими»176. Подчеркивая, что гносеологическая активность субъекта связана с мышлением, Фейербах пишет: «В созерцании предмет меня определяет, в мышлении я определяю предмет; в мышлении я — я, в созерцании — я — не-я» 177. Мы уже отмечали, что антропологизм преграждал Фейербаху путь к верному определению специфики мышления по сравнению с чувственным познанием. Фейербах не смог раскрыть и источник гносеологической активности субъекта. В конечном счете основой активности субъекта познания для Фейербаха оказывается физиологическая активность, нервно-физиологическая деятельность человека. По Фейербаху, глаз не мог бы видеть в пассивном состоянии, мозг не мог бы мыслить. И это справедливо, истинно, хотя высказывается далеко не вся истина.'Здесь нет и речи о практической активности, «предметной» и «революционно-критической» деятельности, которая имеет решающее значение для формирования человека и его мышления. •Следовательно, в конечном счете нет действительного понимания гносеологической активности субъекта.
Еще по теме Субъект-объект: гносеологический аспект:
- Примерные планы семинарских занятий Занятие 1. Техника как объект философской рефлексии
Вопросы для обсуждения
1.
- 1. АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ИСТОРИЧЕСКИХ ФАКТОВ
- Как избежать редукционизма при анализе и объяснении психических явлений? Гносеологические аспекты анализа психических явлений
- § 1. Понятие субъекта самоопределения.
- Л и т е р а т у р а
- 1. Человек как объект философского анализа
- в) ценность и смысл
- Субъект — бог.
- ДИАЛЕКТИКА ОБЪЕКТИВНОГО И СУБЪЕКТИВНОГО В МЫШЛЕНИИ
- 1. Гносеологический и онтологический контекст
- 3.3. Гносеологический аспект соединений: когнитивные способности и онтологическая иерархия