Субъект-объект: онтологический аспект
Итак, Фейербах решительно настаивал на том, что человек во всякой сознающей себя философской системе должен рассматриваться в качестве отправного пункта и конечной цели исследования. Как мы уже отмечали, общая направленность философии Фейербаха определяется потребностью социальных преобразований, ликвидации феодальных порядков. Ключ к таким преобразованиям, по мнению Фейербаха, надо искать в самом человеке. Здесь философ усмотрел «точку опоры», которая позволяет глубоко обосновать принцип материальности мира, раскрыть сущность сознания вообще, религиозного сознания в частности, и внутренне связанной с ним идеалистической философии. Антропологический принцип открывал перед Фейербахом перспективу соединения философии не только с изучением природы (такая связь осуществлялась и предшествующими материалистами), но и с изучением общественной жизни. Через антропологический принцип Фейербах приближался к пониманию решающей роли материального фактора в общественной жизни. Оттолкнувшись в своих исследованиях от человека и его положения в мире, философ пришел к выводу, что религиозное, нравственное и т. п. сознание есть отражение человеческой сущности, которая в специфическом своем содержании формируется прежде всего в отношениях людей друг к другу. Фейербах ясно понимает, что предпосылкой действительного анализа религиозного сознания является материалистическое решение того вопроса философии, который он называет «важнейшим» и вокруг которого, по его словам, вращается «вся история философии». Речь идет «об отношении духовного к чувственному, общего или абстрактного к действительному, рода к индивидууму» 162. Антропологический принцип, как методологический прием, применяется Фейербахом прежде всего при размышлении о происхождении человека. «Существует необходимое взаимоотношение между органическим и неорганическим,— говорит философ в «Лекциях о сущности религии».— Мало того, что взаимоотношение само есть основа, есть сущность жизни... Там, где дано условие или основание для чего-нибудь, там не может не быть и следствия; где дана материя — материал для жизни,— там не может отсутствовать и жизнь...»163. Таким образом, исходный момент единства субъекта и объекта, по Фейербаху,— это единство человека и природы. Справедливый в общем, данный тезис обнаруживает недостатки антропологического материализма, его историческую ограниченность, когда философу приходится расшифровывать содержание приведенного положения. Во-первых, Фейербах неправомерно, хотя и последовательно со своей точки зрения, расширяет границы объекта, отождествляя его с природой вообще. Здесь сказывается неизбежная для антропологического материализма созерцательность, непонимание специфики собственно человеческого отношения к природе, отличного от взаимодействия чисто природных образований. Фейербах фиксирует то единство, которое действительно имеет место на досоциальном уровне, связывающем человека как живое существо с его природной основой. Единство же, формирующееся в практически-чувствен- ной деятельности, в труде как творческом преобразовании природы, в процессе которого и возникает человек, остается вне поля зрения мыслителя. Стоит в связи с этим сравнить точку зрения Фейербаха с точкой зрения Маркса, который уже в «Эконо- мическо-философских рукописях 1844 года» давал принципиально иное решение характеризуемых проблем. Фейербах считал, что от природы человек-субъект получил хотя и не все, но многие существенные свойства. «А чем является существо — это познается лишь из его объекта; объект, к которому существо неизбежно относится,— говорит философ,— есть не что иное, как его раскрывающаяся сущность... Так, объектом глаза является свет, а не звук и не запах» 164. Фейербах не замечает, что природа действительно оказывается развернутой предметной сущностью человека только в той степени и поскольку, в какой и поскольку она преобразована практически. Маркс называет раскрытой книгой человеческих сущностных сил предметное бытие промышленности, возникающее лишь в обществе, лишь через отношения людей друг к другу. С точки зрения Маркса, поэтому только «общество есть законченное сущностное единство человека с природой...» 165. В «Немецкой идеологии» Маркс считает одним из самых существенных недостатков концепции Фейербаха тот, 'что в силу созерцательности окружающий чувственный мир рассматривается им как чисто природный, философ не постигает его со стороны, воплощающей итог деятельности предшествующих поколений. Но отсюда, во-вторых, вытекает и метафизическая ограниченность ф|ейербаховского понимания единства субъекта и объекта, смягченная, правда, диалектическими догадками. Явно или неявно философ развивает мысль о конечном числе качеств природы, поскольку на подобном признании покоится в свою очередь признание того, что все, существующее в природе, «входит в человека». Итак, проблема субъекта и объекта в рамках антропологического материализма Фейербаха — это проблема человека и природы. Единство субъекта и объекта — единство человека и породившей его природы. Таков первый «срез» онтологической характеристики субъекта и объекта, по Фейербаху. Вместе с тем при общем отрицательном отношении к диалектике философ явно воспроизводит некоторые ее моменты на материалистической основе. Фейербах постоянно подчеркивает, что субъект в качестве части и порождения природы является одновременно и объектом. Но, как мы отмечали, человек-субъект, по Фейербаху, не только часть природы. Он — элемент «сообщества людей». Второй «срез» онтологической характеристики субъекта и объекта — анализ отношения человека к человеку, единства человека с человеком. Этот момент непосредственно связан с антропологическим принципом Фейербаха, с присущим Фейербаху пониманием главного признака человеческой сущности. Таковым является общение человека с человеком. Именно в этом общении происходит окончательное оформление человека как субъекта, возникает сознание как атрибут человеческой сущности. Без сознания телесное существо* являющееся потенциально человеком, субъектом, им еще не становится. «Главным, самым существенным, чувственным объектом человека является сам человек* только во взгляде человека на человека загорается свет сознания и ума. Поэтому идеализм прав в своих поисках источника идей в человеке, но неправ, когда хочет вывести идеи из обособленного замкнутого существа, из человека, взятого в виде души, одним словом, когда он хочет вывести их из Я без чувственного данного Ты. Идеи возникают только из общения между людьми, только из разговора человека с человеком... Два лица необходимы для порождения человека как в физическом, так и в духовном смысле: сообщество людей есть изначальный принцип и критерий истинности и всеобщности. Даже достоверность бытия других внешних мне вещей для меня опосредствована достоверностью наличности другого человека, вне меня сущего. Что я вижу в одиночку, в том я сомневаюсь, а то, что видит и другой человек, становится для меня достоверным»,— пишет Фейербах 166. Этот тезис, развиваемый в «Основных положениях философии будущего», уточняет, конкретизирует мысль, высказанную в «Сущности христианства», мысль о том, что осознание мира в качестве объективного мира опосредовано осознанием другого человека. Как раз в связи с этим философ писал: «Своим существованием он (человек.— К. Л.) обязан природе, а тем, что он человек— человеку»167. Тот факт, что Фейербах «застрял» на натуралистической точке зрения относительно человеческой сущности, сказывается в трактовке «общения», формирующего человека. Речь идет о духовном общении, в том числе об осознании человеком другого человека и своей зависимости от него. Основа же духовного общения адекватно не постигается Фейербахом. Он ограничивается выделением физиологического влечения полов, полагая, что это объективно обусловленное влечение и создает единство человеческого рода, единство «Я» и «Ты», мужчины и женщины. Антропологизм закрыл путь к пониманию в качестве подлинного фундамента человеческого общества материальных, производственных отношений, к пониманию их определяющей роли в формировании структуры общества и личности. Рассуждения Фейербаха о человеческом общении позволяют сделать вывод о том, что мыслитель пытается понять человека-субъекта в качестве компонента некой надындивидуальной системы, тем самым' сохраняя на иной основе одну из плодотворных тенденций немецкого классического идеализма. Он как бы намечает переход от абстрактного к конкретному, от «робинзонады» к пониманию человека в его общественной специфике. Философ поставил вопрос о принадлежности индивида к выходящему за рамки его индивидуального существования целому. Однако дать верный ответ на этот вопрос он не смог. Б. Э. Быховский справедливо пишет: «Устоем фейербаховского антропологизма не является ни общество как целостность, ни изолированное Я. Первичная ячейка, или первоэлемент, его человековедения— это Я и Ты, индивидуальная связь между ними. При всех оттенках в его понятии рода сохраняется эта «туистическая» первооснова г совокупность связей Я и Ты» 168. Фейербах не ограничивается в своем понимании субъекта указанием на то, что субъект — отдельной человек, телесное существо, наделенное чувствами, волей, разумом. Он рассматривает в качестве субъекта и более широкое образование — систему «Я» и «Ты», внутри которой только и возможно, с его точки зрения, индивидуальное существование человека как человека. «От природы и бессознательно,— до разума,— мое существо предполагает другое существо как основу своего существования,— пишет Фейербах.— Мое рассудочное полагание человека вне меня есть только следствие этой физической предпосылки. Бытие предшествует мышлению. В мышлении я сознаю лишь только то, “чем уже являюсь без мышления: не существом, которое якобы ни на чем не основывается, а существом, основывающемся на другом существе» 169. Таким образом, субъектом выступает и единичный человек, и обра- ж зование «Я» — «Ты». Объектом, как мы говорили, становится внечеловеческая природа, предшествующая человеку, генетически формирующая его телесно. Вместе с тем в бытийном, материальном, онтологическом плане объектом человека оказывается и другой человек. Фейербах как бы намечает постановку вопроса о специфике субъекта и объекта в системе общественных отношений, но только намечает. «Я завишу от мира и сознаю эту зависимость, ибо сперва я чувствую свою зависимость от другого человека... Первый объект человека есть человек»,— говорит философ 17°. Объективное отношение человека к природе как субъекта к объекту возможно на собственно человеческом, отличном от животного, уровне, лишь через отношение человека, к человеку. «Понятие объекта в непосредственном смысле есть не что иное, как понятие чуждого Я. Поэтому понятие объекта как такового опосредствовано понятием «Ты», то есть опредмеченного Я»,— заключает Фейербах171. Объектом для самого себя оказывается и сам человек — материальное, телесное существо. Как видно, основоположник антропологического материализма понимал содержание категорий субъекта и объекта весьма многопланово. В онтологическом смысле он выделил ряд аспектов единства и различия субъекта и объекта, подверг в связи с этим критике идеалистические концепции и продвинулся вперед по сравнению с материалистами XVIII в., приверженцами так называемой «робинзонады». Фейербах понимает под объектом часть природы, с которой человек связан неразрывно. Важнейшим объектом человека является другой человек, а также он сам со стороны своего тела, которое Фейербах именует «не-Я», находящимся в «Я». Таково решение проблемы субъекта и объекта Фейербахом в онтологическом плане. Будучи в основе материалистическим и включая определенные диалектические моменты, учение Фейербаха все же лишено системной завершенности. Антропологизм не позволил достроить концепцию субъекта- объекта «доверху», устранить до конца созерцательность. Формирование марксистской точки зрения по указанной проблеме было связано с преодолением недостатков не только гегелевского, но и фейербаховского понимания субъекта и объекта.
Еще по теме Субъект-объект: онтологический аспект:
- § 3 Метафизические аспекты проблемы смысла жизни человека
- «Онтологические» образы науки
- 1. АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ИСТОРИЧЕСКИХ ФАКТОВ
- Как избежать редукционизма при анализе и объяснении психических явлений? Гносеологические аспекты анализа психических явлений
- § 1. Понятие субъекта самоопределения.
- 3. Развитая человеческая субъективность - условие субстанциальности понимания
- 1. Человек как объект философского анализа
- § 9. Краткая характеристика аспектов Марксовой диалектики «Капитала», служащих подспорьем для диалектики творчества
- Средневековая немецкая мистика как возможный объект религиоведческих исследований: к критике историографических стереотипов1
- Субъект — бог.
- 1. Гносеологический и онтологический контекст
- Онтологическая структура познания