<<
>>

Необходимость вопроса о Боге и так называемые космологические аргументы

Вопрос о Боге может быть поставлен, поскольку в самом акте постановки любого вопроса имеется элемент безусловного. Вопрос о Боге следует поставить, поскольку та угроза небытия, которую человек восприни- 205 мает как тревогу, наводит его на вопрос и о бытии, побеждающем небытие, и о мужестве, побеждающем тревогу.
Этот вопрос является космологическим вопросом о Боге. Так называемые космологические и телеологические аргументы12*в пользу существования Бога представляют собой традиционную и неадекватную форму этого вопроса. Во всех своих вариантах эти аргументы идут от особых характеристик мира к опыту высшего сущего. Они действительны постольку, поскольку дают такой анализ реальности, который выявляет неизбежность космологического вопроса о Боге. Однако аргументы эти недействительны постольку, поскольку они притязают на то, что существование высшего сущего является логическим следствием их анализа, что с точки зрения логики невозможно, так же как в экзистенциальном плане невозможно выводить мужество из тревоги. Космологический метод доказательства существования Бога развивался в двух главных направлениях. Первое направление предполагало движение от конечности бытия к бесконечному бытию (это космологический аргумент в узком смысле), а второе — движение от конечности смысла к носителю бесконечного смысла (это телеологический аргумент в традиционном смысле). В обоих случаях космологический вопрос исходит из элемента небытия в сущих и в смыслах. Никакой вопрос о Боге не возникал бы, если бы не существовало той логической и ноологической (то есть относящейся к смыслу) угрозы небытия, от которой затем бытию можно было бы избавиться; выражаясь религиозным языком, в бытии присутствовал бы Бог. Первая форма космологического аргумента детерминирована категориальной структурой конечности. Наличие бесконечной цепи причин и следствий приводит к заключению, что существует “первопричина“, а факт случайности всех субстанций приводит к выводу о том, что существует “необходимая субстанция“.
Однако причина и субстанция — это категории конечности. “Первопричина“ - это ипостазированный вопрос, а не положение о том сущем, которое полагает начало цепи причин. Такое сущее могло бы и само быть частью цепи причин и снова подняло бы вопрос о причине. Подобным образом и “необходимая субстанция“ является ипостазированным вопросом, а не положением о том сущем, которое наделяет все субстанции субстанциальностью. Такое сущее и само было бы субстанцией с акциденциями и снова оставило бы открытым вопрос о самой по себе субстанциальности. Если обе категории используются в качестве материала для “аргументов“, то они утрачивают свой категориальный характер. “Первопричина“ и “необходимая субстанция “ — это такие символы, которые выражают имплицитно присущий конечному бытию вопрос о том, что трансцендирует конечность и категории, — вопрос о само-бытии, объемлющем и побеждающем небытие, вопрос о Боге. Космологический вопрос о Боге — это вопрос о том, что предельно делает возможным то мужество, которое приемлет и преодолевает тревогу категорической конечности. Мы проанализировали то неустойчивое равновесие между тревогой и мужеством, которое существует относительно времени, пространства, причинности и субстанции. В каждом из этих случаев мы в конечном итоге вынуждены были оказаться перед вопросом, почему 206 возможно то мужество, которое противится имплицитно присущей этим категориям угрозе небытия. Конечное сущее обладает мужеством, но оно не может сохранить его перед лицом предельный угрозы небытия. Ему нужна основа для предельного мужества. Конечное сущее - это знак вопроса. Оно задает вопрос о том “вечном сейчас“, в котором временное и пространственное одновременно и принимаются, и преодолеваются. Оно задает вопрос о том “основании бытия“, в котором причинное и субстанциальное одновременно и подтверждаются, и отрицаются. Космологический подход не может предложить ответы на эти вопросы, но зато с его помощью можно и нужно анализировать их корни в структуре конечности.
Основой так называемого телеологического аргумента в пользу существования Бога является угроза конечной структуре бытия, то есть угроза единству ее полярных элементов. Слово telos, давшее этому аргументу название, - это “внутренняя цель“, то есть имеющая смысл и удобопонимаемая структура реальности. Эта структура служит трамплином для вывода как о том, что конечные teloi имплицитно содержат в себе бесконечную причину телеологии, так и о том, что конечные и находящиеся под угрозой смыслы имплицитно содержат в себе бесконечную и не подтвержденную угрозе причину смысла. В терминах логического аргумента этот вывод недействителен, так же как и другие космологические “аргументы“. А в качестве постановки вопроса он не только действителен, но и неизбежен и, как показывает история, производит наибольшее впечатление. Тревога по поводу бессмысленности — это характерно человеческая форма онтологической тревоги. Это такая форма тревоги, которая может быть лишь у такого сущего, в чьей природе свобода и судьба едины. Угроза утратить это единство приводит человека к вопросу о бесконечном и не подверженном угрозе основании смысла — приводит человека к вопросу о Боге. Теологический аргумент формулирует вопрос об основании смысла так же, как космологический аргумент формулирует вопрос об основании бытия Однако в противоположность онтологическому аргументу оба они в широком смысле космологичны и превосходят его. Задача теологического использования традиционных аргументов в пользу существования Бога двусоставна: она состоит, во- первых, в том, чтобы разработать выражаемый ими вопрос о Боге, и, во- вторых, в том, чтобы показать бессилие “аргументов44, их неспособность ответить на вопрос о Боге. Эги аргументы подводят онтологический анализ к выводу посредством раскрытия того, что вопрос о Боге имплицитно заключен в конечной структуре бытия. Осуществляя эту функцию, они отчасти принимают, а отчасти отвергают традиционную естественную теологию и ведут разум к поиску откровения.
<< | >>
Источник: Пауль Тиллих. Систематическая теология. Т. 1-2. М.—СПб.: Университетская книга. 463 с.. 2000

Еще по теме Необходимость вопроса о Боге и так называемые космологические аргументы:

  1. Возможность вопроса о Боге и так называемый ^ онтологический аргумент
  2. Неразумие философов в вопросе о так называемом разумном эгоизме
  3. О так называемом парадоксе свободы
  4. Так называемое тоталитарное государство
  5. [С- О КЛЕВЕТЕ НА ТАК НАЗЫВАЕМЫЕ ДУРНЫЕ СВОЙСТВА]
  6. Глава VI. ФИЛОСОФИЯ ЭКОНОМИИ И ТАК НАЗЫВАЕМАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА
  7. 6. Церковь Польши на территории, отошедшей к Советскому Союзу в 1939 г., и в так называемом «Генерал-губернаторстве»
  8. 4 Лишь в так называемой первой фигуре возможны чистые умозаключения, в трех остальных — только смешанные
  9. I. Бытие и вопрос о Боге
  10. Г. Человеческая конечность и вопрос о Боге
  11. Объясненне космологической идеи свободы в связи со всеобщей естественной необходимостью
  12. Объяснение космологической идеи свободы в связи со всеобщей естественной необходимостью
  13. 2. ПИФАГОРЕЙЦЫ И ЧИСЛО КАК НАЧАЛО 2.1. Пифагор и так называемые пифагорейцы
  14. * Как это называется на языке морали: она уже "нечестная"? Что делает девушке честь? Береги перепонку смолоду. Так, что ли?
  15. Конечная цель Пути к Богу (тарик) — «Самоуничтожение, исчезновение в Боге» (фана’), «пребывание в Боге» (бака’) и «нахождение Бога» (ваджд)