ПРОБЛЕМЫ ИНВЕСТИЦИОННОЙ МЕНТАЛЬНОСТИ: РОССИЙСКИЙ АСПЕКТ Татьянченко Т.П.

Качественные различия между представителями разных наций являются объектом исследования ученых уже полтора века. Некоторые из них настолько самоочевидны, что стали общеизвестными стереотипами.

Для того чтобы создать подлинно научную систему национальных ментальностей (под ментальностью будем понимать совокупность умственно-духовных установок индивида или социальной группы, обусловливающую его (ее) миро- и самовосприятие, мысли и чувства, ценности и поведение), необходимо характеризовать их по универсальным критериям, причем не только путем качественных оценок, но и при помощи количественных показателей, т.е. необходима этнометрия, наука об измерении национальной ментальности.

На Западе сравнительные исследования разных культур начались в 1960-е гг. Наиболее известными современными представителями кросс-культурной компаративистики являются Гарри Триандис, Гирт Хофстед, Фонс Тромпенаарс, Ричард Льюис, Рональд Инглхарт, Ш. Шварц, Р. Хоуз. Этнометрические исследования в России стали проводиться только с начала 1990-х гг. «Русские этносоциологические очерки» (1992) и «Советский простой человек» (1993) оказались первыми и не очень удачными подходами. С появлением работ В. Агеева, З. Сикевич, П. Шихирева, М. Грачева, А. Наумова и ряда других работ, изучение российского национального характера вооружается западной методологией, становясь все более научным и доказуемым.

Обратимся к методике Гирта Хофстеда, который считается основоположником эт- нометрии. Для своей «периодической системы» национальных культур он использовал пять параметров: «коллективизм», «авторитаризм (дистанция по отношению к власти)», «избегание неопределенности», «мужественность» (маскулинность) и «конфуцианский динамизм (долгосрочная ориентация)».

Согласно модели Г. Хофстеда, оценки российской ментальности ложатся на узкую «перемычку» между Востоком и Западом. Самыми близкими к России характеристиками национальной ментальности обладают такие страны как Аргентина, Турция, Иран, отчасти Япония. Важно подчеркнуть, что они относятся к «новым индустриальным странам», т.е. тем не-европейским государствам, которые в XX веке смогли преодолеть экономическую отсталость и найти путь в мировое сообщество, не поступившись самобытностью своей культуры [1].

Таким образом, наиболее истинными кажутся мнения тех обществоведов, которые считают Россию не-европейской страной Евразией или даже «Азиопой» (термин, изобретенный в начале минувшего века П.Н Милюковым для обозначения соединения в России худших черт западных и восточных обществ). При этом постепенно происходит освобождение от преклонения перед Западом и понимание того, что не-европейские цивилизации вовсе не хуже европейских, они другие, а это не означает их второсортности.

Вывод об «азиопском» характере российской ментальности имеет огромное значение, прежде всего, для планирования стратегии российских реформ. Если «душа России» тяготеет к Востоку, а не к Западу, то и освоение рыночного хозяйства должно происходить не в «западной», а в «восточной» модификации. Как известно, в «новых индустриальных странах» Востока именно государство становится «конструктором» и отчасти «строителем» новой экономики.

Однако несколько иные результаты можно получить, исследуя близость российской ментальности к «капиталистической» или «анти-капиталистической» (данное понятие ввел Людвиг фон Мизес). Так, высказывается мнение, что для российской культуры типична «антикапиталистическая ментальность». При этом отмечается, что высокая криминализация и низкая эффективность постсоветской экономики - это не издержки переходного процесса, а закономерные результаты «навязывания» России чуждой ей модели развития.

Соотнесем понятие капиталистической ментальности с пониманием ее Г. Xофсте- дом. Так, «капиталистическая ментальность» предполагает наличие следующих признаков: рациональность; стремление к богатству как самоцель (стремление зарабатывать и стремление инвестировать); честность (готовность выполнять взятые на себя обязательства, согласие сообщать о себе негативную информацию); самостоятельность (индивидуализм); стремление к равенству возможностей (низкая социальная дистанция); готовность к риску; стремление к лидерству; стремление к новаторству. Соответственно, отсутствие этих свойств свидетельствует о наличии ментальности «антикапиталистической» [2].

Если сравнить выделенные черты «капиталистической ментальности» с индексами Г. Xофстеда, то заметно их частичное пересечение. Так, «индивидуализм» по Г. Xофсте- ду совпадает с признаком «самостоятельность», «дистанция власти» - с признаком «стремление к равенству возможностей», «избегание неопределенности» - с признаком «готовность к риску» (он содержит обратную формулировку), признак «стремление к лидерству» явно коррелируется с маскулинностью. Идеальная «капиталистическая ментальность» должна обладать следующими характеристиками: сильный индивидуализм, низкая дистанция власти, слабое избегание неопределенности, сильная маскулинность.

Итак, исследования последних лет показывают, что ментальность россиян менее «восточная», чем это могло бы показаться.

Обратимся к пониманию российской инвестиционной ментальности. Xарактер инвестиционной деятельности в России имеет определенные отличительные особенности. И поскольку инвестирование - процесс сложный и многогранный, рассмотрим одну из его составляющих - экспорт инвестиций. Прежде всего, экспорт капитала - вопрос дискуссионный и не всегда положительно воспринимаемый как экономистами, так и обывателями. С другой стороны, формы, в которых он осуществляется, не всегда эффективны или полезны для российской экономики. Так, легальный вывоз капитала представлен преимущественно ссудами, займами, портфельными инвестициями (исключение составляют инвестиции, связанные с созданием транснациональной структуры производства и сбыта крупными российскими сырьевыми компаниями), а нелегальный - выводом отечественного капитала из-под юрисдикции РФ и последующим его возвращением в виде инвестиций в целях легальной репатриации прибыли. Это свидетельствует о том, что российский инвестор в большинстве случаев не ориентирован на будущее, у него отсутствуют далеко идущие планы и ему свойственно желание получить все, что возможно, здесь и сейчас. Вместе с тем, при сложившемся уровне доходности и нестабильности рынка частные инвесторы, не искушенные в алхимии финансов и пока лишь думающие о выходе на рынок, очень настороженно относятся к вложениям средств (в том числе и за рубежом в форме прямых инвестиций). В среде российских инвесторов заметно высокое избегание неопределенности, то есть нежелание рисковать.

Российский инвестор в большинстве случаев не только недоверчив, но и алчен. Когда ему обещают доходность на вложенный капитал в размере 10%, в его настроениях превалирует первое качество, а когда уровень доходности составляет несколько десятков процентов, доминирует второе.

Таким образом, еще не все инвесторы в полной мере восприняли идеи капиталистической ментальности, согласно которой для инвестора риск - благородное дело, а долгосрочное видение проблемы - слагаемое успеха. Много времени еще нужно для того, чтобы изменить ментальность людей и приобщить менеджеров к инвестиционной культуре современной экономики.

Литература

1. Латов, Ю., Латова, Н. Общий аршин для русской души [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://fox.ivlim.ru/showarticle.asp?id=213. - Дата доступа: 10.12.2008.
2. Латова, Н. Российская экономическая ментальность: какой она стала в 1990-е годы и какой тип работника сформировался в результате? [Электронный ресурс] - Режим доступа: www.ecsocman.edu.ru/db/msg/116475.html. - Дата доступа: 10.12.2008.