Эффекты «простого» предъявления

Данное предположение было отражено в заглавии его статьи, ставшей классикой в исследованиях эмоций: «Чувства и мышление: предпочтения в рассуждениях не нуждаются» (Zajonc, 1980). В пользу этого предположения свидетельствовало несколько фактов. Во-первых, регрессионный анализ показал, что влияние количества предъявлений на аффективную оценку сохраняется, даже если учесть влияние узнавания (Moreland, Zajonc, 1977). Во-вторых, структурное моделирования взаимодействия между частотой предъявления, узнаванием, уверенностью в узнавании, степенью знакомости и аффективной оценкой показал, что это взаимодействие лучше отражается моделью с двумя взаимодействующими латентными переменными (Moreland, Zajonc, 1979). Одна из них оказывала прямое влияние на оценку, другая - на остальные зависимые переменные. Наконец, ключевую роль сыграло то, что испытуемые оценивали старые стимулы как более привлекательные даже тогда, когда узнавание было на уровне шанса (Kunst-Wilson, Zajonc, 1980; Wilson, 1979).

В последующие годы шли активные дебаты по поводу того, действительно ли аффективная оценка независима от когнитивной (Kleinginna, 1985; Lazarus, 1984, 1999; Plutchik, 1985; Zajonc, 1984, 2000). Основной диалог происходил между Зайонцем и Лазарусом, одним из основателей теории аффективной оценки. Лазарус считал, что «когнитивная активность является необходимой предтечей эмоций, поскольку чтобы испытывать эмоции, человек должен понимать - в форме ли примитивного оценочного восприятия или сложно дифференцированного символического процесса, - что его благосостояние изменяется к лучшему или к худшему» (Lazarus, 1984, стр. 124). В то же время, для Зайонца «“чистые” сенсорные данные, не переработанные в соответствии с более или менее фиксированным кодом, это не когнитивная активность. Это всего лишь “чистые” ощущения. Когнитивная активность не должна быть целенаправленной, рациональной или осознанной, но она должна включать в себя некоторый минимум “ментальной работы”. Эта “ментальная работа” может состоять из операций по преобразованию сенсорных данных в форму, доступную для осознания, или же она может состоять лишь из активации объектов из памяти» (Zajonc, 1984, стр. 118).

Хотя позиция Зайонца представляется более выигрышной в том, что в отличие от позиции Лазаруса его эмпирические аргументы более солидны, с теоретической точки зрения идея некогнитивного аффекта бессмысленна, если принять позицию близкую Лазарусу - любое сравнение по определению является когнитивной операцией, а для возникновения эффекта простого предъявления необходимо сравнение предъявляемого стимула с теми, которые были предъявлены ранее.

Существование эффекта простого предъявления было неоднократно показано в последующих исследованиях. По итогам проведенного мета-анализа Борнштейн (Bomstein, 1989) отметил, что зависимость позитивности эмоциональной оценки стимула от времени его восприятия или количества предъявлений носит инвертированный U-образный характер (ср. Божович, 2002). В дальнейших исследованиях было продемонстрировано, что данный эффект вызывает, в том числе, физиологические аффективные реакции (Harmon-Jones, Allen, 2001), способен распространяться на схожие стимулы (Gordon, Holyoak, 1983; Monahan, Murphy, Zajonc, 2000), влияет на общий эмоциональный фон (Monahan, Murphy, Zajonc, 2000) и аддитивен по отношению к аффективному праймингу (Murphy, Monahan, Zajonc, 1995).