«Не нужно трех слов...»
В диалектике советского периода господствовала странная идея, что диалектика, теория познания и диалектическая логика совпадают, так что не нужно трех слов, обозначающих одно и то же. Эта идея является, я думаю, неверной. Прежде всего, теория познания, являющаяся наукой, очевидным образом не сводится ни к диалектике, ни диалектической логике. Например, в теории познания, в частности в теории научного познания, много говорится об эмпирической аргументации (прямом и косвенном подтверждении в опыте и др.), о теоретической аргументации (дедуктивная и системная аргументация, методологическая аргументация и др.). Анализируется также контекстуальная аргументация (ссылки на традицию, авторитеты, веру, здравый смысл, вкус и т. п.), хотя она считается менее убедительной, а в устоявшейся и хорошо подкрепленной опытом теории она обычно оценивается как сомнительный прием научного обоснования. Но без контекстуальных, зависящих от аудитории аргументов, не способны обходиться ни гуманитарные, ни социальные науки, поскольку «все наше историческое конечное бытие определяется постоянным господством унаследованного от предков — а не только понятого на разумных основаниях — над нашими поступками и делами» (Х. Г. Гадамер). Контекстуальная аргументация применяется и в естественных науках, что нетрудно обнаружить, если рассматривать эти науки не в статике (как они излагаются в учебниках), а в процессе их развития. Аргументы к научной традиции, к классике, к интуиции, к здравому смыслу и т. п. вполне приемлемы на начальных этапах развития естественнонаучных теорий. Исследование способов обоснования знания — одна из центральных задач теории познания. Но в диалектике такой темы вообще нет. Нет в ней и большинства других разделов теории познания. В их числе: эмпирический и теоретический уровни познания, теоретическая нагру- женность фактов, необходимость введения еще одного уровня познания — аксиологического, выявление норм и идеалов научного познания, регулятивных принципов, подобных принципам простоты, привычности и т. д., исследование тенденции научного знания обрести форму научной теории, объективность знания, его истинность и т. д. Как можно все это богатство проблем и их предлагаемых решений свести к диалектике? Это непонятно. Особенно если учесть, что основное содержание последней можно изложить, как это делал Гегель, на одной странице или пусть даже на нескольких страницах, как это намеревался сделать Маркс. Диалектическая логика может совпасть с диалектикой только при условии, что мы — вслед за Гегелем — принимаем принцип тождества бытия и мышления. Но принцип, что мир представляет собой всего лишь мышление бога (его самопознание), очевидно ложен. Диалектика является своего рода онтологией, или теорией бытия. Как может онтология совпадать с логикой, трудно, если вообще возможно, представить. В логике бесконечное множество систем, описывающих те или иные фрагменты наших рассуждений. В каждой из этих систем бесконечное множество законов. Логика опирается на определенные онтологические предпосылки, но сама не является онтологией. Тезис, что диалектика и логика совпадают, может быть верным только в философской системе, отождествляющей, подобной системе Гегеля, бытие с мышлением и онтологию с логикой. Диалектика, теория познания и диалектическая логика не совпадают друг с другом, и их не следует смешивать.
Еще по теме «Не нужно трех слов...»:
- 5.4. ПРИМЕРНАЯ ПРОГРАММА ТРЕХДНЕВНОГО ТРЕНИНГА
- Лекция V
ПЕРЕХОД ОТ ПЛЕМЕННОГО БЫТА
К СТРОЮ ЗЕМЕЛЬ-КНЯЖЕНИЙ (образование Киевского государства)
- «Вертоград многоцветный» Симеона Полоцкого как христианский универсум: история создания, поэтика, жанр
- 5.2 Иоанн Филопон как философ и как богослов-монофизит
- ЧТО НУЖНО ЗНАТЬ, ЧТОБЫ ОДЕРЖАТЬ ПОБЕДУ В СПОРЕ
- ТРАКТАТ О СТИХОТВОРНОЙ РЕЧИ
- РЕЛИГИЯ
ГЛОБАЛЬНОГО КАГАНАТА
- ВАСЬКА СМЫСЛОВ
- О ТРЕХ ШАГАХ, ВЕДУЩИХ В ПОГИБЕЛЬ
- Слова на разные случаи