§3.1.1.3 Предпочтения. Блок 2

Анализ предпочтений во втором блоке был аналогичным анализу в Блоке 1. Все главные эффекты были незначимыми. Однако было обнаружено значимое взаимодействие между узнаванием и условием, B = 0.14, 95% CI [0.02, 0.26], p = .017; приближающееся к значимому взаимодействие частоты предъявления и условия, B = -0.02, 95% CI [-0.05, -0.00], p = .060; и значимое взаимодействие частоты предъявления, условия и узнавания, B = 0.03, 95% CI [0.00, 0.06], p = .034.

Для узнанных объектов мы обнаружили значимый эффект частоты предъявления: объекты, предъявленные пять раз, B = 0.10, 95% CI [0.02, 0.17], p = .013, и объекты, предъявленные девять раз, B = 0.15, 95% CI [0.08, 0.23], p < .001, оценивались более позитивно, чем контрольные стимулы. Эффект условия был значим только на уровне тенденции: узнанные стимулы в условии

«повторяющиеся блоки» нравились больше, чем в условии «различающиеся блоки», B = 0.11, 95% CI [-0.00, 0.23], p = .087. Для неузнанных стимулов значим был только эффект условия. В случае повторяющихся блоков оценки были ниже, чем в случае меняющихся блоков, B = -0.13, 95% CI [-0.24, -0.02], p = .034.

означает, что оценка ухудшилась (если коэффициент негативный) или улучшилась (если коэффициент позитивный) от Блока 1 к Блоку 2.

Разница по оценкам стимулов между первым и вторым блоком в условии «повторяющиеся блоки» была проанализирована с использованием LMER без константы (Intercept) в уравнении, что аналогично применению двустороннего t- теста для сравнения разницы оценок с нулем или t-теста для связанных выборок. Анализ показал, что разница по оценкам для неузнанных целей была значимо ниже нуля, t = -2.01, p = .044. Напротив, в случае узнанных целей, эта разница была положительной, t = 2.98, p = .003. Другими словами, при узнавании целей их оценка становилась более позитивной, при неузнавании — менее позитивной.