1.1.1 Феномен устойчивых ошибок

В современной когнитивной науке широко обсуждается проблема ошибок в когнитивной деятельности человека. М. Крамп и Г. Логан (Crump, Logan, 2012) в своих исследованиях, связанных с набором текста на компьютере, показали, что разрешение на исправление ошибок сразу после их совершения позволяет сохранять скорость дальнейшего набора текста, тогда как запрет на исправление ошибок влечет за собой пост-ошибочное замедление.

М. Виткович и К. Раттер (Vitkovitch, Rutter, 2000) в своих исследованиях обнаружили, что испытуемым свойственно чаще случайного ошибочно воспроизводить в последующем значение предыдущего ответа. Р. Хубнер и М. Стейнхаузер (Steinhauser, Hubner, 2006) получили похожие результаты в своих экспериментах и пришли к выводу, что при решении определенных задач человек склонен неосознанно регистрировать собственные ошибки (отличать правильные ответы от неправильных), а также повторять их и даже усиливать в дальнейшем. Р. Ванруллен и К. Кох (VanRullen, Koch, 2003) объясняют такие ошибки ограниченными ресурсами при переработке информации и связывают их с фиксацией неосознаваемого негативного прайминг-эффекта, который приводит к подавлению пропущенных при воспроизведении объектов. В своих экспериментах они предъявляли испытуемым для запоминания фотографии городского пейзажа с некоторым количеством объектов. Оказалось, что участники эксперимента, которые не смогли воспроизвести некоторые из объектов, например автобус, в последующей задаче соотнесения слова с его изображением допускали больше ошибок и справлялись с заданием гораздо медленнее, если целевым словом являлся автобус, а не название одного из правильно воспроизведенных объектов.

Г. Хайкек и Р. Саймонс (Hajcak, Simons, 2008) определяют повторяющуюся ошибку как совершение испытуемым ошибки в последующей пробе при условии, что предыдущий ответ также был ошибочным. В их экспериментальных исследованиях на материале теста Струпа было обнаружено, что время повторяющейся ошибки меньше, чем время перехода к правильному ответу, а также меньше, чем время одиночной ошибки. Ряд других авторов также отмечали, что скорость ответа зависит от типа ответа. В исследованиях А. Дестербека и А. Клирманса (Cleeremans, Destrebecqz, 2005) было показано, что при решении задач одинаковой сложности время, требующееся для принятия правильного решения, значительно меньше, чем для неправильного. Д. Барански и В. Петрусич (Petrusuc, Baranski, 1998) в своих работах показали, что при вынесении перцептивных суждений испытуемый дает правильные ответы значимо быстрее и, как правило, увереннее, чем неправильные, даже если он не способен дать отчет об эффективности собственной деятельности. При этом если испытуемый отвечает на одну из задач серии неверно, то время правильного ответа на последующую задачу увеличивается (Sanders, 1998). В случае ложной обратной связи, направленной на увеличение количества ошибочных ответов, данный эффект имеет тенденцию усиливаться (Koehn et al., 2008).

В исследованиях В.М. Аллахвердова (1993) было показано, что в ходе выполнения однотипных задач испытуемый имеет тенденцию повторять совершенные им ранее ошибки чаще случайного. Однажды невоспроизведенные или незамеченные знаки будут в дальнейшем воспроизводиться и замечаться испытуемыми значимо хуже, чем новые стимулы. Однако для того, чтобы неосознанно повторять ошибочные ответы, человек должен помнить, что именно он не осознал ранее. Анализ эмпирических данных приводит к выводу, что человек способен неосознанно отличать свои правильные ответы от ошибочных, даже если сознательно он не имеет представления о правильности своего ответа. Тем не менее, в дальнейшем он не только не исправляет свои ошибки, но повторяет их, а иногда даже усиливает.

Большой вклад в изучение эффектов последействия внесли исследования с использованием двойственных изображений. В подобных исследованиях неоднократно отмечалась сложность, а иногда и невозможность увидеть «второе» значение изображения. Так, например, в исследованиях М. Игла, Д. Волицкого, Г. Клейна испытуемым предлагалось двойственное изображение «дерево - утка». При восприятии одного из значений испытуемый упорно не осознавал второе значение (например, значение утки). После этого испытуемого просили нарисовать пейзаж, содержащий ранее предъявленный рисунок. Чаще чем в контрольной группе, в рисунках испытуемых экспериментальной группы появлялись связанные с «уткой» ассоциации (вода, птица и др.). Таким образом, испытуемые воспринимают второе изображение, но не могут осознать его при воспроизведении (Eagle, Wolilzky, Klein; 1966). Данные эксперимента свидетельствуют о том, что если испытуемый однажды принял решение не осознавать какого-либо из значений двойственного изображения, то это значение имеет тенденцию не осознаваться и в будущем.

Позже схожие идеи в своем исследовании выдвигали E. Баренхольц и M. Ислам (Barenholtz, Islam, 2014). Перед основной задачей испытуемым в качестве праймов на 70 мс предъявлялись низкочастотные изображения, которые могли иметь несколько интерпретаций (при этом одна из интерпретаций воспринималась чаще другой).

В экспериментах М. Г. Филипповой (2006) испытуемым предлагалось решать когнитивные задачи, праймом для которых выступали однозначные и двойственные изображения. По результатам исследования, задачи, связанные с неосознанными значениями двойственных изображений, испытуемые решали дольше остальных типов задач. Более того, когнитивные задачи, наиболее тесно связанные с неосознанными значениями, требовали больше времени, чем отдаленно связанные. Таким образом, чем более тесная связь когнитивных задач с неосознаваемым значением двойственного изображения, тем сильнее проявляется негативный прайминг-эффект по отношению к этим задачам.

В данном параграфе были описаны исследования, посвященные возникновению устойчивых ошибок. Следующий параграф посвящен интерпретации данного феномена в разных концепциях.