НЕОЛИБЕРАЛЬНАЯ СТРАТЕГИЯ ДЕПОЛИТИЗАЦИИ Драко И.С.

Политика начиналась с появления демоса (народа) как активного участника в жизни греческого полиса. Эта группа, не имея сколько-нибудь определенного места в социальной структуре (или, в лучшем случае, занимая подчиненное положение), не только требовала, чтобы ее голос был услышан как равный правящей олигархией или аристократией, но и выдавала себя за непосредственное воплощение общества как такового, в противовес частным (властно-экономическим) интересам элиты.

Маркузе полагал, что тоталитаризм техники и технологий лишает человека и общество политических предпочтений. Глобальный капитализм добивается того же: однообразия политических реакций. И это неудивительно: благодаря технике и технологиям капитал воспроизводится, а современная наука и инженерно-конструкторская мысль могут существовать только при бесконечно увеличивающихся затратах на них. Причем и капиталу, и технологиям безразлично, к какой конфессиональной или этнической группе принадлежит народ, на территории которого они работают или являются «доминирующими экспортерами». Именно политизация, вырывающаяся на поверхность процессов в обществе, а не поиск определенным сообществом этнической или религиозной идентичности, составляет главную угрозу глобальному капиталу: когда народ (та его часть, которую народ действительно признал как отстаивающие его интересы) не позволяет тем, кто владеет или распоряжается значительными финансовыми средствами, бесконтрольно властвовать над его судьбой, тогда и начинается политика и эмансипация от капитала.

С. Жижек отмечает противоположность между этой «субъективацией» части социального тела, которая отвергает свое подчиненное положение в социально-полицейской структуре и требует того, чтобы ее услышали, и сегодняшним стремительным ростом постмодернисткой «политики идентичности», цель которой полностью противоположна: она представляет собой как раз утверждение частной идентичности, соответствующего положения в рамках социальной структуры. Постмодернистская политика идентичности особых (этнических, сексуальных и т.д.) образов жизни соответствует полностью деполи- тизированному представлению об обществе. Потому, кроме всего прочего, необходимо во что бы то ни стало избежать двух связанных между собой ловушек относительно модной темы «конца идеологий», вызванной нынешним процессом глобализации: во-первых, утверждения, согласно которому главный антагонизм наших дней - это антагонизм между глобальным либеральным капитализмом и различными формами этнического или религиозного фундаментализма; во-вторых, поспешного отождествления глобализации (современного транснационального обращения капитала) с универсализацией. «Подлинным противоречием сегодня является, скорее, противоречие между глобализацией (возникающим рыночным «новым мировым порядком») и универсализмом (соответствующей политической областью универсализации какой-то особой судьбы как примера глобальной несправедливости).

Постмодернистские концепции, как известно, пытаются преодолеть модернизм, но при этом не утруждаются тем, чтобы обосновать свою собственную позицию. По этой причине они кажутся односторонними и чрезвычайно предвзятыми теориями, не способными увидеть положительные аспекты модернизма и понять, как эти аспекты функционируют, находясь в оппозиции к репрессивности и отчуждению (именно в политической сфере). В конце концов, постмодернистские концепции, возвестившие о «конце идеологий», сами идеологичны, так как помогают маскировать реальные противоречия глобальной капиталистической системы и пытаются перевести внимание людей с этих противоречий на утонченный мир симулякров и гиперреальности. Идеологичны они также и в том, что - на фоне «обилия ризоматических плодов» - пытаются сокрыть присутствие «общих человеческих ценностей» в различных культурах. Постмодернисткий релятивизм и деструкция разума делают невозможной веру в лучшее будущее или в возможное разрешение главных социальных проблем современности. Сознательно творимые изменения и политика вообще кажутся потерявшими всякий смысл. Во времена все ускоряющегося технологического прогресса, частоты политических и экономических кризисов и серьезных экологических проблем никакая другая идеологическая форма, кроме постмодернизма, не подходит для защиты системы современного капитализма в целом.

Литература

1. Жижек, С. Интерпассивность. Желание: влечение. Мультикультурализм. - СПб.: Алетейя,

2005.