«Святое семейство».

В этой работе нами будут проанализированы разделы, написанные Марксом, где значительное внимание уделено рассмотрению гегелевского идеализма и истории материализма. Интересно, что эти два вопроса пока еще не изучаются взаимосвязанно: история материализма привлекается для указания на теоретический фундамент социалистических учений, а взгляды Гегеля анализируются в ходе критики спекулятивного мышления.

В работе обращает на себя внимание и очередное расширение содержания термина «идеализм». На примере братьев Бауэров, критикующих идеализм Гегеля и религии, Маркс выявляет возможность говорить об их собственном идеализме, поскольку в ходе рассуждений о возможностях изменения социальности они исходят исключительно из сознания. Особое значение для нашего вопроса имеет § 2 главы V, носящий показательное название «Тайна спекулятивной конструкции» и посвященный разбору рецензии Шелиги на роман Эжена Сю «Парижские тайны». Почему этот незначительный, хотя и пользующийся широкой известностью роман становится предметом детального разбора? Маркс выявляет у Шелиги особое пристрастие к понятию «тайна», за что и называет его «торговцем тайнами». Шел ига говорит о самых различных тайнах и проявлениях тайны: о «тайне одичания среди цивилизации», о «тайне бесправия в государстве», о «тайне образованного общества», о «тайне добропорядочности и благочестия», о «тайне-насмешке» и т. д. В этом пристрастии к термину «тайна» Маркс обнаруживает стремление Шелиги представить движение романа как «самодвижение» и «саморазвитие» тайны. Такой способ композиционного построения есть подражание Гегелю, что безусловно подтверждается использованием Шелигой гегелевской терминологии. Таким образом, к разбору Маркса побуждает не сама рецензия, а ее прототип. Дело не в Шел иге — дело в Гегеле, и «Тайна спекулятивной конструкции» во втором параграфе есть «тайна спекулятивной гегелевской конструкции» [1,2, 62].

Разбор взглядов Шелиги дал возможность показать суть гегелевской спекуляции, которую трудно уловить в глубоком и фактологически насыщенном изложении самого Гегеля. Суть ошибок Шелиги, для которого «Тайна», предваряющая события, оказывается внутренней пружиной развития действия, демонстрируется Марксом на примере плода. Фрагмент этот чрезвычайно важен, но ввиду исключительной насыщенности четырех страниц [1, 2, 63—66] раздела крайне редко воспринимается целостно. Маркс показывает, каким образом результат нашего мышления может быть принят за первопричину происходящих явлений и нас самих в том числе. От конкретных реальных плодов — яблок, груш, вишен — отвлекается понятие «плод» и начинает рассматриваться как источник появления и объяснения плодов реальных. При подобном ходе мышления не исключено обнаружение реальной причины, но тем же путем можно прийти и к мистике. Объясняя производство «тайны», данный пример направлен против типичного для немецкой философии 40-х гг. хода мысли и в первую очередь против Шелиги. Но доказывает ли он признание Гегелем домирового существования абсолютной идеи, аналогичного исходному предшествованию шелиговской «тайны»? Маркс, переходя к разбору спекулятивных издержек самого Гегеля, ведет речь не о домировом существовании абсолютной идеи, а о гегелевских трактовках социального хода познания, который он по сути дела отождествляет с ходом собственного познания. Эти два процесса имеют и сходство и различие. Нельзя отрицать, что Гегель в своем изображении познавательного процесса опирался на историю развития философской мысли, что «дает,— по словам Ленина,— еще новую сторону» гегелевской логике [6, 29, 104]. Этим,однако,не снимается упрек Маркса в том, что движение социального познания не может ограничиваться одной историей философии. Кроме того, Гегель, упуская во многом реальное познание реальных индивидов, изображает его как развитие, совершаемое самим абсолютным субъектом, и рамки этого развития очерчивает спекулятивно. Как видим, Гегелю нет необходимости утверждать домировое существование абсолютной идеи, чтобы получить упрек в спекуляции — в его бесценном и бессмертном анализе познавательного процесса налицо все ее характерные черты: отвлечение общих характеристик от конкретных предметов, рассмотрение результата как общей причины при последующем возвращении к конкретным предметам, обогащение первичной тощей абстракции за счет включения в нее всех характеристик конкретных предметов, объяснение истории конкретных предметов из движения абстракции без достаточного учета того, что эта история продуцируется автором, а действительный процесс познания мог протекать иначе.

У Гегеля может и не быть утверждений о домировом существовании абсолютной идеи, но, поскольку у него имеется спекуляция, он может быть понят именно таким образом. Подводя итоги рассмотрения «Святого семейства», можно утверждать следующее: 1. Говоря о необходимости критики гегелевского идеализма, надо учитывать, что он выступает для Маркса в двух формах — как идеализм самого Гегеля и как идеализм его подражателей, истолкователей и даже критиков, не избежавших тем не менее влияния гегелевских идей. 2. Между этими группами и взглядами Гегеля есть определенные расхождения, поскольку Гегель может быть ложно истолкован. 3. Критика указанных групп оказывается не менее важным и необходимым делом, чем критика самого Гегеля, и неразрывно связана с ней. 4. Типичный пример принципиальных и опасных ошибок при восприятии Гегеля и расхождений с ним — вынесение абсолютной идеи в домировые пределы пространства и времени. 5. Поскольку перед Марксом возникает необходимость подвергнуть критике этот ход мысли, что он и проделывает в непосредственной связи с именем Гегеля, то возникает возможность приписывания последнему ошибок его последователей. 6. Очень важно показать и понять, что у примера с «плодом» имеется двойной адрес: он способен иллюстрировать как спекуляции с вынесением за пределы реальной действительности абсолютной идеи, так и более тонкий ход мысли Гегеля в тех случаях, когда этого вынесения не происходит, но имеют место издержки в ходе построения теоретического конструкта. 7. Проблема построения теоретических конструктов предваряет критику мировоззренческого идеализма и превалирует над ней.

<< | >>

↑

Источник: Старк Г. В.. Метод в действии (опыт целостного овладения наследием К. Маркса).. 1988

Еще по теме «Святое семейство».:

- Адвайта - Диалектика - Избранные философские труды и речи - История философии - Логика - Неклассическая философия - Общая философия - Онтология и теория познания - Основы философии - Первоисточники по философии - Периодика по философии - Проблемы философии - Социальная философия - Теология, богословие - Теория эволюции - Философия истории - Философия культуры - Философия науки - Философия религии - Философия языка - Хрестоматии по философии - Эстетика - Этика -

- Безопасность жизнедеятельности и охрана труда - Химические науки - Бизнес и заработок - Горно-геологическая отрасль - Домашнему мастеру - Естественные науки‎ - Зарубежная литература - Информатика, вычислительная техника и управление - Искусство. Культура - История - Литературоведение. Фольклор - Международные отношения и политические дисциплины - Науки о Земле - Общеобразовательные дисциплины - Педагогика, образование, воспитание - Промышленность - Психология - Религиоведение - Социология - Строительство - Техника - Транспорт - Филология - Философские науки - Экология - Экономика - Юридические дисциплины -