Роль поисковых конструктов в построении экономической системы.
Значение учета динамики структур на примере «Капитала» должно быть выделено особо, так как здесь анализ целостности текста совпадает с анализом целостности представлений о капиталистическом способе производства. Другими словами, мы переходим к вопросу о роли динамики поисковых структур для построения экономической системы. Методологическую значимость вопроса о том, как была построена система «Капитала», трудно переоценить, поэтому даже самые простые данные не должны быть упущены из виду. В частности, необходим учет порядка работы Маркса над построением экономической системы. Как и когда возникает у него идея положить в основу работы преодоление иллюзий в отношении капитала? Когда и как формируется убеждение в возможности сделать это на основе понятия стоимости? Когда происходит переход от чисто критического рассмотрения предшествующего экономического наследия к позитивному построению собственной, более совершенной системы? Когда и как выбирается трехчленная структура работы — процесс производства и обращения, взятый в целом? Наша задача состоит не в том, чтобы детально рассмотреть эти вопросы,— это уже сделано, но в том, чтобы еще раз обратить внимание на необходимость учета этих данных в суждениях о методе Маркса. Наметим основные вехи движения его мысли. В качестве точки отсчета целесообразно ввести работу Энгельса «Наброски к критике политической экономии», опубликованную в январе 1844 г., на несколько месяцев раньше, чем были написаны марксовы «Экономическо-философские рукописи 1844 года». Маркс в Предисловии к работе «К критике политической экономии» отмечает влияние на себя «Набросков...» Энгельса и оценивает их как «гениальные». Справедливость такой оценки становится ясной после знакомства с «Капиталом» в единстве всех его томов. Обращает на себя внимание умение Энгельса выделить основные достижения политической экономии, дать их интерпретацию и оценку с противоположной классовой позиции, охватить в малом объеме многие основные моменты будущего содержания «Капитала», подняться от чисто экономических проблем к общесоциальным. Но есть ли в этой работе, состоящей из 15 фрагментов без названий, структурное сходство с будущим «Капиталом»? Дадим этим фрагментам условные заголовки: 1. Очерк истории политической экономии в связи с развитием торговли 2. Неточность выражения «национальное богатство» 3. Торговля и нравственность 4. Стоимость 5. Анализ издержек производства 6. Земельная рента 7. Капитал 8. Труд 9. Конкуренция 10. Конкуренция и монополия как противоположности 11. Характеристика и оценка закона регулирования общества через механизм цен 12. Теория народонаселения 13. Картина всеобщей борьбы и возможного будущего в двух вариантах 14. Связь конкуренции и преступности 15. Роль изобретения машин Сравнительный анализ заголовков и текста показывает, что фрагменты работы у Энгельса в известной степени рядоположены. Четкую логику перехода от одного фрагмента к другому и общего вывода из них, что характерно для Маркса, в работе Энгельса выявить не удается. Сравнение заголовков работы с логикой «Капитала» показывает, что здесь нет даже намеков на его будущую последовательность. Аналогичный вывод позволяет сделать обращение к структуре «Экономическо-философских рукописей 1844 года». Они обладают, как показано выше, структурной целостностью, но она принципиально отличается от будущей структуры «Капитала». Первые три фрагмента повторяют традиционное исходное членение политической экономии по видам дохода, последующие, во-первых, отступают от чисто экономического рассмотрения вопросов2, во-вторых, в своей экономической части еще очень далеки от содержания классических положений «Капитала». Анализ работы с целью выявления будущих опорных точек структуры «Капитала» показывает убежденность Маркса в том, что труд — единственный источник всеобщего богатства и основа стоимости, а также позволяет выявить взгляд на ренту как результат монополии. В этом Маркс следует Адаму Смиту. Противоречивость взглядов Смита на стоимость, несоответствие между трудовым источником стоимости и фактами прибыли и ренты здесь Марксом еще не зафиксированы и не связаны с проблемой иллюзий. Иллюзии затрагиваются в связи с анализом причин физиократических идей об исключительной производительности земледельческого труда и в связи с рассмотрением власти денег в буржуазном обществе. Этот материал войдет позднее в «Капитал», но иллюзорность пока еще рассматривается по частным выводам, в иной связи, последовательности и окраске, чем в «Капитале». Сходный эмпирический материал представлен в этих работах по разным причинам и не дает основания для выводов об аналогии с будущей структурой «Капитала». Следующей работой, где поднимаются экономические вопросы, является «Святое семейство», написанное через полгода после парижской рукописи. В ней дана критика перевода книги Прудона «Что такое собственность?» Эдгаром Бауэром и его комментариев к ней. Раздел, посвященный Бауэру, не позволяет говорить о новом варианте структуры экономических воззрений Маркса, но в тексте имеется ряд важных положений. Отстаивается взгляд на труд как единственный источник богатства; положению Эдгара Бауэра «рабочий не создает ничего» противопоставляется утверждение, что он «создает все»; понимание Прудоном собственности как кражи оценивается как его большая заслуга, есть противопоставление цены и стоимости, фактическое разделение меновой и потребительной стоимости, выявление противоречивости представлений политической экономии о стоимости, определение стоимости рабочим временем [1, 2, 20—21]. Таким образом, важные средства построения будущей системы «Капитала» налицо, но ее основных идей, принадлежащих исключительно Марксу, а не классической политэкономии, пока еще нет. В «Нищете философии» мы обнаруживаем, что Маркс в учении Рикардо отметил и выделил наиболее важный для будущей основы «Капитала» внутренний связующий момент. «Рикардо устанавливает истинность своей формулы, выводя ее из всех экономических отношений и объясняя с ее помощью все явления, даже те, которые на первый взгляд кажутся ей противоречащими, как, например, рента, накопление капиталов и отношение заработной платы к прибыли; именно это и делает из его теории научную систему» [1, 4, 86]. Здесь сформулирован принцип, который станет основным для построения собственной системы Маркса. В тексте работы имеется глубокий и детальный анализ стоимости, важный для будущей структуры «Капитала»: внимание к соотношению стоимости и издержек производства, разделение процента и ренты, соединение и противопоставление теорий ренты Смита и Рикардо. Так создаются возможности для возникновения замысла вскрыть на основе стоимости массовые иллюзии в отношении капитала как сквозной линии работы. Особенно интересна для нас структурная последовательность «Нищеты философии». Очевидно, Маркс следовал структуре работы Прудона, но по-другому акцентировал внимание на вопросах: начал работу с детального анализа стоимости, перешел к вопросу о деньгах, зафиксировал внимание на разделении труда и применении машин, рассмотрел вопросы конкуренции и монополии, обратился к вопросам ренты и завершил работу изучением форм классовой борьбы рабочих. Поэтому можно констатировать, что здесь зафиксированы в общих чертах начало и конец будущей системы «Капитала», но отсутствует его основная центральная часть. В книге довлеет намерение дать критику политической экономии. Замысел позитивного изображения движения капитала еще впереди, но уже ясно, почему Маркс оценивал «Нищету философии» как зародыш своего будущего труда о капитале [1, 19, 231]. Это зародыш не только основных идей, но и будущей структуры. Проблема генезиса системы «Капитала» может быть еще более конкретизирована за счет анализа переписки Маркса и особенно тех выписок из экономических работ, которые он делает в период с 1847 по 1857 г. [16J. Наличие композиционной идеи «Капитала» во всех его основных блоках имеет место только в «Экономических рукописях 1857—1859 годов». Сравнение их с текстом «Капитала» показывает, как найденная структура предопределяла внутреннюю перекомпоновку материала рукописей. Данные, не имеющие непосредственного отношения к основной задаче, выводились за рамки работы, что обеспечило логическую стройность и доходчивость идей «Капитала». Этим объясняется непреходящий интерес читателя к подготовительным рукописям наряду с основным текстом. Производился также перенос структурных блоков, например, вопрос о накоплении капитала, который в рукописи рассматривался в разделе «Обращение», был перенесен в первый том, посвященный процессу производства в качестве пограничного пункта между двумя разделами. Стремление к логической стройности работы потребовало привлечь в сложившиеся разделы дополнительный материал. Примером может служить таблица приблизительных постраничных объемов текста, относящегося к различным томам в различные годы: 1859 1863 1867 и далее 1 том 320 730 780 2 том 250 70 500 3 том 40 200 900 Здесь показано движение от начальной диспропорции в страницах к постепенной уравновешенности объема томов. Итак, как осуществлялось движение Маркса к структурной целостности «Капитала», к построению системы капиталистического способа производства? Во-первых, путем сравнения многих предварительных текстов. Маркс пишет Энгельсу в марте 1855 г.: «Глаза у меня заболели из-за того, что я перечитывал свои собственные тетради по политической экономии — если не с целью обработки материала, то, во всяком случае, с целью овладеть им и иметь в готовом для обработки виде» [4, 97]. Во-вторых, когда в ходе этих сравнений оказывалась найденной общая структура работы, положительное значение приобретало наличие в относительно завершенном виде текста основных блоков. В уже цитированном письме Энгельсу, где Маркс характеризует свои сочинения как художественное целое, он отмечает далее: «...этого можно достигнуть только при моем методе — не отдавать их в печать, пока они не будут лежать передо мной целиком» [4, 196]. В ходе последующей обработки всего предварительно написанного, уже в рамках новой найденной структуры, возникала возможность, а порою и необходимость появления завершающих частей текста раньше исходных. В письме к Зигмунду Шотту Маркс пишет, что для себя начал «Капитал» в обратном порядке по сравнению с тем, как он предстанет перед публикой: первый том, к которому он приступил в последнюю очередь, сразу был подготовлен к печати, другие же остались «в необработанной форме, свойственной каждому исследованию в его первоначальном виде» [4, 354]. Только путем многократных переделок достигался конечный сбалансированный и гармоничный результат. Итак, факты подтверждают и конкретизируют первую из тех двух точек зрения, с анализа которых началось данное исследование. Система «Капитала» не могла быть получена иначе, чем путем работы с теоретическими конструктами. Любая система есть теоретический конструкт, но для Маркса, в отличие от многих других авторов, характерна осознанность этого факта и более богатая палитра методов работы с теоретическим конструктом. Это особенно ясно из его анализа истории экономической мысли. Характерна терминология, которую использует Маркс, говоря о том, что в истории науки нередко возводятся целые этажи, прежде чем будет заложен фундамент [1, 13, 45]. Именно в этом плане Маркс специально отмечает достижения различных авторов в истории экономической мысли. «Теории прибавочной стоимости» он начинает с разбора взглядов Джемса Стюарта, давшего первое общее описание совокупности экономических явлений. Не находя у Стюарта особых заслуг по проникновению в сущность предмета, Маркс тем не менее считает нужным указать на него как на первого автора, сделавшего шаг к моделированию товарных отношений в понятийной системе, хотя бы всего лишь в ограниченной форме соединения и рядоположенности наличных экономических фактов. Суть заслуг последующих авторов Маркс оценивает наряду с другими критериями в аспекте дальнейшего развития принципов построения экономической системы. Заслуга Адама Смита в том, что он продолжил работы Стюарта по воспроизводству экономической действительности в понятиях и сделал попытку выявить внутреннюю связь экономических явлений на основе трудовой теории стоимости. Высоко оценивается Рикардо за последовательное проведение теории стоимости через всю совокупность экономических явлений, несмотря на противоречащие ей, казалось бы, факты. Гениальной считает Маркс попытку Кенэ совместить в единой картине производство, воспроизводство и обращение всего общественного капитала. Его «Экономическая таблица», как показывает Маркс, оказалась более глубокой, чем представления по этому вопросу последующих авторов. И таблица Кенэ, и понятие стоимости у Смита, и система, построенная на основе стоимости Давидом Рикардо, получены как теоретические конструкты. Маркс делает на этом пути дальнейшие шаги. Для разрешения тех противоречий, с которыми столкнулся Рикардо, Маркс вводит категорию прибавочной стоимости. Различение понятий прибыли и прибавочной стоимости позволяет показать труд как единственный источник стоимости, прибавочную стоимость как основу прибыли, а также зависимость прибыли от ряда других факторов. Для решения этой задачи Маркс вводит такие понятия, как абстрактный и конкретный труд, рабочая сила, постоянный и переменный капитал, не использовавшиеся ранее ни в эмпирии, ни в теории. Разграничение абстрактного и конкретного труда устанавливает общее между различными видами труда, позволяющее сравнить их на вполне реальной основе и определить стоимость как кристаллизацию абстрактного труда. Разделение понятий «труд» и «рабочая сила» позволяет выявить, что рабочий обменивает на зарплату не затраченный им труд, что подтверждало бы видимость эквивалентности обмена в сделке с капиталистом, а нечто иное — свою способность трудиться, порождающую в процессе труда большую стоимость по сравнению с получаемой заработной платой. Введение понятий постоянного и переменного капитала наряду с эмпирически употребляемыми понятиями основного и оборотного капитала позволяет обнажить истинный источник прибавочной стоимости, скрываемый общепринятым членением. На этих примерах очень хорошо видно, что конструктом является не только любой текст Маркса, не только система экономических представлений, но и новые понятия, вводимые для разрешения выявившихся противоречий. Маркс считает неправомерным ограничиться констатацией фактов, противоречащих закону стоимости, как это имело место у Адама Смита. Он критически оценивает односторонность понимания стоимости у Бастиа и других авторов. Средством связать воедино экономическую систему, распадающуюся в результате обнаруживающихся противоречий, является понятие прибавочной стоимости, и оно есть не что иное, как теоретический конструкт. Конструктами являются также и другие, дополняющие его понятия. В этом приеме сознательного производства категорий особенно ярко проявляются отличия Маркса от всех других экономистов. Он особо отмечает, что никто прежде не отделил прибавочной стоимости от ее особых форм — прибыли, процента, ренты. О трудности подобного акта Маркс говорит в «Нищете философии», когда констатирует «бесплодие» в производстве подлинно новых понятий у Прудона. Построение экономической системы, служащее для многих экономистов лишь средством свести воедино эмпирический материал, упорядочить его, облегчить читателю знакомство с ним и его запоминание, оказывается для Маркса не только обобщением результатов знания, но и новым их источником, орудием поиска, средством приближения к неизвестному и постижения безграничного многообразия объекта. Характерен упрек в адрес Давида Рикардо, достижения которого в целом Маркс оценивает очень высоко. Указав на блестящие достоинства первой главы работы Рикардо, он с сожалением отмечает, что в последующих главах имеет место снижение в развитии мысли, «нединамичность» в построении текста. Резюме Маркса сводится к тому, что Рикардо мало внимания уделяет вопросам формы. По-видимому, остановку Рикардо на правильно начатом пути Маркс связывает с непониманием им тех новых познавательных возможностей, которые дает построение гармоничного текста. У самого Маркса упорная работа над формой произведения оказывается неразрывно связанной с его выдающимися теоретическими открытиями.
Еще по теме Роль поисковых конструктов в построении экономической системы.:
- МЕТОДИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ РЕФЛЕКСИИ
- МЕТОДЫ (МЕТОДИКИ) ДЛЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ЛИЧНОСТИ
- 3.3. Постнеклассическая синергетико-коммукативно-диалоговая модель естественнонаучного образования: основные аспекты
- §3. Влияние современных средств обучения на дидактическую систему подготовки будущего учителя
- РЕКЛАМА КАК МЕТАТЕНДЕНЦИЯ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА
- §1.2. Социологическо-управленческая модель организационного проектирования подготовки младших командиров в институте военного образования