<<

Современные воззрения на формы заблаговременного укрепления границ государств

Так как крепость в прежнем понимании этого термина перестала удовлетворять военные умы как известная фортификационная форма, то естественно решили отказаться и от способа укрепления границ системой прежних крепостей.
Надо было искать новый способ, новые формы.

Людендорф первым, осудив фортовую крепость, но не долговременные укрепления, указал, что эти последние «будут в будущем носить характер раскинутых пограничных позиций».

Новый германский устав «Вождение и бой соединенных родов войск» 1922 г. уже определеннно указывает, что «созданные еще в мирное время укрепленные районы и оборонительные линии отличаются от сильных полевых укрепленных позиций существенным образом тем, что при их сооружении в обширных размерах применяется бронирование и возведение сильных бетонных построек и мощных препятствий, а также купольной артиллерии».

Вышедшее в 1923 г. новое германское «Наставление по укреплению полевых позиций» (часть I) разъясняет, как должны быть устроены упомянутые выше укрепленные районы и оборонительные линии, а именно в §95 о постройке долговременных укреплений оно указывает, что: «В мирное время надо создать только казематированные постройки, средства сообщения и связи, основания под орудия и организовать снабжение картами. Казематированные постройки должны быть устроены сильной конструкции из железобетона и брони, с газоубежищами, водоснабжением, вентиляцией, освещением и бронированием; пути сообщения и связанные с ними постройки могут служить в мирное время хозяйственным целям. Водные преграды должны быть подготовлены устройством запруд; при подходящих условиях они служат также в мирное время хозяйственным целям (орошение, разведение рыбы). Особенно важные препятствия подготовляются уже в мирное время установкой железных кольев на бетонных фундаментах; общая же масса препятствий, так же как и стрелковые окопы (огневые позиции), создается в период мобилизации».

Известный германский военный писатель генерал Шварте в своем последнем труде «Военная техника современности» 1927 г.

тоже высказывает мысль о замене прежних крепостей укрепленными зонами. На стр. 141, в главе «Крепостное строительство и крепостная война», он пишет: «Крепостное строительство должно в будущем принять, в отношении расположения и группировки, формы укрепления, выявившиеся во время войны: долго- временное укрепление страны должно прийти к глубоким эшелонированным зонам сопротивления. Конечно, не может быть никакой речи о том, чтобы подобные зоны сопротивления располагались кругом защищаемого пункта взамен прежнего фортового пояса. Долговременная их постройка ПОМРІМО больших денежных затрат потребовала бы огромных гарнизонов для обороны, и все-таки защита ядра, с увеличением дальности артиллерийского огня и имея в виду наличие воздушного флота, не была бы достигнута... Время изолированных крепостей прошло. На их место выступает укрепленная зона вдоль государственных границ, которая имеющимися крепостями воспользуется как желанными опорными пунктами, а реки или горные хребты использует в качестве естественных преград или для образования отдельных участков. Защита крыльев и флангов подобных укрепленных зон, если она не достигается наличием нейтральной страны или моря, может быть достигнута только маневрами войск. Будут ли и какие именно участки этой как бы «линейной крепости» построены уже в мирное время — это будет зависеть главным образом от оперативных и экономических соображений. Но так как такую крепость сыпровизировать также невозможно, то большинство военных голосов стоит за то, чтобы важнейшие и сильнейшие постройки возвести в мирное время, а остальное — в период мобилизации».

Изложенное показывает, что в Германии после мировой войны определенно отказались от мысли создавать впредь фортовые крепости и перешли к новой форме укрепления границ помощью укрепленных зон.

Немцы имели уже большой опыт в подготовке таких зон в мировую войну. Действительно, в 1914— 1915 гг. они применили такую зону для усиления северного фронта попавшей в их руки крепости Антверпен; в 1915— 1916 гг.

эту же систему они применили для усиления крепости Майнц и северного и южного фронтов крепости Мец. Работы на южном фронте крепости Мец были подробно описаны в главе XXX (см. фиг. 144). С 1922 г. по 1925 г. подобного же характера укрепленные зоны, но с меньшим количеством отдельных железобетонных и бетонных построек, хотя и более мощных по конструкции, были возведены немцами, как это обнаружила междусоюзническая контрольная комиссия в июне 1926 г., в 10 км к юго-востоку от прежнего фортового пояса крепости Кенигсберг, затем — в 6 км к востоку от крепостцы Бойен; в 20 км к востоку от р. Одер, южнее крепости Кюстрин, и наконец в 14 км к северо-востоку от старой крепости Глогау.

Во Франции первые намеки на новый способ укрепления границ дал инж. Бенуа в упомянутой выше статье своей в 1922 г., где он высказывался в следующих выражениях: «Является настоятельная необходимость предупредить доступ противника на свою территорию... для этой цели надо создать на границе или в непосредственной близости к ней укрепленный барьер». Этот укрепленный барьер мыслился Бенуа, как ряд эшелонированных в глубину позиций, укрепленных в основе средствами долговременной фортификации, но затем совершенствуемых в период мобилизации средствами фортификации полевой. Никаких схем Бенуа не давал.

В том же 1922 г. о новых фортификационных формах укрепления границ писал французский инженер полковник Левек в статье «Опыт исследования современной долговременной фортификации»15. Не являясь категорическим противником прежней сомкнутой крепости, он все же находил, что «при современных условиях пришлось бы сомкнутые крепости устраивать радиусом в 30 км». Но «обширная сомкнутая крепость, — писал Левек, — является по своей природе во всех отношениях расточительным средством». Это обстоятельство приводило автора к предложению прикрывать сети важнейших путей сообщения государства и важнейшие приграничные районы «длинными долговременными фронтами, организованными из особых участков на гарнизон в 1 батальон каждый», а позади них устраивать особые сомкнутые цитадели диаметром до 6 км.

Свои мысли автор пояснял схемами.

После Левека во Франции по тому же вопросу делал предложения целый ряд других военных писателей, в большинстве участников мировой войны (подполковник Трико, полковник Норман, капитан Перрэ, полколковник Шовино)16.

Основная мысль у всех одинакова: все они предлагают заменять прежние крепости укрепленными зонами или укрепленными районами. Последняя иностранная литература указывает, что такие районы уже начались возведением в Лотарингии — от старой крепости Лонгви до Диеза, с использованием также прежнего германского района Мец — Диденгофен, но повернутого фронтом на восток; затем — в Вогезах (Саарунион — Мутциг) с использованием прежнего германского района Страсбург — Мольсгейм.

Но фортификационный облик французских укрепленных зон и районов не выявился еще столь рельефно, как таковых же германских. Судя по литературе, можно лишь указать, что

Участок линии Мажино

французы считают неприемлемым для себя принятый немцами метод распыленной фортификации (fortification dispercee) и по опыту Вердена придерживаются, по-видимому, применения в своих районах не только мелких бетонных построек, но и более мощных, напоминающих «форт Мужена 80-х годов XIX века». Кроме того, придается большое значение противовоздушной обороне и подземным сообщениям между всеми постройками.

Нельзя здесь обойти молчанием еще предложения бельгийского профессора инженера Дегана, который в своем труде «Долговременная фортификация в обороне страны»17 высказывается против принципа применения долговременных укреплений в непрерывно тянущихся вдоль границ позициях. Он говорит: «Роль и распределение долговременных укреплений для обороны государства должны определяться исключительно стратегическими соображениями... Каждое государство и в каждом государстве каждая граница требуют особого способа укрепления»... В отношении обороны Бельгии Деган высказывается так: «Война 1914—1918 гг. совершенно не изменила стратегических особенностей Бельгии...

Оборона Бельгии должна основываться на полевой армии, хорошо обученной, хорошо снабженной, маневрирующей и опирающейся на те укрепленные районы, которые диктуются на местности историей, кампанией 1914—1918 гг. и стратегическими особенностями нашей стра- ны». Далее он приводит, какие пункты и как должны быть в современных условиях укреплены. Профессор Деган считает, что в первой линии должны находиться три укрепленных района: Антверпенский, Льежский и промежуточный между ними — Диестский. Во второй линии он намечает укрепленный район у Термонда, долженствующий играть роль тет-де-пона на Шельде и Дандре, и у Намюра — в качестве тет-де-пона на Маасе и Самбре. В тылу Деган предполагает западный приморский район, защищаемый плотинами (Дамм, Брюгэ, Изер, Ньюпорт, Ос- тендэ, Зеебрюгэ) и наводнениями. Затем линия льежского и на- мюрского районов с дальнейшим течением р. Маас рассматривается в качестве отсечной позиции. Помимо укрепленных районов, Деган в заблаговременную подготовку границ Бельгии включает также «массовые разрушения путей сообщения» на всей пограничной полосе местности, проходящей впереди укрепленных районов, от Арлона до Антверпена, особенно же в Лимбурге — для обеспечения его горных и промышленных центров.

Относительно самого характера создаваемых в указанных выше пунктах укрепленных районов Деган держится того взгляда, что такие районы могут быть как сомкнутые, так и открытые с горжи, в зависимости от положения района и его роли. В этом отличие бельгийских районов от французских, которые, как мы видели выше, всегда открыты с тыла, так как представляют собой лишь глубокие и протяженные полосы. В применении к проектируемым выше районам профессор Деган считает, что Льежский район должен быть обязательно сомкнутый, Антверпенский и Намюрский могут быть с тыла сомкнуты более слабыми укреплениями, Диестский и Термондский районы могут быть открытые с тыла; наконец приморский район представляет укрепленную прибрежную полосу. В иностранной прессе было сообщение, что Бельгия уже укрепляет Льеж.

Таковы теоретические и практические установки в отношении современного способа укрепления границ в Германии, Франции и Бельгии.

О других странах пока говорить преждевременно, так как литература недостаточно еще выявила существующие там взгляды на данный вопрос.

Небезынтересно будет однако указать еще, что по поводу новых форм укрепления границ высказывался также инженер фон Шварц, состоявший в последние годы профессором Аргентинской военной академии. В своем труде «Прошлое и настоящее фортификации» (1927 г.)18 он писал так: «Французы отказы- ваются от принципа укрепления отдельных пунктов, имеющих большое стратегическое значение, и предлагают применение долговременной фортификации для прикрытия широких погра ничных районов, занятие которых необходимо для обороны страны. Новая идея сильно разнится от старой. Прежде оборона отдельных пунктов достигалась защитой этих пунктов со всех сторон; это была круговая позиция и направление атаки теоретически было безразлично. Современные оборонительные фрон ты наоборот обеспечивают только с одной стороны, и чтобы Они были сильными, надо наверное знать направления, в кото рых может появиться противник... Старая система — крук; вая — не имела ни флангов, ни тыла; это было условие, выгод ное именно для обороны. Линейная система наоборот представ ляет особенно уязвимые фланги и тылы. Этот недостаток столь значителен, что большое число умов полагает, что, отказывая- от принципа сомкнутой фортификации, тем самым уничтожаю: всю ценность долговременной фортификации... Ряд выводов возвращает меня к принципу старых сомкнутых крепостей без уя; вимых флангов и тыла. Такое разрешение задачи применение современной фортификации к обороне страны представляется в моих глазах естественным логическим развитием кольцевої г способа обороны, зародившегося из забора, ограждавшего пещеру первобытного человека, и прошедшего, беспрестанно с. вершенствуясь, в течение тысячелетий, через оборону крепос тей, чтобы закончиться ныне оборонительным окружением бол; ших районов».

В общем, профессор Шварц стоит за создание крупных тер риториальных районов, укрепленных со всех сторон, т. с. во вращается к идее сомкнутой крепости, но очень больших размеров. Однако, видимо, в виде уступки духу времени он сам предлагает в своем труде укрепленную зону глубиной в 4—6 км состоящую из 6 эшелонированных в глубину оборонительных линий, приноравливая общее расположение оборонительных построек к принятому (в данном случае для армии Аргентинской республики) уставному расположению войск в открытом поле. В этом одна из характернейших особенностей предлагае мой им схемы зоны.

В своем труде профессор Шварц описывает между прочим предложения профессора Военной академии США полковника Митшеля, который тоже является сторонником прежней крепости, но считает, что она должна состоять из центральной цитадели, окруженной в расстоянии около 7 км укрепленной зоной, имеющей глубину более 12 км и состоящей из 4 позиций. Объем настоящего исследования не позволяет останавливаться на дальнейших современных предложениях заблаговре- менной подготовки границ государств, появлявшихся в русской литературе; здесь приводится лишь перечень трудов и статей, в которых можно найти эти предложения. 1)

Ф. Гэленкин. Подготовка государств к обороне в инженерно-техническом отношении, J920, 2)

Г. Г. Невский. Опыт исследования современных форм заблаговременном фортификационного укрепления, 1922. 3)

И. Белинский. Крепость-лес, 1923 (статья в жури. «Военная мысль и революция», кн. II). 4)

Н. Шелавин. Будущие крепости, 1923 (статья в журн. «Техника и снабжение Красной Армии» № 38 и 39). 5)

Д. Карбышев. Инженерная подготовка границ СССР, 1924 г. (статья в журн. «Военная мысль и революция», кн. I). 6)

С. А. Хмельков. Узлы сопротивления современных долговременных укрепленных позиций, 1926, издание ВТА. 7)

Н. Коханов. Инженерная подготовка государств к обороне, 1928. 8)

В. В. Яковлев. Новейшие сведения об укреплении восточных границ Германии и Франции, 1929, издание ВТА

<< |
Источник: Яковлев В.В.. История крепостей. — М.: ООО «Фирма «Издательство ACT»; СПб.: ООО «ИздательствоПолигон». — 400 c.. 2000

Еще по теме Современные воззрения на формы заблаговременного укрепления границ государств:

  1. ГЛАВА XXXII КРЕПОСТИ И ДОЛГОВРЕМЕННЫЕ УКРЕПЛЕНИЯ В МИРОВУЮ ВОЙНУ. СОВРЕМЕННЫЕ ВОЗЗРЕНИЯ НА ФОРМЫ ЗАБЛАГОВРЕМЕННОГО УКРЕПЛЕНИЯ ГРАНИЦ ГОСУДАРСТВ
  2. 5. ИДЕАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО НЕГО ИСТОРИЧЕСКИЕ ФОРМЫ 5.1. Структура платоновского "Государства"
  3. 4. ДАЛЬНЕЙШЕЕ УКРЕПЛЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО ПОЛОЖЕНИИ СОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВА.
  4. Под ред. Ашина. Критика современных буржуазных воззрений в курсе исторического материализма. Учебное пособие, 1975
  5. 5.6. Государство и его формы
  6. 2.1. Формы правления государства
  7. 1. УКРЕПЛЕНИЕ ЛИТОВСКОГО ГОСУДАРСТВА И ПРЕВРАЩЕНИЕ ЕГО В ЛИТОВСКОЕ ВЕЛИКОЕ КНЯЖЕСТВО
  8. Раздел I, в котором говорится, насколько важно, чтобы различные сословия государства оставались в определенных им границах
  9. Современные формы международных расчетов
  10. Раздел III, в котором ясно доказано, что государь должен быть силен нерушимостью границ своего государства