Из всех выделенных звеньев скифской общественной структуры область или провинция, ,^%ра является наиболее гипотетической. Предположения о том, что арха следует отождествлять с тремя ВаагХеш, составлявшими в совокупности Скифское царство, нельзя исключать полностью. Но в таком случае остается непонятным, как соотносятся с ними царские скифы, скифы-кочевники и особенно скифы-пахари и скифы-земледельцы, т. е. те из «этносов» Геродота, в которых я склонен видеть какие-то племенные группировки или объединения. Ведь у кочевников даже высшие звенья социальной организации обычно строились с учетом реально существовавших этнических подразделений. Напротив, если допустить, что архл соответствует ?0ко^ во втором его значении, картина получится не столь противоречивой. Тогда можно предположить, что эти е0кеа были первоначально племенными группировками или объединениями, состоявшими из отдельных племен. Войдя в состав Скифского царства, они, очевидно, в какой-то мере смогли сохранить свою внутреннюю организационную структуру, в частности деление на отдельные племена. Так племенные объединения стали провинциями, а входившие в их состав племена — номами. Положение этих провинций следует определять лишь после того, как будет установлена политическая сущность Скифского царства и охарактеризованы взаимоотношения его кочевых и оседлых элементов. Дальше я подробно остановлюсь на этих вопросах. Пока же можно предположить, что по крайней мере земледельческие провинции Скифского царства к середине V в. до н. э. входили в него на условиях вассально-даннической зависимости с сохранением большой внутренней автономии. Их социальная организация, по-видимому, в основном сохранялась в неизменности, но ее высшие звенья были включены в административно-политическую структуру Скифского царства. Получается, что скифы-пахари и скифы-земледельцы составляли отдельные провинции (области, архэ) Скифского царства, причем нельзя исключить, что каждый из упомянутых этносов являлся основой не для одной, а для нескольких провинций. Каковы были высшие звенья социальной организации скифов-кочевников, неизвестно. Они могли составлять отдельную архэ, опять-таки одну или несколько, но могли и непосредственно входить на правах отдельных номов в скифские басилеи. Последнее допустимо и для некоторых земледельческих племен. Наконец, не исключено, что архэ являлись более поздними, звеньями скифской административно-политической структуры, чем басилеи и номы. Возможно, они возникли лишь тогда, когда племена лесостепи были подчинены кочевниками и вошли в состав Скифского царства. Все это, конечно, лишь весьма гадательные предположения. Царства, или басилеи. Греческий термин «Раог^аг» лучше отражает сущность этих образований, чем русский «царства». По Геродоту, они являлись наиболее крупными административно-политическими подразделениями триединой Скифии, и это вполне соответствовало реальной действительности. Если принять гипотезу В. Бранденштайна о том, что первоначальных уек^ в Скифии было три, а не четыре — ни подтвердить, ни опровергнуть ее я не берусь,— то не являлся ли каждый этнической основой одной из трех первоначальных скифских басилей, из которых главная была в основном населена царскими скифами, а остальные находились в зависимом от нее положении? Три басилеи были не только административно-политическими, но и военно-организационными единицами Скифии и, как таковые, выступали в войне с Дарием. Границы скифских басилей неизвестны. Очевидно только, что основные центры их находились в степной зоне от Дуная до Дона. Их внутреннее устройство также не вполне ясно. По-видимому, они состояли или, точнее, им подчинялись отдельные номы и провинции. Во главе басилей стояли члены скифского царского рода. Может быть, даже не только в главной басилее, но и в остальных кочевали и господствовали какие-то группы царских скифов. Думается, не будет преувеличением сравнить скифские басилеи с улусами, которые получали члены царского рода в державе хунну или царевичи-чингисиды в империи Чингисхана и в тех государствах, которые возникли в результате ее распада.