ТЕОРИЯ „ВОЕННЫХ БАЗ, ПОДКОНТРОЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ"

Можно различить две противоположные цели, которые авторы теории «военных баз, подконтрольных ООН», стремятся достигнуть. Так, эквадорский юрист X. Моско- со, в какой-то степени отражая недовольство латиноамериканских государств и народов монопольным обладанием США военными базами в Латинской Америке, выступает за -подчинение военных баз США контролю ООН, чтобы как-то ограничить американский империализм.

Американец Дж. Элиот, предлагая создание системы военных баз под эгидой ООН, преследует прямо противоположную цель. Он стремится замаскировать флагом ООН американские планы мирового господства. Его рассуждения вкратце сводятся к тому, что ООН должна иметь международные полицейские силы, необходимые для подавления агрессии. Главное внимание при создании таких сил должно быть отведено военно-морским и военно-воздушным базам, без которых, по его мнению, невозможны никакие полицейские акции. Но поскольку такие базы уже существуют в виде системы баз США и Англии, то, по мнению Дж. Элиота, их следует рассматривать как основу «международной полиции». Причем руководящая роль в таких «международных полицейских силах» должна принадлежать военно-морским и военно-воздушным силам США и Англии.

Теория создания системы военных баз под эгидой ООН не выдерживает никакой критики. Как справедливо

The Strength We Need. N. Y., 1946, p. 72; H. W. Weigert, U. S. Strategic Bases and Collective Security, «Foreign Affairs», 1917, vol. 25. No 2, p. 252.

заметил еще б июня 1947 г. представитель СССР в Совете Безопасности А. А. Громыко в ответ на предложение западных держав легализовать создание и использование иностранных военных баз на чужих территориях под эгидой Совета Безопасности ООН, «принятие предложения о базах было бы использовано одними странами для оказания политического давления на другие, предоставившие такие базы»58.

Действительно, если даже исходить из того, что система военных баз будет на самом деле подконтрольна ООН и Совету Безопасности, то и в этом случае нгльзя не заметить, что подобного рода идея не представляет никакой ценности для дела мира.

Прежде всего послевоенное устройство мира должно заключаться в создании не «вооруженного мира», а разоруженного мира. Сохранение сотен военных баз на иностранных территориях в условиях мирного времени, под каким бы флагом эти базы ни существовали (национальным или интернациональным), неспособно гарантировать мир и международную безопасность. Такие военные базы легко могут превратиться в очаги войны и конфликтов. К тому же интернациональные базы на постоянной основе нарушают суверенные права государств, на территории которых они расположены, так же как и базы, принадлежащие одному государству или группе государств.

Став на позиции сторонников этой теории, мы можем констатировать, что система военных баз ООН немыслима иначе, как под руководством Совета Безопасности, в котором действует принцип единогласия великих держав. Однако если голоса великих держав не будут совпадать, то немыслимо никакое использование и применение военных баз со стороны ООН для борьбы с агрессией. И, наоборот, если голоса великих держав в Совете Безопасности будут совпадать, то для обуздания агрессора не потребуется никакой системы военных баз.

Организация Объединенных Наций построена на идее единства действий великих держав. Их разногласия делают невозможными борьбу с агрессией и, в частности, совместное использование военных баз. Наоборот, единство действий великих держав снимает вопрос о необходимости создания при ООН системы военных баз. Объединенные силы одних великих держав вполне в состоянии подавить агрессию любого государства, опираясь на базы, принадлежащие отдельным государствам.

Таким образом, надуманность рассматриваемой теории очевидна.

Теория «военных баз, подконтрольных ООН», в современных условиях может служить лишь неблаговидной цели оправдания сохранения Соединенными Штатами Америки, а также Англией системы своих военных баз на чужих территориях.