ТЕОРИЯ „ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНЫХ" ВОЕННЫХ БАЗ

Сущность данной концепции сводится к признанию

и См. Ф. Кастро, Речи н выступления. ИЛ. I960. того, что в условиях небывалого подъема национально-освободительной борьбы колониальных и зависимых стран империалистическим державам становится все труднее сохранять свои базы. В интересах сохранения военных баз на территориях этих стран и борьбы с «международным коммунизмом» правящие круги империалистических государств все чаще говорят о необходимости «интернационализации» военных баз на чужих территориях, то есть превращения их в коллективную собственность нескольких капиталистических держав. В определенной степени указанная концепция отражает межимпериалистическую борьбу США с Англией, так как первые стремятся прибрать к рукам английские военные базы под предлогом их «интернационализации».

Небезынтересно отметить, что сторонниками такой «интернационализации» выступают и реваншистские западногерманские круги, о чем, в частности, свидетельствуют высказывания западногерманского ученого В. Винтера. В своей статье «Кипр, Аден, Сингапур. К проблеме стратегических военных баз»45 он прямо призывает к «интернационализации» военных баз Англии, расположенных в странах Азии, в интересах, как пишет автор, «обороны западного мира», а на деле в интересах США, Западной Германии, с тем чтобы оказывать с этих баз давление на сопредельные страны, о чем он открыто говорит.

Констатируя наличие мощного национально-освободительного движения на Кипре, в Адене и в Сингапуре, говоря о «терроре с обеих сторон», «забастовках и кровавых столкновениях в протекторатах», В. Винтер подчеркивает, что от «правильного решения» вопроса о национальной независимости колониальных народов зависит будущая ценность военных баз, расположенных в указанных странах.

Однако об интересах самоопределения колониальных и зависимых стран В. Винтер говорит лишь для отвода глаз. Некоторые уступки таким странам он рассматривает лишь как определенную вынужденную плату империалистических держав за право продолжать пользоваться базами на чужой земле с участием в этом деле и Западной Германии. «Заокеанские опорные пункты стали базами всего западного мира, — заявляет безапелляционно западногерманский автор, — их удержание является задачей и жизненной необходимостью западных союзников, поэтому западные страны должны позаботиться о разработке нового статуса для этих пунктов в контакте с местным населением». Но в том-то и дело, что местное население выступает против сохранения любых иностранных баз, являющихся разновидностью колониализма и неоколониализма. Автор скрывает, что военные базы капиталистических держав на чужих территориях — это инструменты вмешательства в дела народов, ограничения их суверенитета и средство подготовки агрессивных войн.

Концепция «интернациональных» военных баз находится в грубом противоречии с современным международным правом, так как практически такого рода «интернационализация» означает не что иное, как сделку империалистов за счет колониальных и зависимых стран, направленную на сохранение их зависимости и дальнейшее ограничение суверенитета при помощи тех же военных баз, но под новым, уже не национальным, а «интернациональным» флагом.

Потеснить Великобританию, «интернационализировать», «германизировать» ее военные базы, любой ценой добиться сохранения военных баз капиталистических держав на чужих территориях, выработать специальный юридический «статус» «интернациональной» базы — вот те цели, которые преследуют сторонники указа-нной концепции.

Империалистические державы не ограничиваются одними призывами к созданию «интернациональных» военных баз, они предпринимают практические шаги и пытаются создать «интернациональные» базы там, где «национальные» базы колониальных держав окончательно дискредитировали себя в глазах народов.

Так, в мае 1950 года США, Англия, Франция и Турция пытались создать «интернациональные» военные базы в Египте и разместить там свои войска под флагом Средневосточного командования («план МЕДО»), заменив английские базы и войска. В «Документе В», направленном Египту 25 мая 1950 г., предлагалось, чтобы «нынешняя английская база в Египте формально была передана египтянам на том условии, что одновременно она превратится в базу союзников... с полным египетским участием в использовании этой базы в мирное и военное время»55.

Однако Египет отверг план замены одних колонизаторов другими. Египетский посол в США Камиль Абдул Рахим сделал заявление, в котором указал, что о «плане .ЧЕЛО» с египетским правительством даже не консультировались, что указанный план «увековечит оккупацию, против которой Египет восставал и негодовал в течение 70 лет»56. К. А. Рахим подчеркнул, что «эти предложения не гарантируют Египту его независимости и суверенитета, которые являются правами свободного народа»57.

Следует заметить, что идеологи американского империализма не абсолютизируют концепцию «интернациональных» баз и подходят к ней «диалектически». В тех случаях, когда они знают, что им удастся получить военную базу в безраздельное владение, они категорически отвергают идею «интернационализации» данной базы и стоят за монопольное обладание ею. Если же американцы наталкиваются на сопротивление в своем проникновении на чужую территорию и им не удается создание там военной базы на монопольных началах, США готовы на «'интернационализацию» чужих военных баз.

Образцом такого рода «диалектики» служат высказывания идеолога глобальной системы военных баз США

" М. S h А К W а п у. The United States and the Arab World. 1045—1952. Aligarh, 1955, p. 170.

"Ibid.

57 Ibid., p. 173.

Дж. Уэллера. «Планы интернационализации баз ломаются. Ответственность, разделенная между тобой и мной, всегда больше твоя, чем моя,— пишет он.— Можно интернационализировать свободный порт, так как в этом случае вопрос касается свободы торговли. Но там, где на карту поставлена власть, движущим началом является собственность. Все попытки кондоминиума власти кончались провалом. Неравные раздражаются, равные становятся враждебными друг другу. Каждая база под своим собственным флагом и способная защищаться без помощи — вот тот первый шаг, который может привести к тому, чтобы мечта стала действительностью. «Кондоминиум» англичан и французов на Новых Гибридских островах уже заслужил до начала войны название „правительства пандемониума"»46.

Что касается народов, то они отвергают мысль о сохранении как иностранных, так и «интернациональных» военных баз, какой бы юридической формой (двусторонние или многосторонние соглашения, «статут» и т. д.) это ни прикрывалось.

Несомненно, что любой «юридический статут», утверждающий иностранные военные базы на чужих территориях, о чем пишут и X. Москосо, и Ф. Мефферд47, не может иметь международно-правовую силу, так как он направлен на закрепление ограничения и попрание суверенных прав народов, а сама идея его расходится с требованиями основных общепризнанных принципов современного международного права, волей народоз к осуществлению всеобщего и полного разоружения — верного средства обеспечения всеобщего мира и мирного сосуществования государств различных социально-экономических систем.

Идея создания «юридического статута» военных баз на будущее является надуманной и вредной, призванной усыпить мировое общественное мнение. Это обстоятельство очень важно иметь в виду в период реализации планов частичного или полного всеобщего разоружения государств. О его реакционности убедительно свидетель- ствует такой «юридический статут» иностранных военных баз на чужих территориях, как десятки уже существующих соглашений капиталистических государств о создании иностранных, главным образом американских, военных баз на чужих территориях.