ТЕОРИЯ „ФЕДЕРАЛЬНОГО" ХАРАКТЕРА ВОЕННЫХ БАЗ

Одно из первых заявлений по этому поводу можно найти в протоколах ООН за 1955 год. В ответ на предложение советского представителя добиться ликвидации всех военных баз на иностранных территориях представители США, Англии и Франции заявили, что им неизвестны базы на иностранных территориях, что существующие базы являются не иностранными, а «общими».

Так, представитель США Г. Лодж на 798-м заседании Первого комитета Генеральной Ассамблеи ООН 30 ноября 1955 г. заявил: «Что касается ссылки на так называемые «иностранные базы», то я желаю исправить недоразумение. Они являются не иностранными базами, а взаимными оборонительными базами, созданными в соответствии с добровольными соглашениями со странами, где они расположены»48.

Аналогичная точка зрения проводится и в литературе49.

Наиболее полно теория «федеральных» баз представлена в работе М. Флори50. Основная мысль этой работы состоит «в том, что базы, созданные в рамках многосторонних соглашений (например, НАТО), принципиально отличаются от баз, созданных на основе двусторонних соглашений.

Базы НАТО, утверждает М. Флори, не могут рассматриваться в качестве иностранных баз на чужой территории. Для доказательства он ссылается на то, что государство, предоставившее свою территорию под иностранную военную базу, само является участником «федерации» (НАТО), а поэтому распоряжение такой базой и принятие в отношении ее соответствующих решений принадлежит не государству — владельцу базы, а всей «федерации» в лице органов НАТО. Отсюда М. Флори делает главный вывод: «федеральные» базы не нарушают суверенитета страны пребывания.

В разделе работы «Базы, являющиеся результатом соглашения федерального характера», М. Флори пишет: «Строго говоря, они являются не военными базами, созданными на иностранной территории, а федеральными базами, на которых могут пребывать иностранные войска»51. Такое утверждение невольно порождает законное недоумение. Если автор считает, что эти военные базы находятся не на.иностранной территории, то почему он рассматривает их в статье; озаглавленной «Военные базы за границей»?

На деле М. Флори прибегает к самой настоящей фикции. Территория, на которой создается база, является при всех условиях иностранной, так как ее оккупируют иностранные войска одного или (реже) нескольких государств. Следует также подчеркнуть, что НАТО ни в коей мере не может рассматриваться в качестве федерации. НАТО — это военный блок государств, в котором руководящей и направляющей силой являются США. Федерация— это союзное государство, а в данном случае никакого союзного государства нет.

Чувствуя несостоятельность характеристики НАТО как «федерации», другой юрист, Ференц Вали, говорит уже не о «федерации», а о «конфедерации» и «конфеде- ральном праве» как правовой основе создания военных баз и дислокации войск на чужих территориях52. Однако и тезис о конфедерации мало что меняет в их общей концепции, ибо по-прежнему остается несомненным нарушение этими базами и иностранными поисками территориального суверенитета и других суверенных прав народа, населяющего страну.

Нельзя всерьез принимать утверждение М. Флори о том, что «юридический механизм, который управляет организацией этих баз, не предполагает отказа... государств от суверенитета» 6\ В районе военных баз государство теряет право распоряжаться движимым и недвижимым имуществом, осуществлять право суда и следствия, контролировать въезд иностранцев. Государство — арендодатель баз лишается возможности сохранять свой нейтралитет, может автоматически быть втянутым в войну. К этому следует добавить, что в совете 1-І АТО существует фактическое неравенство его членов, в нем господствуют США.

Утверждая, что создание военных баз в рамках НАТО не ограничивает суверенитета государства-арендодателя, М. Флори явно не может связать концы с концами. Ведь, по его концепции, НАТО — это федерация, а всякая федерация предполагает определенное ограничение суверенитета.

Касаясь права одного государства создавать базы па территориях других государств, М. Флори полагает, что «оно не является привилегией, которую государство А предоставляет государству В, это — привилегии, которые А, В и С предоставляют друг другу взаимно»06.

Бездоказательность такого утверждения очевидна. Ведь право государства Л создать свою базу на территории государства В и обязанность последнего согласиться на ее создание, право государства А послать свои войска на чужую территорию и обязанность государства В их принять, право требовать исключительной экстерриториальности войск государства Л*и обязанность принимающего государства отказаться от юрисдикции на своей территории — все это М. Флори рассматривает как взаимные привилегии, что не выдерживает никакой критики. Привилегия терпеть одностороннее ограничение

и М. FI о г у, Les Bases militaircs h l'6trangcr, «Annuaire Franrais de droit international. 1955», p. 6. •• Ibid.

суверенитета более чем сомнительна. К тому же М. Флори закрывает глаза на тот факт, что не бельгийские, голландские, французские и английские войска находятся їв США, а, наоборот, американские войска и базы дислоцированы в Бельгии, Голландии, Франции, Англии и других странах.

Лучшим опровержением рассуждений М. Флори о взаимных привилегиях и равноправии стран — участниц НАТО является свидетельство его соотечественника — французского маршала Жюэна. «В течение четырех лет моего пребывания на посту главнокомандующего вооруженными силами НАТО в Центральной Егвроие,—свидетельствует Жюэи, — я имел в своем распоряжении атомные бомбы, но я никогда не знал, где они находятся, и я ни разу не видел ни одной боевой головки»53.

М. Флори ссылается на то, что все спорные вопросы, касающиеся базы НАТО, решаются не двусторонними переговорами государства, пославшего войска, и государства, принимающего их, или соглашением между ними, а «компетентным» «федеральным» органом НАТО.

М. Флори всемерно пытается доказать, что «федеральные» базы не нарушают суверенитета. Однако даже он вынужден признать, что большинство государств предпочитает «федеральной технике» двусторонние соглашения о базах. «Двусторонняя техника,— пишет Л\. Флори,—предоставляет, сверх того, неоспоримые выгоды. Она помогает избежать трудности, которые можно встретить в федеральном сообществе. Кризис внутри федерации всегда представляет опасность, тогда как автономная военная база, являющаяся результатом простого двусто- роннего соглашения, сохраняет свободу действия в гораздо большей степени»55.

Истинный характер теории «федеральных» баз становится очевидным в свете признания самого М. Флори о том, что государственные деятели США не согласны считать базы Соединенных Штатов на чужих территориях «федеральными». «Американские парламентарии и дипломаты, по-видимому, нелегко соглашаются с тем, что соглашения, подписанные Соединенными Штатами їв рамках НАТО, имеют характер, абсолютно отличный от двусторонних соглашений»56,— пишет он.

Отметим также авторитетное мнение по вопросу о «различии» военных баз США и военных баз НАТО, высказанное советским контрадмиралом проф. Е. Е. Шведе: «...Никакой разницы в оперативном предназначении и использовании этих двух категорий военных баз не существует, поскольку все они призваны обеспечить агрессивные устремления американских империалистов, облегчить вмешательство США во внутренние дела тех стран, на территории которых они находятся»57.

В современную эпоху апологеты империализма (как это показали проекты создания «ассоциации.пользователей Суэцким каналом» и др.) стремятся доказать, что коллективный колониализм представляет собой явление, совершенно отличное от колониализма индивидуального, что он лучше и правомернее.

США занимают в НАТО господствующее положение, они отнюдь не идут на ограничение своего суверенитета в пользу других государств. Если другие страны — участницы НАТО в ряде случаев в значительной степени поступились своим суверенитетом и территориальным верховенством, принципами равноправия, самообороны и т. п., то этого нельзя сказать о США. Размещение вооруженных сил США на территории иностранных госу- дгрств или поставка США этим государствам оружия никак не могут рассматриваться в качестве отступления США от своего суверенитета. Создание же американских военных баз и размещение вооруженных сил на чужих территориях влекут за собой отказ принимающего эти базы и войска государства от значительного комплекса его суверенных прав.

В еще большей степени нарушают суверенитет страны-арендодателя военные базы НАТО, так как право на вмешательство в жизнь этой страны, наряду с США, приобретают в указанных случаях и некоторые другие государства.

Рассмотренная теория носит ярко выраженный реакционный характер. Доказывая, что «федеральные» базы не нарушают суверенитета страны пребывания, предоставляя государству, посылающему войска, и государству, принимающему их, одинаковые юрисднкиионные права («параллельная юрисдикция»), что «федеральные» базы «лучше» баз, созданных на основе двусторонних соглашений, данная теория оправдывает агрессивные блоки и гонку вооружений. Она служит целям оправдания глобальной системы американских военных баз на иностранных территориях в условиях мирного времени.

Теория «федерального» характера военных баз НАТО оторвана от фактов, а потому бессильна объяснить, почему государства предпочитают двусторонние соглашения о базах «федеральным», почему военные базы вызывают решительную борьбу не только народов стран, на территориях которых они расположены, но и протесты парламентов этих стран (например, Филиппин, Марокко, Исландии). Представляя собой безуспешную попытку агрессивных империалистических кругов доказать соответствие иностранных баз на чужих территориях современному международному праву, эта теория несостоятельна как в юридическом, так и в политическом отношениях.