ПРОБЛЕМА ПРИЗНАНИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ
Ранее мы уже указывали, что соглашения империалистических держав с другими государствами о создании военных баз, размещении вооруженных сил и занятии других позиций на чужих территориях имеют не международно-правовой, а лишь юридико-техническнй характер.
Проф. В. Н. Дурденевский справедливо гозорнт. что есть договоры, которые могут быть эффективны, но не валидитарны, и предлагает для их обозначения термин «псевдодоговоры». За подобными международными соглашениями не может быть признана сила источников международного права, они должны рассматриваться лишь как фактически существующие юридихо-техниче- скне нормы.
Однако при этом неизбежно возникает вопрос, можно ли фактически действующий международный договор, под которым стоят подписи представителей суверенных государств, объявлять юридически ничтожным. Не б\- дет ли это нарушением суверенитета договаривающихся государств, о чем трубят американские дипломаты? 1
1 Например, представитель США з ООН Г. Лодж. пытаясь опровергнуть тезис представителя СССР о противоправности соглашении США с рядом государств о создании американских военных
Каковы критерии правомерности объявления недействительным того или иного международного договора со стороны третьего, не участвующего в договоре государства? Каковы порядок, последствия и значение признания того пли иного международного договора недействительным?
Буржуазные юристы-международники, касающиеся этого вопроса, решают его сугубо формалистически. Так, многие представители буржуазной науки международного права (например, У. Гулд, Ж. Ланград) считают, что договор недействителен только в том случае, если прн его заключении над представителями одной из сторон было совершено насилие, если представители на переговорах превысили свои полномочия, либо вообще не имели их, но насилие над самим государством и его народом, по их мнению, не имеет юридического значения2.
В современной буржуазной международно-правовой доктрине господствует концепция, согласно которой любой международный договор имеет обязательную юридическую силу, независимо от того, является он равноправным или неравноправным, ущемляет он суверенитет государства или нет3.
Несостоятельность этой концепции очевидна. Достаточно сказать, что практике империалистических государств известны международные договоры, которые оформляют и закрепляют отношения господства одних государств и подчинения других, оформляют и за-
баз, демагогически утверждал, что «Советский Союз своим обвинением совершает нападение на концепцию национального суверенитета. так как суверенитет предполагает право каждой нации объединяться с другими» («D. S. В.». Dec. 15, 1958, р. 973). Любопытно, что в данном конкретном случае представитель США пытался использовать принцип суверенитета для прикрытия экспансии США, в то время как обычно руководящие деятели США и американские юристы объявляют этот принцип «устаревшим», «фиктивным» Н «ненужным».
г См. G. Langrad, Apercu sur la situation legale des Indiens aux Elats-Unis d'Amerique., P., 1951. Американский ученый У. Гулд утверждает, что «сила, примененная против самого государства. обычно рассматривается как фактор, не влияющий на действительность договора» (W. Gould, An Introduction to International Law. N. Y.. 1957, p. 322).
3 См.. например. J. Г г і s k a, R. Slusscr, Treaties and Other Sources of Order in International Relations. The Soviet View, «А. J. I. L.», vol. 52, 1958, No 4, p. 718.
крепляют колониализм и неоколониализм, насилие на международной арене, подготовку агрессивной войны или ее результаты. Признать действительность таких договоров значило бы признать правомерность политики разбоя и насилия в международных отношениях, правомерность попрания основных принципов международного права. Ведь даже среди буржуазных ученых мало найдется таких, которые решатся утверждать правомерность договоров и соглашении о режиме капитуляций, о мандатах, о протекторатах, о вассалитете, о разделе сфер влияния.
Наконец, указанная теория противоречит практике западных государств, в которой имели место случаи как правомерного, так и неправомерного признания международных договоров недействительными.Да и в самой буржуазной доктрине это также признается. Можно сослаться, например, на мнения таких видных представителей, как Т. Альварадо157, А. Ферд- росс158, У. Гулд159, Дж. Шварценбергер160, Г. Кельзен161 и другие.
Особо следует отметить точку зрения А. Альвареса, прямо указывающего, что признание международного договора недействительным может явиться результатом международной санкции162.
Возможность признания определенных международных договоров недействительными признается и таким крупным в США авторитетом, как Ч. Хайд. Он считает, что «теоретически всякое соглашение, направленное к нарушению основных принципов международного права, должно в этих пределах рассматриваться семьей народов как недействительное с точки зрения международного права. Это положение остается в силе, несмотря на то, что договаривающиеся стороны не обнаруживают же- лания признать, что соглашение между ними имеет указанный характер»163.
Однако такой вывод не мешает Ч. Хайду, который впадает при этом в очевидное противоречие с самим собой, брать под защиту противоправные договоры, навязанные империалистическими государствами при помощи силы пли угрозы силой своим более слабым партнерам. Так, в другом месте своей работы он пишет, что «элемент принуждения не опорочивает состоявшегося соглашения и не дает государству, поступившемуся своей свободой, права отвергнуть это соглашение» п.
Вопрос о действительности международных договоров был предметом рассмотрения в Комиссии международного права ООН в связи с подготовкой проекта кодификации права международных договоров164. В проекте, представленном на рассмотрение комиссии специальным докладчиком, было высказано предложение об оценке действительности международных договоров по трем основаниям: по форме, по существу и по времени. Предложенное в проекте определение действительности международных договоров страдает определенными недостатками, которые были отмечены в выступлениях членов Комиссии 165.
Большое внимание проблеме действительности международных договоров уделялось и уделяется в советской науке международного права. Советские юристы- международники считают абсолютно правомерным признание государствами недействительными определенных международных договоров166.
Заявление о недействительности международного договора представляет собой очень важную и ответственную акцию, поэтому оно должно содержать достаточно веские и убедительные доводы о ничтожности того или иного договора. Существует два основных критерия для признания договора недействительным: критерий формы 167 и критерий содержания договора.
К первому критерию относятся ненадлежащая форма договора, отсутствие полномочий у представителей сторон, отсутствие ратификации в тех случаях, когда она требуется, фактическое отсутствие одной нз сторон договора (марионеточное государство или правительство).
Под отсутствием полномочий на заключение договора в узком смысле слова понимается такое положение, при котором представители договаривающихся сторон не располагают надлежащим образом оформленным согласием компетентного органа своего государства на заключение данного договора. В широком смысле слова об отсутствии полномочий на подписание договора можно говорить при отсутствии открытой или хотя бы молчаливой поддержки представителей на переговорах со стороны большинства народа данной страны.
В случае отсутствия у делегатов полномочий или их недостаточности для ведения переговоров и заключения договора может иметь место признание международного договора недействительным еще до его подписания. Сторона, делающая такое заявление, как бы заранее объявляет, что, если бы даже договор и был подписан, он будет ничтожен. Установление отсутствия полномочий на заключение ТОГО ИЛИ иного договора может иметь место и после его подписания. В таком случае представитель государства может быть дезавуирован, а сам договор на этом основании объявлен недействительным, то есть не порождающим никаких юридических последствий для сторон.
Так, например, 12 апреля 1941 г. король Дании дезавуировал датского посла в Вашингтоне Кауфмана за подписание 9 апреля 1941 г. договора с США о создании американских военных баз в Гренландии без санкции короля и риксдага и в нарушение ст. 18 конституции Данин,8.
Представитель страны, уполномоченный на подписание международного договора, должен быть свободен от любого"давления, принуждения или угроз принуждения. В противном случае он будет лишен возможности надлежащим образом отстаивать интересы своего государства.
В современную эпоху империалистические государства предпочитают оказывать давление финансового, экономического, военного и политического характера на само договаривающееся государство, а не на его представителей. Но и до сих пор еще встречаются случаи прямого давления, угрозы применения вооруженной силы и на уполномоченных на подписание договора лиц, и на страну в целом.
Так, после ликвидации английских военных баз на Цейлоне Англия постаралась компенсировать утраченные позиции подписанием соглашения о военных базах с премьер-министром Мальдивии Ибрагимом Али Диди. Однако новое правительство во главе с Ибрагимом На- сиром констатировало, что соглашение было подписано без санкции меджлиса и что население страны протестует против такого соглашения. В этой связи британский верховный комиссар на Цейлоне дважды на военном корабле наносил визиты в столицу Мальдивии Мале. О характере указанных визитов дает представление за-
u См. подробнее об этом «Naval War College. International Law Documents, 1940», Wash., 1942. p. 222.
явление представителя Мальдивии на Цейлоне, который сказал, что соглашение о базах было подписано «под угрозой военно-морских орудий» ,9.
Насилием над волей иорданского народа и его уполномоченными, грубым попранием суверенитета страны является договор от 25 июля 1958 г., по которому Англия приобрела в обмен на ежегодную денежную субсидию в размере 15 млн. ф. ст. право пользоваться всеми военными базами иорданских вооруженных сил и дислоцировать на них до 20 тыс.
солдат и офицеров168.Этот договор был заключен с помощью послушного англичанам короля Хусейна вопреки решительному сопротивлению депутатов парламента и всего народа.
31 июля- 1958 г. король Хусейн вызвал к себе во дворец всех министров во главе с премьером Самиром эр- Рифаи и находящихся на свободе депутатов парламента. В ультимативной форме он потребовал от них одобрения нового англо-иорданского договора. Не посчитавшись с требованием депутатов предоставить им хотя бы минимум времени для ознакомления с содержанием договора, Хусейн приказал немедленно созвать экстренное заседание парламента во дворце Рогдан. К моменту сбора депутатов дворец был окружен батальоном английских солдат, а на окна зала, где должно было проходить заседание, наведены жерла английских орудий. Заседание продолжалось десять часов в присутствии короля Хусейна. Ряд депутатов решительно выступили против одобрения договора. Король Хусейн тут же отдал приказ об их аресте и немедленной отправке в тюрьму.
Английские пушки и угроза подвергнуться жестоким репрессиям сделали свое дело. Большинство присутствовавших депутатов вынуждено было проголосовать за договор-диктат. На следующий день Хусейн пригласил к себе посла Англии в Аммане и попросил его передать в Лондон, что одобряет все действия английских оккупационных войск в Иордании и принимает все условия англо-иорданского договора.
Несмотря на то что договор содержался в тайне от народа, народ Иордании узнал об этом преступном на- снлни над независимостью страны и ответил на него рядом выступлении (волнения по всей стране, взрыв мощной бомбы в английском военном лагере в Аммане 1 августа 1958 г., попытки поджога информационного центра Англии, стрельба по английским солдатам, столкновения с войсками, посылка оккупантам писем с предложением убраться и т. п.).- .
В этом примере мы находим почти универсальное сочетание приемов насилия над волей не только народа страны, но и парламента (угроза применения вооруженной силы как в отношении уполномоченных государства, так и в отношении самого государства, денежная подачка марионеточному правительству, арест депутатов оппозиции и т. д.).
Отметим также юридическую ничтожность американо-японского «договора безопасности» 1960 года, который был протащен реакционным правительством Киси через парламент скандальными методами, при грубом попрании элементарных правил ратификации и требований конституции Японии: в парламент была вызвана полиция, представители оппозиции были насильственно удалены из парламента, в голосовании участвовали только члены правящей либерально-демократической партии, тайная ратификация договора «в рабочем порядке» посредством индивидуального опроса членов парламента, поддерживающих правительство, и т. д.169
Наличие сторон является необходимым условием действительности международного договора. Это, казалось бы, бесспорное положение практически часто игнорируется империалистическими державами. Классическим приемом империалистов является создание марионеточных государств и правительств, с которыми они затем вступают в «договорные» отношения. Такого рода акты не могут считаться договорами. С этой точки зрения являются ничтожными договоры, заключенные с марионеточными южнокорейским и чанкайшистским правительствами, в частности договоры об аренде военных баз. Даже сенатор конгресса США Морзе указывал, что договор «о взаимной обороне» меж- ду США и Чан Кай-ши от 2 декабря 1954 г. юридически не является договором 170.
К критериям второй группы относится соответствие международных договоров основным принципам современного международного права. В случае отсутствия указанного соответствия международный договор не обладает юридической силой.
В. И. Ленин называл один из таких договоров — Версальский договор — первым случаем «юридического закрепления грабежа, рабства, зависимости, нищеты и голода по отношению к миллиарду с четвертью людей»171.
Такие договоры Советское государство никогда не признавало. Так, например, в связи с разработкой международной железнодорожной конвенции советская делегация заявила, что «статья 2 проекта международной железнодорожной конвенции заключает в себе признание Версальского договора, который Советское правительство никогда не имело намерения признавать»172.
Спустя почти три десятилетия Советское правительство в ответ на сепаратное соглашение США, Великобритании и Франции с правительством Аденауэра, разоблачая этот откровенно агрессивный военный союз, указывало, что «,,соглашение" легализует возрождение германского милитаризма, создание западногерманской наемной армии, возглавляемой фашистско-гитлеровски- ми генералами. Мы ставим в кавычки слово «соглашение», так как сепаратное боннское «соглашение» не было свободно принято немцами Западной Германии, оно было навязано Западной Германии вопреки воле германского народа»173.
Расторжение юридически ничтожных «договоров» народами, поднимающимися на борьбу за свое освобождение от империалистической кабалы, является законным с точки зрения современного международного права действием, а не нарушением международного права.
как утверждают буржуазные юристы-международники, ибо в этом случае восстанавливаются суверенные права государств и пародов. Именно так поступили за последние 15 лет с договорами об иностранных военных базах Н МИССИЯХ на их территории народы Индии, Египта174, Цейлона175, Ирака176*, Кубы177, Мали178 и ряда других стран.
Международный договор может быть признан имеющим юридическое значение только в том случае, если он заключен с соблюдением принципа равноправия всех выступающих в международных отношениях государств. Попытка одних держав сговориться за спиной других и придать такому сговору правовую форму не может считаться правомерной, а подобный «договор» нельзя признать юридически действительным. Еще в нотах Советского правительства правительствам Великобритании, США и Франции от 13 февраля 1948 г. з связи с созывом в Лондоне сепаратного совещания представителей указанных стран по вопросам послевоенного урегулирования германской проблемы указывалось, что вопросы, подлежащие рассмотрению на совещании, могли бы быть решены лишь с общего согла- сия всех оккупирующих Германию держав, что созыв сепаратного совещания является нарушением соглашения о контрольном механизме в Германии и решении Потсдамской конференции об обращении с Германией как с единым целым. В связи с этим Советское правительство заявило, что оно не будет считать правомерными решения указанного совещания31.
В принятом 24 нюня 1948 г. на совещании в Варшаве Заявлении министров иностранных дел СССР и ряда европейских стран народной демократии по поводу решений лондонского совещания о Германии указывалось, что лондонские решения являются грубым нарушением Ялтинского и Потсдамского соглашений по вопросу о единстве Германии и проведении демилитаризации и демократизации Германии, об уничтожении военного потен- циала Германии и ликвидации условий, которые могут облегчить новую немецкую агрессию. В заявлении также отмечалось, что лондонское соглашение противоречит принятым ранее решениям об установлении четырехстороннего контрольного механизма для Германии и соглашению о рассмотрении германского вопроса в Совете Министров иностранных дел с участием четырех держав. «Мы отказываемся признать за решениями Лондонского совещания законную силу и какой-либо моральный авторитет» 32.
Свои противоправные действия империалисты чаете облекают в форму международных «договоров» и «соглашений», которые, однако, ввиду прямого противоречия их Уставу ООН, важнейшим соглашениям союзников военного времени и основным принципам современного международного права, имеют .противоправный характер и поэтому должны рассматриваться как недействительные.
Следовательно, недействительным является такой международный договор, который в силу его противоречия основным принципам современного международного права или отсутствия формальных элементов договора не имеет законной силы и морального авторитета.
31 См- «Советский Союз и берлинский вопрос (документы) - «осполитиздат, 19-18. стр. 6.
, стр.
•Там же. стр. 51.
JOS
В современную эпоху заявления о ничтожности международного договора и непризнании за ним обязательной силы могут делать не только государства, но и пароды
Еще по теме ПРОБЛЕМА ПРИЗНАНИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ:
- Статья 663. Применение к договору аренды предприятия правил о последствиях недействительности сделок, об изменении и о расторжении договора
- § 2. Регулирование правового положения иностранцев собственников в международных договорах и иных международных документах
- Семейное право как отрасль частного права устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи, прежде всего супругами, родителями и детьм
- Проблема признания
- Глава 4. ПРОБЛЕМЫ ПРИЗНАНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА САМОВОЛЬНУЮ ПОСТРОЙКУ
- Война за независимость. Международное признание независимости Румынии
- МЕЖДУНАРОДНЫЕ ДОГОВОРЫ
- МЕЖДУНАРОДНЫЕ ДОГОВОРЫ
- 5. Нарушений принципа соблюдения международных договоров
- Основные международные договоры в сфере авторского права и смежных прав
- 27.1. МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВЛЯ И ПРОБЛЕМЫ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОГО РАВНОВЕСИЯ