НЕСОБЛЮДЕНИЕ СОГЛАШЕНИЙ О ВОЕННЫХ БАЗАХ • • ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКИХ ДЕРЖАВ НА ЧУЖИХ ТЕРРИТОРИЯХ НЕ ВЛЕЧЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Этот тезис был известен еще древнеримскому эксплуататорскому обществу, юристы которого руководствовались принципом quamvis coactus volni ad tamen volui.

Такого рода концепция служит оправданию и увековечению всех насильственно навязанных, неравноправных договоров, оформляющих империалистические захваты, в частности создание агрессивных военных баз.

Принцип pacta sunt servanda в современном международном праве означает соблюдение только таких международных договорных обязательств, которые не противоречат Уставу ООН и принципам мирного сосуществования государств.

Соглашения же о создании агрессивных военных баз на чужих территориях, а тем более таких баз, которые составляют кольцевую систему, являются, как правило, результатом финансового, экономического, политического и военного давления крупных империалистических держав (например, США и Англии) на более слабые или зависимые страны. Такие соглашения являются сделками буржуазных правительств вопреки воле народов, в ущерб их интересам.

Соглашения США и других империалистических стран о военных базах на чужих территориях, как уже отмечалось выше, грубо нарушают основные принципы современного международного права, в том числе положения Устава ООН, и поэтому не подпадают под действие принципа pacta sunt servanda.

Именно с этой точки зрения следует подходить к возможной постановке дипломатами и юристами империалистических держав вопроса об ответственности за невыполнение теми или иными правительствами-контрагентами ранее заключенных соглашений о военных базах.

201

13 М. II. Ллэорео

В процессе дальнейшего обострения противоречий между крупнейшими капиталистическими державами, а также в результате борьбы колониальных и зависимых стран за свое освобождение, за свой суверенитет неизбежно будет иметь место закономерный, с точки зрения общественного развития, и правомерный, с точки зрения принципов современного международного права, фактн- ческий и юридический отказ от соглашений о размещении военных баз империалистических держав. Этот процесс охватил уже такие страны, как Исландия, Филиппины, Марокко, Япония, Цейлон, Мали, Ирландская Республика и др.

Апологеты империализма ставят вопрос о «незаконности» подобных действий правительств — контрагентов США, Англии, Франции и ФРГ. В этой связи нам представляется особенно важным подчеркнуть, что отказ соответствующих государств от сохранения агрессивных военных баз и вооруженных сил империалистических стран, в первую очередь США, на своей территории, а также от соответствующих оформляющих их международных соглашений является вполне правомерным как с политической, так и с юридической точки зрения.

Правомерность этого отказа логически вытекает- из принципов территориальной целостности, неприкосновенности и суверенитета, из неотъемлемого права каждого государства на самооборону. Государство на своей территории может в любой момент принять решение о восстановлении своих суверенных прав в районах, занятых военными базами империалистических стран, независимо от наличия специальных соглашений о таких базах, поскольку подобные соглашения противоречат основным принципам современного международного права и поэтому не могут считаться действительными.

Restitutio in integrum в отношении участков государственной территории, занятых под иностранные военные базы, должно считаться незыблемым правом каждого народа. Согласиться с противоположным — значит легализовать нарушения основных принципов современного международного права, признать правомерность подавления колонизаторами национально-освободительной

борьбы народов против гнета империализма, в частности против агрессивных империалистических военных баз как одного из средств сохранения позорной системы колониального рабства.

Принцип pacta sunt servanda не применим к таК"*| договорам, как соглашения об агрессивных военных базах на чужих территориях. Поэтому не имеют между»*1" родно-правового значения как соглашения об агрессивны военных базах США в целом, так, в частности, те стать этих соглашении, которые устанавливают сроки действия аренды территории под военные базы на 09 лет.

Отказ контрагентов США от соглашений с США о военных базах на иностранных территориях правомерен в любое время и не является нарушением принципа pacta sunt servanda. Наоборот, соблюдение различными правительствами соглашений об агрессивных военных базах является соучастием в международном преступлении и должно влечь их ответственность.

Практика международных отношений последнего времени дает многочисленные примеры применения рядом государств своего суверенного права избавляться от соглашений об агрессивных военных базах империалистических держав на их территориях. Об этом свидетельствуют, в частности, заявления и действия, направленные на ликвидацию военных баз США, Англии и Франции, предпринятые в разное время следующими странами: Панамой ]0\ Исландией ,05, Индией 216, Иорданией 217, Цейлоном218, Марокко219, Египтом220, Данией и Норвегией т, Ливией221, Малайей222, Ираком223, Бирмой224, Мали 1,6 и др.

Приведенные факты с бесспорностью свидетельствуют о том, что в современный период все большее и большее число правительств различных стран понимает агрессивный характер военных баз США и Англии и ту угрозу миру и суверенитету народов, которую они несут с собой. Факты ликвидации военных баз в Индии, Индонезии, на Цейлоне, в Египте, Ираке, Мали и других странах не являются простой данью конъюнктуре, а свидетельствуют о большем — о практическом применении правительствами различных стран своего суверенного права расторгать соглашения об иностранных агрессивных военных базах.

Касаясь отношения доктрины к использованию этого суверенного права государствами-арендодателями, следует специально отметить точку зрения американского юриста и философа К.

Известный американский международник Уилогби, написавший предисловие к книге К. Янга, также солидаризировался с Мыслью о правомерности расторжения договора об аренде базы Порт-Артур, ссылаясь на то, что указанный договор был подписан в результате ультимативного требования Японии и лишен, как подчеркивали китайцы, «моральной основы, а потому может не соблюдаться ими, как только обстановка позволит это»118.

Отмечая прогрессивность точки зрения К. Янга, не следует упускать из виду ее политическую направленность в то время: стремление США вытеснить Японию из Китая и самим занять ее место. В этой связи особенно показательно, что, упоминая соглашения о военных базах США на Кубе и в Панаме, К. Янг отрицает возможность их расторжения государствами — контрагентами США, хотя выдвинутый им тезис полиостью приложим и к американским военным базам на чужих территориях.

Аргументы К. Янга против японской военной базы в Китае, высказанные свыше 30 лет тому назад, в наше время, подобно бумерангу, обратились против военных баз США на чужих территориях.

Как это уже отмечалось выше, вполне достаточным

117 См. С. Young. The International Legal Status oi the Kwan- tung Leased Territory (Japan's Jurisdiction and International Legal Position of /Manchuria), Baltimore. 1931. ,Ie Ibid., p. XX.

юридическим основанием дли расторжения договоров об агрессивных военных базах является установление факта их противоречия основным принципам современного международного права, в первую очередь принципам суверенитета государства и суверенитета народа, на территории которого создана иностранная военная база. Вместе с тем возможны отдельные случаи правомерного досрочного отказа от договора о военных базах со стороны государства-арендодателя или государства- арендатора в силу оговорки rebus sic stantibus225.

В итоге можно констатировать, что практика многих государств, на территории которых созданы агрессивные военные базы империалистических держав, подтверждает правильность и жизненность тезиса о суверенном праве правительства любого государства в любое время освободиться от созданных на его территории агрессивных военных баз и о неприменимости к указанным случаям принципа pacta sunt servanda.

В связи с изложенным выше неизбежно возникает вопрос о правовых нормах, на основании которых государство в целом должно нести ответственность за создание агрессивных военных баз па чужих территориях.

В современном международном праве, как отмечалось выше, существует общее понятие международного преступления, а также ряд специальных составов (например, геноцид, пропаганда войны, нарушение законов и обычаев войны), но нет еще состава преступления, предусматривающего организацию военных баз на чужих территориях.

Нельзя не согласиться с мнением проф. В. Н. Дурде- невского о том, что «идея охраны международного мира, в частности, уголовными санкциями, против правящих агрессоров, установленными в международном конвенционном порядке, получит свою реализацию» |2°, памятуя, что на современном этапе развития международных отношений лучшим способом реализации этих конвенционных положений будет претворение их в жизнь через внутригосударственную, а не международную юстицию, которую реакционные силы уже не раз стремились использовать против СССР, других социалистических стран и национально-освободительного движения народов.

Так, политика окружения системой агрессивных военных баз определенных государств подпадает под обшее понятие преступления против мира. Однако общее определение этого преступления носит слишком широкий характер, а усложнение форм и методов нарушения мира империалистическими державами, в частности посредством создания системы агрессивных военных баз, вызывает настоятельную необходимость разработки и закрепления в конвенционном порядке специального состава международного преступления.

В проекте Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества 1954 года имеется положение, предусматривающее преступность допущения государством использования его территории в качестве «операционной базы» «вооруженными шайками», но это положение в современных условиях представляется совершенно недостаточным.

Во-первых, оно трактует об использовании территории государства для нападения на другое вооруженными шайками, но умалчивает о характерном, распространенном и более опасном случае, когда территория используется в тех же целях не шайкой, а органами иностранного государства.

Во-вторых, указанная • формула проекта трактует об уже состоявшемся использовании территории для вторжения и ничего не говорит о предупреждении такого использования, о наказуемости приготовлений к нему.

Как уже было показано в предыдущих главах, существование агрессивных военных баз на чужих территориях грубо противоречит важнейшим принципам международного права. Появление же и распространение этого нового, специфического вида международного преступления должно влечь за собой специальные защитные меры, причем не только военного и политического, но и между- народно-правового характера. Такой мерой международно-правового характера и является разработка н принятие нового специального со- става международного преступления, направленного на предотвращение создания и использования военных баз на иностранных территориях в ущерб независимости народов и мира между ними. Исходя из необходимости защиты независимости народов и международного мира, создание иностранных военных баз или опорных пунктов на чужих территориях, а также пропаганда этих действии или покушение на их совершение должны быть объявлены преступными в конвенционном порядке.

Никакие соображения политического, стратегического или экономического порядка, так же как и ссылки на значительные размеры вложенного капитала или на другие особые интересы, которые может иметь то или иное государство на чужой территории, или отрицание у такой территории отличительных признаков государства не могут служить оправданием создания империалистических военных баз или опорных пунктов.

С точки зрения современного международного права, конвенционное объявление международным преступлением создания иностранных военных баз или опорных ПУНКТОВ на чужих территориях и установление ответственности за эти действия явилось бы международно-пра- вовым актом, логически вытекающим из действующих принципов и норм современного международного права.