ЛИКВИДАЦИЯ И ЗАПРЕЩЕНИЕ ИНОСТРАННЫХ ВОЕННЫХ БАЗ НА ЧУЖИХ ТЕРРИТОРИЯХ-ТРЕБОВАНИЕ СОВРЕМЕННОГО ПРАВОСОЗНАНИЯ НАРОДОВ

Международное правосознание народов, то есть та специфическая форма общественного сознания, которая представляет собой совокупность взглядов, выражающих отношение народов к современному международному праву, их международно-правовые требования, их международно-правовые идеалы, находит яркое отражение в документах движения народов за мир, за разоружение, за мирное сосуществование.

Практика современных международных отношений показывает, что международное правосознание народов расходится с правосознанием правящих кругов империалистических государств. В. И. Ленин, говоря об империалистических государствах, отмечал, что «везде правительства и народы расходятся между собой, а поэтому мы должны помочь народам вмешаться в вопросы войны и мира»286.

Это расхождение отражено в многочисленных решениях как национальных (внутригосударственных), так и международных органов и съездов движения за мир, профсоюзов и других организаций трудящихся различных стран. В них выражается отношение народных масс к фактам создания империалистических военных баз и размещения войск США и других империалистических держав на территории других стран и содержится требо- ванне ликвидации таких баз и вывода иностранных войск.

Остановимся на отдельных примерах.

Отражая волю итальянского народа к миру и независимости и к запрещению всех иностранных военных баз, П. Тольятти еще в 1949 году внес в итальянский парламент проект декларации о запрещении создания в Ита-: лии иностранных военных баз.

В Англии Национальный совет защиты гражданских свобод высказался против неограниченного иммунитета американских войск на территории Англии, который на практике приводит к лишению англичан ряда их неотъемлемых гражданских прав. В одном из ежегодных отчетов Национального совета указывалось, в частности, что режим американских войск в Англии представляет серьезное отступление от всех прежних концепций международного права, рассматривающего иностранные войска, находящиеся на территории страны в мирное время, в качестве «гостей в доме», на которых распространяется действие местных законов и которые подлежат юрисдикции местных судов. «Национальный совет защиты гражданских свобод, — отмечалось в докладе, —смотрит на это отступление с величайшим беспокойством и не может рассматривать его в качестве постоянной характерной особенности нашей жизни и законов»287.

Подчеркивая всю нелепость положения, при котором коронер (следователь) не имеет права вести следствие в случае убийства британского подданного американским военнослужащим, а британские подданные должны подчиняться иностранной военной организации, Националь-" ный совет указал, что он предлагает добиваться изменения закона 1952 года о войсках иностранных государств, временно находящихся в Англии. Конференция Национального совета защиты гражданских свобод, состояв- шаяся и мае 1953 года, в которой приняли участие представители многочисленных общественных организаций, в том числе профсоюзов, кооперативных организации и местных организаций лейбористской партии, единодушно приняла резолюцию, требующую изменения закона 1952 года, который ущемляет права Англии как суверенного государства, а также права и свободы ее граждан288.

29 ноября I960 г. группа лейбористов —членов английского парламента внесла в палату общин проект резолюции в связи с отзывом в США части иждивенцев американских военнослужащих за границей, проживавших совместно с ними, в том числе в Англии.

Палата общин придерживается мнения, что правительство ее величества должно с полным уважением сделать правительству США представление о том, что последнему следует рассмотреть вопрос об удалении всех американских военнослужащих из Великобритании, чтобы обеспечить им нормальную семейную жизнь у себя в стране...»45.

Приведенные документы ярко отражают правосознание английского народа.

Точно так же и анализ документов борьбы японского народа против американских военных баз, таких как заявление Совета профсоюзов работников путей сообщения Японии 1953 года, представляющего 800 тыс. транспортников, резолюция о поддержке борьбы населения Утина- да и Меги, принятая 29 июля 1953 г. в Канадзава на митинге протеста против военных баз, созванном Всеяпон- ским профсоюзом учителей, заявление профсоюза работников государственных железных дорог от 9 июня 1953 г. в адрес японского правительства, а также документы борьбы японского народа против американо-японского пакта «безопасности», убедительно выражает правосознание японского народа289.

Действия высших правительственных чиновников Японии, содействующих США в создании военных баз на японской территории, народ квалифицировал как предательство национальных интересов. Указанные выше документы свидетельствуют о размахе и зрелости борьбы японского народа против американских военных баз, о единстве и солидарности самых широких слоев народа Японии в этой борьбе, о разнообразии форм и методов борьбы (митинги, демонстрации, резолюции, призывы к народу, заявления правительству и министрам, отказ грузить военные грузы, пикетирование и т. п.).

Помимо национальных актов, отражающих правосознание того или иного народа, большое значение имеют международные акты, отражающие правосознание всех народов.

Так, в Воззвании Конгресса народов в защиту мира, принятом в декабре 1952 года, сказано: «Мы убеждены, что военные пакты, в которые более сильное государство втягивает более слабое, наличие на территории какой- либо страны иностранных баз и войск представляют серьезную угрозу для безопасности этой страны, которая может оказаться ввергнутой в войну против своей воли»290.

Комиссия по национальному суверенитету и миру Всемирной Ассамблеи Мира приняла важное коммюнике, содержащее, в частности, следующее заявление:

«Комиссия заявляет далее, что нарушения национального суверенитета имеются и в тех случаях, когда между странами создаются такие отношения (даже если они санкционируются договорами, основанными на видимом взаимном согласии), которые имеют своим результатом предоставление какому-либо государству права:

вступать на территорию другой страны или оккупировать ее с помощью вооруженных сил;

создавать военные базы на территории другого государства; |

влиять на экономическую, финансовую, внешнюю или военную политику другого государства»291.

Первая Конференция солидарности стран Азии и Африки в резолюции об империализме, в частности, указала, что, «руководствуясь духом Бандунга, конференция осуждает... создание иностранных военных баз и размещение вооруженных сил на территориях других стран»292.

Правосознание народов, рассматривающих создание иностранных военных баз и дислокацию вооруженных сил на чужих территориях как грубое нарушение суверенитета и принципов международного права, как прямую подготовку к агрессии, нашло яркое выражение и в решениях многочисленных международных съездов прогрессивных юристов всех стран. Отметим решения V Конгресса Международной ассоциации юристов-демократов 1951 года293, Первой континентальной конференции юристов Америки 1952 года294, Второй континентальной конференции юристов Америки 1953 года295, Международной конференции юристов в защиту демократических свобод 1954 года296, Конференции юристов стран Азии 1955 года297, Конференции юристов стран Азии и Африки 1957 го- да:,е, сессии Бюро МДЮД 1958 года298, Совета юристов Пятой Всемирной конференции против атомной и водородной бомбы 1959 года и др.

Эти решения, осуждающие создание иностранных военных баїз на чужих территориях, являются актами большой значимости не только потому, что они отражают волю народов и их правосознание, но и потому, что они выражают мнение юристов из многих стран мира, которые придерживаются самых разнообразных политических воззрений и принадлежат к различным правовым школам.

Документы национальных и международных съездов движения народов за мир имеют не только большое моральное и политическое значение. Они имеют принципиальное значение для международно-правовых отношений государств.

Эти документы выражают правосознание народных масс по узловым проблемам современности, проблемам войны и мира, они способствуют формированию норм как локального, так и универсального запрещения иностранных военных баз на чужих территориях.

Роль народных масс и влияние их правосознания на формирование новых норм права в современную эпоху настолько возросли, что даже представители буржуазной науки международного права не могут игнорировать эти новые явления, оказывающие значительное влияние на процесс нормообразования.

Следует отметить работу старейшего чилийского юри- ста-международника, основателя «психологической школы» международного права и бывшего члена Международного Суда ООН А. Альвареса299.

В своей книге, являющейся итогом его богатой жизни, А. Альварес говорит о «международном юридическом сознании народов», которое при поддержке государств порождает международное право300. Он специально подчеркивает, что начиная с XIX века «сознание народов» активно проявляет себя, одобряя или не одобряя действия своих правительств301.

А. Альварес правильно замечает, что «правосознание народов играет все большую и большую роль в международной жизни и в международном праве»302, что в современную нам эпоху мир является величайшей надеждой народов303.

Однако нельзя согласиться со взглядами А. Альвареса на юридическое сознание народов как на «главный источник права»304.

Он, в частности, утверждает, что международные суды могут применять прн решении различных спорных вопросов между государствами новые правила поведения, которые еще не признаны повсеместно и не сформировались окончательно.

Подобного рода взгляды, конечно, не выдерживают никакой критики. Если бы современное международное право действительно являлось продуктом современного правосознания народов, то создание иностранных воен- ных баз на чужих территориях дазно бы уже было запрещено в международно-правовом порядке, ибо, как уже отмечалось ранее, воля народов направлена против этих военных баз.

Рассмотренные акты движения народов за мир и разоружение показывают, что воля народов направлена не только на ликвидацию всех иностранных военных баз на чужих территориях, но и на безусловное запрещение их создания в будущем.

Эти акты, выражающие волю народов, как мы полагаем, должны соблюдаться правительствами, поскольку они являются facta concludentia.

Обязательность для правительств указанных актов воли народа вытекает из того, что они в качестве своей основы имеют принципы мирного сосуществования, императивность которых для правительств очевидна. Эта обязательность признана, в частности, правительствами, проводящими нейтралистскую политику и активно выступающими против создания иностранных военных баз не только на территории своих стран, но и на территории других государств. .

Государство — арендатор военных баз, сталкиваясь с политическими актами народа той страны, где дислоцированы его военные базы, обязано уважать эти акты, если не в силу их непосредственной императивности (ибо международное право не обязывает иностранное правительство вести сношения с народами других стран непосредственно, минуя их правительства), то в силу уважения принципов суверенитета и невмешательства во внутренние дела не только другого государства, но и его народа306. Требование народа ликвидировать иностранные базы, выраженное в его политических актах, обязательно для иностранных правительств в силу принципов современного международного права, которые требуют уважать волю каждого народа. Иными словами, акты движения народов за мир, выражающие правосознание на- родов, смыкаются с правовыми нормами, обязательными для правительств, и через их посредство приобретают императивность.