ИНОСТРАННАЯ ВОЕННАЯ БАЗА НА ЧУЖОЙ ТЕРРИТОРИИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИНСТИТУТОМ СОВРЕМЕННОГО МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

Буржуазные юристы, касавшиеся вопроса о правовой природе аренды территории под иностранную военную базу, различным образом характеризуют отношения между государствами в подобных случаях. Одни называют это кондоминиумом, другие — концессией, третьи — военной оккупацией, четвертые — сервитутом, пятые — цессией, шестые — замаскированной цессией, седьмые — квазицессией, восьмые — замаскированной аннексией, девятые — осуществлением юрисдикции десятые — институтом sui generis, объяснение которому якобы дает теория компетенции.

Пожалуй, не будет преувеличением сказать, что большего разноречия не существует ни по одному другому вопросу международного права. Происходит это потому, что отношения, связанные с созданием военных баз империалистических держав на иностранных территориях, всегда нарушали основные демократические принципы международного права в прошлом и тем более не укладываются в рамки принципов и норм современного международного права.

Аренду великими державами территорий в Китае под свои военные базы В. И. Ленин называл грабежом. «Одно за другим, европейские правительства так усердно принялись грабить, то-бишь, «арендовать» китайские земли, что неда-ром поднялись толки о разделе Китая*69. В прошлом (а в целом ряде случаев и в настоящем) в практике империалистических держав аренда являлась замаскированной временной или постоянной уступкой территории слабым государством более сильному.

65

6 М. И. Лазпрсп

И болгарский ученый Б. Христов, и американский ученый Ф. Мефферд указывают, что иностранные земли, арендованные США под свою военную базу, превращаются в американскую вотчину. Но в то время как Б. Христов считает, что американские базы, эти «малые Амерн- ки» на чужих территориях, нарушают международное право, и рассматривает их как одиозное явление, Ф.Меф- ферд изображает их в качестве проявления международного права, как явление нормальное, имеющее свою историю, настоящее и «большое будущее»70.

Замаскированная уступка территории слабого госу- дарства сильному, бессрочная или на определенный срок, не укладывается в рамки современного международного права, ибо, как говорил К. Маркс, нельзя допускать, что- бы «нарушения права заменили само право»71.

С точки зрения международного права, вопрос об иностранных военных базах на чужих территориях в настоящее время качественно отличается от его постановки во все предшествующие эпохи. Объясняется это, с одной стороны, изменением самих военных баз и стратегии, связанной с ними, и, с другой стороны, преобразованием «старого, буржуазного международного права в • новое (современное) международное право — международное право эпохи сосуществования государств с противоположным общественным строем»72.

Если раньше иностранные военные базы, расположенные на чужих территориях, были относительно немногочисленны и принадлежали ряду держав, то в наше время число держав, владеющих военными базами на чужих территориях, сократилось при одновременном резком увеличении числа военных баз, принадлежащих одной державе и образующих единую систему.

В настоящее время в правосознании народов все более прочно утверждается идея международной противоправности действий по созданию иностранных военных баз на чужих территориях, все настойчивее выдвигается идея необходимости ликвидации существующих иностранных военных баз на чужих территориях и международно-правового запрещения их создания в будущем. Однако буржуазные авторы, руководствуясь эталонами прошлых эпох, продолжают утверждать, что иностранная военная база на чужой территории является «институтом» международного права и что после второй мировой войны этот «институт» приобрел еще большее значение. Про этих авторов можно сказать словами К. Маркса, обращенными к реакционерам из так называемой «исторической школы»: «Все, что существует. признается им в качестве авторитета, а всякий авторитет берется им как основание»74. Буржуазные дипломаты, юристы, о которых идет речь, так же как и представители «исторической школы», которых бичевали К. Маркс и Ф. Энгельс, подлость сегодняшнего дня оправдывают подлостью вчерашнего75.

Представители буржуазной международно-правовой науки различных стран, такие как Ф. Мефферд, М. Флори, Е. Кастрен, А. Фримэн, X. Москосо, даже пророчат «институту» иностранной военной базы на чужой террн- тории «большую будущность», предлагая свои услуги в деле разработки будущего юридического статуса военных баз на» чужих территориях93.

Польские ученые М. Ляхе и Ц. Березовский, правильно подчеркивая противоправность военных баз США, также говорят — первый об «институте»94, а второй об «особом институте» международного права 95. Аналогичная точка зрения высказана в содержательной статье чехословацкого юриста-международника М. Поточного96.

Такое утверждение не соответствует тенденции про- грессивного развития современного международного права. Иностранные военные базы на чужих территориях, как правило, влекут неравное положение стран, противоречат запрещению прибегать к войне и к угрозе силой в отношениях между государствами, нарушают или (в лучшем случае) ограничивают суверенитет государства— арендодателя базы. Показательно, что в настоящее время военными базами на чужих территориях в основном располагают США и отчасти Англия, Франция и ФРГ97. Следовательно, лишь они односторонне пользуются бесспорно существующими широкими военными, политическими и экономическими выгодами, вытекающими из нарушения ими суверенитета и территориальной неприкосновенности других государств, из нару- шения принципов невмешательства, равноправия и взаимной выгоды.

Выступая на Московском конгрессе народов за всеобщее разоружение и мир 10 июля 1962 г., Н. С. Хрущев подчеркивал, что агрессивные силы проводят гонку вооружений, подготовку к новой мировой войне под прикрытием разговоров о военной угрозе со стороны Советского Союза и других социалистических стран. И мимо этого злостного вымысла пройти нельзя. Н. С. Хрущев напомнил факты, которые никто не может опровергнуть. Первая мировая война, принесшая 10 млн. убитых и 20 млн. раненых, была вызвана капитализмом в условиях, когда ни в одной стране мира коммунисты не стояли у власти. Вторая мировая война, в которой погибло почти 50 млн. человек, была развязана германским, итальянским и японским фашизмом, а Советский Союз понес в ней наибольшие жертвы, спасая человечество от фашизма.

«А разве Советский Союз превратил Хиросиму и Нагасаки в Помпею нашего века? Совершившие это, как вы знаете, находятся в другой части света.

Посмотрим на нынешнее лицо мира. Оно покрыто яз- . вами военных баз. Чьи эти базы? Всем известно, что они созданы США и их союзниками»76.

Аренду территории под иностранную военную базу следует рассматривать не в качестве института современного международного права, а в качестве аномалии, которая в практике империалистических держав является излюбленным средством грубого нарушения основных принципов'международного права (суверенитет, невмешательство и т. д.).

Несовместимость военных баз капиталистических держав с принципами современного международного права вынуждены по существу признать даже Ф. Мефферд, X. Москосо и М. Флори, когда они говорят, что современные военные базы якобы в корне отличаются от военных баз «колониального» типа и якобы являются базами «нового» типа".

Нам кажется не случайным тот факт, что в работах известных советских ученых В. Н. Дурденевского, С. Б. Крылова, Б. А. Александрова, В. М. Корецкого и Л. А. Моджорян при трактовке вопроса об иностранной военной базе на чужой территории нигде не говорится о ней как о институте международного права 10°.

Ни о каком институте международного права не может быть и речи также и потому, что до сих пор нет никаких общепризнанных международно-правовых норм, устанавливающих, когда, в каких условиях, при каких обстоятельствах и на каких началах державы могут создавать свои военные базы на чужих территориях.

Отдельные буржуазные юристы, например X. Моско- со77, предлагают установить принципы, регулирующие порядок создания иностранных военных баз на чужих- территориях, но эти немногочисленные попытки, идущие, как уже было отмечено выше, вразрез с основными принципами современного международного права, касаются лишь области de lege ferenda. Даже если бы такие попытки увенчались успехом, то и тогда нельзя было бы признать характера международно-правового института за юридико-техническими нормами, которые несут угрозу миру, являются привилегией немногих держав, сообщают только права одним государствам и возлагают только обязанности на другие, диссонируют с основными принципами современного международного права.

Таким образом, ни практика, ни доктрина международного права не дают основания для признания иностранной военной базы в качестве института современного международного права.

Институтом международного права может считаться лишь такая общепризнанная и устоявшаяся совокупность международно-правовых норм, которая, регулируя однородные международные отношения, соответствует основным принципам современного международного права. Но ни Устав ООН, ни принципы мирного сосуществования не предусматривают и не санкционируют создание одним государством военных баз на территории другого. Наоборот, создание военных баз на чужих территориях коренным образом противоречит современному международному праву78.

Международное право находится в постоянном движении и развитии, которое имеет прогрессивный поступательный характер. Этот процесс особенно усилился после Великой Октябрьской социалистической революции под влиянием правотворческой деятельности Советского государства, а затем и всего мирового содружества социалистических государств.

В современную эпоху международное право освободилось от так называемого «права на войну», права применения силы или угрозы силой в спорах между государствами и уже начинает в ряде районов земного шара освобождаться от дискредитировавшей себя аренды чужих территорий под иностранные военные базы. Отрицание характера международно-правового института за арендой территории под иностранные военные базы не означает отрицания международно-правовой силы за арендой территорий одним государством у другого в мирных целях, не нарушающих основные принципы современного международного права ,03. Такова, например, аренда территорий под посольства и миссии, различные выставки, торговые агентства и т. п.

Образцом межгосударственных арендных отношений, основанных на принципах мирного сосуществования, является передача в аренду Финляндской Республике советской части Сайменского канала и острова Малый Высоцкий ,04. «Впервые в мировой практике великая держава передает часть своей территории в аренду государ, ству, которое меньше его по территории. При этом советская сторона стремилась создать максимально благоприятные условия для эксплуатации Сайменского канала, не преследуя цели извлечь из этого какой-либо материальной выгоды. У нас, мне кажется, есть все основания считать заключение Договора о Сайменском канале большим успехом сотрудничества наших стран, новым утверждением принципов мирного сосуществования» 105.

Международно-правовой анализ отношений, связанных с существованием иностранных военных баз на чужих территориях и оформляющих их соглашений, по- » зиций государств и народов, показывает, что постановка ! вопроса о непризнании иностранной военной базы в качестве института современного международного права повелительно диктуется интересами независимости народов, всеобщего мира и мирного сосуществования. Постановка этого вопроса диктуется также нуждами всеобщего и полного разоружения и обеспечения подлинной международной безопасности.

Какими бы теориями ни прикрывали империалисты и колонизаторы свои действия, они не в силах доказать правомерность своих военных баз на чужих территориях, которые угрожают независимости народов и грубо попирают принципы современного международного права.

5 М, И, Лазарев