2.3. Взаимодействие со следователем, общение с потерпевшими, свидетелями и экспертом

Напомним, что Генеральный прокурор РФ предписывает государственным обвинителям тесно взаимодействовать с должностными лицами, производившими предварительное расследование, использовать в строгом соответствии с требованиями процессуального закона имеющуюся у них информацию (п.

Практика показывает, что общение со следователем лучше начать до изучения материалов уголовного дела, чтобы быстрее сориентироваться в них, зная уже о слабых и сильных сторонах обвинения. Беседа со следователем поможет быстрее вникнуть в существо обвинения и оценить обоснованность выводов, изложенных в обвинительном заключении, а также спрогнозировать и, следовательно, постараться избежать неблагоприятных для обвинения ситуаций, которые могут возникнуть в суде.

В 1998 г. опытный прокурорский работник В.В. Гаврилов справедливо отмечал: "Редко кто из обвинителей, изучив дело, затем обращается к следователю с вопросами: какие еще "подводные течения" могут выявиться при рассмотрении дела в суде; какие есть шероховатости; кто из участников процесса ненадежен в своих показаниях и может их изменить; под чьим, по мнению следователя, влиянием может такое изменение произойти и т.д." <1>.

<1> Гаврилов В.В. Слово государственному обвинителю. Саратов, 1998. С. 41.

Полагаем, что в настоящее время ситуация должна стать кардинально иной.

Нельзя забывать, что следователь в ходе расследования, продолжающегося, как правило, не один месяц, многократно общается с обвиняемым или с каждым из обвиняемых, если к ответственности привлекается группа лиц. Разумеется, он не только хорошо знает их отношение к предъявленному обвинению, но и имеет представление о личных качествах каждого, о том, как они могут отреагировать на ту или иную ситуацию.

Практика показывает, что потерпевшие и свидетели, в том числе те, показания которых крайне важны для обвинения, нередко по различным причинам не желают являться в суд. Они могут уклоняться и от встречи с государственным обвинителем. В подобном случае возникает необходимость тесного взаимодействия и сотрудничества с оперативными сотрудниками, сопровождавшими расследование и осуществлявшими по поручению следователя оперативно- розыскную деятельность. Эти вопросы также целесообразно обсудить со следователем.

Надо отметить, что принцип состязательности, утвердившийся в уголовном судопроизводстве после введения в действие нового уголовно-процессуального закона, не исключает возможности для государственного обвинителя подготовиться к представлению доказательств путем предварительных бесед с потерпевшими и свидетелями со стороны обвинения. Собеседование с теми, чьи показания имеют значение для правильного установления обстоятельств совершенного преступления, особенно необходимо, если с момента событий прошел значительный промежуток времени. Вопрос о целесообразности вызова для беседы лица, допрос которого по ходатайству стороны обвинения предстоит в судебном заседании, также полезно обсудить со следователем. Имея представление о личности каждого участника процесса, допрошенного им ранее, о его психологических и иных особенностях (например, неконтактность, боязнь аудитории, невнятность речи и др.), следователь может дать правильный совет. Предварительное общение с участниками процесса, обладающими важной информацией, имеющей доказательственное значение, особо актуально, если уголовное дело готовится к рассмотрению судом с участием присяжных заседателей, но в ряде случаев целесообразно и в обычном процессе.

Подготовка потерпевших или свидетелей обвинения к даче показаний требует от государственного обвинителя определенных знаний и навыков.

а) обсуждение структуры выступления свидетеля (потерпевшего) в суде при даче показаний. Структуру выступления, по нашему мнению, можно условно разделить на несколько частей.

В первой части свидетель, равно как и потерпевший, должен рассказать немного о себе, где живет и работает. Это важно не только для формирования внутреннего убеждения судей и присяжных заседателей о степени надежности свидетеля как источника доказательственной информации, но и для психологической адаптации самого свидетеля (потерпевшего) к его процессуальной роли, для установления и поддержания психологического контакта с ним. Сообщая привычные для него факты, свидетель (потерпевший) снимает с себя напряжение перед дачей показаний.

Во второй части он объясняет, каким образом был вовлечен в рассматриваемое дело, рассказывает об обстоятельствах, объясняющих возможность видеть происходившее, если он был его очевидцем (удаленность от места событий, степень освещенности местности и т.п.). Здесь закладывается основа формирования у профессиональных судей или у присяжных заседателей внутреннего убеждения об информированности свидетеля, достоверности сообщаемых им сведений.

Третья часть - собственно показания о событии, которые целесообразно излагать в хронологическом порядке: сначала в общих чертах описать главное событие - совершение преступления, затем дополнить его деталями.

Четвертая (заключительная) часть выступления может представлять собой некое подведение итога, который призван закрепить впечатление правдивости показаний и тем самым усилить их убедительность;

б) определение со свидетелем (потерпевшим) оптимального для обоснования позиции обвинения порядка изложения фактов и обстоятельств. Наиболее важные факты целесообразно представлять в начале или в конце изложения, чтобы присяжные заседатели лучше их запомнили.

в) постановку возможных вопросов, которые могут быть заданы свидетелю или потерпевшему после его свободного рассказа, чтобы помочь ему сообщить и (или) уточнить существенные факты и обстоятельства. Свидетель обвинения будет чувствовать себя спокойнее, зная, что, даже если он что-то пропустит в своих показаниях, прокурор сможет помочь ему сообщить недостающие сведения, задав соответствующие вопросы;

г) психологическую подготовку свидетеля (потерпевшего) к возможному перекрестному допросу процессуальным противником. С этой целью, как представляется, можно даже прорепетировать со свидетелем перекрестный допрос по существенным фактам, о которых он собирается давать показания; задать ему вопросы, касающиеся слабых мест его показаний (с позиции обвинения);

д) обсуждение со свидетелем и потерпевшим манеры его поведения в ходе судебного следствия, особенно при даче показаний. Прежде всего нужно критически оценить те элементы внешнего облика представителей стороны обвинения, которые однозначно могут не понравиться присяжным заседателям, вызвать у них раздражение, антипатию и другие негативные реакции, одним словом, вызвать их предубеждение к потерпевшему или свидетелю, а следовательно, и недоверие к его показаниям.

Государственный обвинитель должен обратить внимание этих участников процесса на необходимость быть соответствующим образом одетыми и вести себя в зале суда сообразно с атмосферой судебного заседания.

Одежда, другие предметы внешнего вида и манера поведения потерпевшего должны не только хорошо оттенять его процессуальное положение, но и вызывать у присяжных заседателей и председательствующего судьи чувство сострадания.

Как уже отмечалось, по уголовным делам о преступлениях террористического характера, с учетом особенностей предмета доказывания, в ходе предварительного расследования обязательно назначаются и проводятся различные виды судебных экспертиз, а заключение эксперта имеет важное доказательственное значение.

Если дело слушается в суде с участием присяжных заседателей, эксперта нужно попросить рассказать о результатах проведенного им исследования простыми словами, доступными каждому, даже не очень образованному человеку. Например, эксперт, производивший взрывотехническую экспертизу по факту использования при взрыве взрывного устройства, должен показать и доходчиво объяснить присяжным, как оно устроено, какое было положение детонатора до взрыва, показать, как выглядели металлические шарики до и после взрыва, возможно даже передать их в руки присяжных. Все это, бесспорно, потребует предварительного, детального обсуждения с экспертом.