2.1. Изучение материалов уголовного дела, составление выписок и копий процессуальных документов, использование для подготовки электронной версии материалов уголовного дела

Одной из важнейших предпосылок эффективной деятельности прокурора в состязательном уголовном судопроизводстве по делам о преступлениях террористической направленности является доскональное знание им материалов уголовного дела, которое обеспечивается добросовестным их изучением во всех подробностях.

О значении подготовки к рассмотрению дела в суде очень хорошо сказал П. Сергеич, обращаясь, правда, к адвокатам: "Если ваш противник будет настоящий прокурор, вы увидите, что он знает дело именно вдоль и поперек, помнит не только страницы, но и внешний вид каждой бумажонки, знает, сколько раз и когда допрошен каждый свидетель, где встречаются недомолвки и где попадаются описки в актах следователя. Вот опасный противник" <1>.

<1> Сергеич П. Уголовная защита. СПб., 1913. С. 28.

Не случайно Приказом Генерального прокурора РФ от 17.08.2006 N 61 "Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" (далее - Приказ Генерального прокурора РФ от 17.08.2006 N 61), как и действовавшим ранее Приказом от 03.06.2002 N 28, прокурорам предписывается назначать государственных обвинителей заблаговременно, с тем чтобы обеспечить тщательное изучение ими материалов уголовного дела (п. 1.7).

Для того чтобы свободно ориентироваться в деле и чувствовать себя уверенно в судебном заседании, прокурор должен изучать его материалы, пользуясь определенной системой.

Опытные государственные обвинители подсказывают, что по сложному, групповому и многоэпизодному делу (как правило, такими и являются уголовные дела о преступлениях террористического характера) целесообразно завести большую тетрадь размером с журнал, чтобы последовательно делать необходимые выписки, листая каждую страницу уголовного дела.

В том случае, когда государственный обвинитель располагает электронной версией материалов уголовного дела, ему, конечно же, имеет смысл использовать возможности компьютерных технологий. В частности, осуществлять поиск документов по ключевому слову, делать выборку части текста при изучении конкретного документа, компоновать выбранный текст со своими пометками и распечатывать его и т.д. Однако до тех пор, пока государственные обвинители не имеют возможности пользоваться компьютером непосредственно в судебном заседании, актуальной остается проблема составления выдержек из материалов уголовного дела с собственными пометками, хоть и выполненных с помощью электронной техники.

Что касается последовательности изучения материалов уголовного дела, то, как известно, большинство прокуроров начинают с обвинительного заключения. Такой подход представляется вполне оправданным: сначала нужно узнать, в чем подсудимый обвиняется, признал ли он свою вину и что он представляет собой как личность (эти сведения удобнее отыскать в обвинительном заключении).

Само же обвинительное заключение следует внимательно изучить как с правовой, так и с содержательно-фактической точек зрения, сопоставив затем имеющиеся в нем утверждения и ссылки на доказательства, положенные в основу обвинения, с материалами дела. Для этого надо определить, соответствует ли документ, завершающий предварительное расследование, требованиям уголовно-процессуального закона, а именно: утвержден ли он прокурором (п.

В подобных и некоторых других случаях несоответствие обвинительного заключения требованиям закона можно установить еще до изучения всех материалов дела, например, если: -

обвинительное заключение не подписано составившим его следователем; -

изложенная в обвинительном заключении формулировка предъявленного обвинения не соответствует фактически предъявленному обвинению; -

в обвинительном заключении отсутствует перечень доказательств, подтверждающих обвинение (напомним, необходимо раскрыть содержание каждого доказательства, а не просто их перечислить); -

по групповым и многоэпизодным делам не приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение в отношении каждого обвиняемого в отдельности и по каждому эпизоду совершенного ими преступления.

Даже если государственный обвинитель располагает электронной копией материалов уголовного дела, большим подспорьем для него будет надзорное производство, которое, как это предписывается упомянутым Приказом Генерального прокурора РФ от 17.08.2006 N 61, передается ему одновременно с поручением о поддержании обвинения по уголовному делу. Надзорное производство формируется в соответствии с п. 9.2.3 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации <1> из копий основных процессуальных документов, имеющихся в уголовном деле: постановлений о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого, об избрании меры пресечения, обвинительного заключения, а также постановлений о приостановлении и возобновлении предварительного следствия, о соединении уголовных дел либо выделении уголовного дела (если таковое имело место) и др.

<1> Утверждена Приказом Генерального прокурора РФ от 28.12.1998 N 93 // Сборник основных организационно-распорядительных документов Генпрокуратуры РФ.

Если говорить о дальнейшей работе с материалами уголовного дела, то каждый государственный обвинитель придерживается своей, удобной для него методики. Одни начинают изучать материалы дела с первого листа и до конца по порядку подшитых документов, другие же, напротив - с последнего листа и читают его "в обратном направлении". Та и другая последовательность вполне приемлема. Важно, чтобы ни один документ не выпал из поля зрения государственного обвинителя, поскольку каждый из них может иметь существенное значение для обвинения.

Так, по уголовному делу в отношении Дураева, обвинявшегося в совершении ряда тяжких преступлений, в том числе актов терроризма, судьей Верховного Суда Чеченской Республики одновременно с обвинительным приговором 12 февраля 2004 г. вынесено частное определение в адрес органов предварительного расследования. Суд указал, что, хотя Постановлением от 29 сентября 2003 г. в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения и изъятия пистолета Макарова, огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатого вещества и взрывных устройств в отношении Дураева отказано на основании примечания к ст. 222 УК, незаконное хранение названных объектов вменено ему при предъявлении обвинения по ч. 3 ст. 222 УК.

Из содержания частного определения видно, что имевшееся в материалах уголовного дела Постановление следователя от 29 сентября 2003 г. о прекращении уголовного преследования обязывало государственного обвинителя отказаться от обвинения в этой части, а потому надо было обратить на него внимание еще при подготовке к участию в судебном заседании.

Впрочем, все процессуальные документы необходимо изучать тщательно и всесторонне. Если, например, в обвинительном заключении имеется ссылка на показания какого-либо свидетеля, то протокол допроса этого свидетеля должен быть прочитан от первой до последней строки, а если он допрашивался несколько раз, то все его показания должны быть изучены в том хронологическом порядке, в котором они были даны в ходе предварительного следствия.

По уголовным делам о терроризме государственное обвинение нередко поддерживают несколько прокуроров, как это допускается ч.

Для того чтобы иметь полное представление о многочисленных показаниях допрошенных в ходе предварительного следствия лиц, их достоверности, наличии или отсутствии в них противоречий, а также для разрешения вопроса о том, могут ли они использоваться в качестве доказательств по уголовному делу, протоколы допросов целесообразно объединить по процессуальным фигурам. Без этого особенно трудно обойтись по таким уголовным делам, по которым допрошено значительное число лиц.

Например, по уголовному делу в отношении Исмаилова, Сулейманова и Юнусова, обвинявшихся в совершении нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе в совершении взрыва у комплекса правительственных зданий в г. Грозном 27 декабря 2002 г., в ходе предварительного расследования были допрошены более 600 свидетелей и потерпевших.

При изучении протоколов следственных действий необходимо сопоставить дату и фамилию следователя, участвовавшего в их производстве, с соответствующими данными в постановлениях о возбуждении уголовного дела, принятии его к производству, создании оперативно-следственной группы, об изменениях в ее составе, в отдельном поручении о производстве следственных действий.

сколько раз допрашивалось то или иное лицо; 2)

кто производил допросы и имел ли следователь полномочия на их производство; 3)

можно ли использовать протоколы этих допросов в качестве доказательств с учетом времени их производства и других условий, определяющих их допустимость.

При составлении выписок из процессуальных документов или выборки из процессуальных документов в их электронной версии целесообразно, на наш взгляд, пользоваться следующей системой: 1)

постановления следователя, отдельные поручения о производстве следственных действий; 2)

протоколы допроса обвиняемого (подозреваемого), очных ставок с ним. Следует обращать внимание на то, не изменялись ли его показания и позиция относительно предъявленного обвинения, какова его версия о событии преступления; одновременно полезно записывать возможные вопросы к подсудимому, чтобы не забыть поставить их в судебном заседании; 3)

ходатайства и жалобы подсудимого и его защитника, в том числе при их ознакомлении с материалами уголовного дела. Необходимо проверить, правильно ли они разрешены следователем или прокурором; 4)

протоколы допроса потерпевших, очных ставок с ними; 5)

протоколы допроса свидетелей и очных ставок с ними.

При изучении и составлении выписок из протоколов допросов потерпевшего и свидетелей также надо обращать внимание на то, не изменяли ли они свои показания; 6)

протоколы осмотра места происшествия, вещественных доказательств, обыска, следственного эксперимента и др.; 7)

постановления о назначении судебных экспертиз; протоколы объявления обвиняемому постановлений о назначении судебной экспертизы; заключения эксперта; протоколы ознакомления обвиняемого с заключениями эксперта; протоколы допроса эксперта (обратить внимание на даты, фамилию следователя, компетенцию эксперта и др.).

С учетом того, что доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми, государственный обвинитель прежде всего должен проверить, не нарушены ли следователем уголовно-процессуальные нормы, соблюдены ли основные процессуальные гарантии участников уголовного судопроизводства.

Изучая, например, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, надо убедиться, что следователь выполнил требования ч. 5 ст. 217 УПК, обязывающей его разъяснить обвиняемому право ходатайствовать: 1)

о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК. Следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство (о чем должно быть вынесено следователем соответствующее постановление) уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей; 2)

о проведении предварительных слушаний при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 229 УПК (п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК).

Один из видов доказательств, без которого не обходится расследование по уголовным делам о терроризме, - заключения экспертов требуют внимательнейшего изучения. Если преступные действия связаны с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств, в ходе предварительного расследования должна проводиться комплексная взрывотехническая экспертиза либо комплексная медико-взрывотехническая экспертиза, а в случае пожара - также пожарно-техническая экспертиза.

В упоминавшемся частном определении по уголовному делу в отношении Дураева суд наряду с другими нарушениями, допущенными в ходе предварительного расследования, указал, что инкриминированное Дураеву обвинение в совершении актов терроризма не подтверждено объективными доказательствами. Так, по эпизодам взрывов 1 апреля 2002 г. и 20 марта 2003 г., по которым ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 205 и ч. 3 ст. 30, п. "а", "б", "е", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК, не назначены и не проведены взрывотехнические и криминалистические экспертизы. Не приняты меры к установлению типа, мощности и поражающих свойств взрывных устройств путем допросов специалистов, не выполнены следственные действия по обнаружению, изъятию и приобщению к делу вещественных доказательств.

При необходимости может быть назначена химическая экспертиза (обычно предшествует пожарно-технической). Иногда дополнительно проводятся товароведческая, металловедческая, радиотехническая и другие виды экспертиз, в ходе которых могут быть установлены в том числе тип и марка оборудования, использованного преступниками в процессе создания и установки самодельного взрывного устройства, а также исследованы особенности изготовления взрывного устройства либо его частей <1>. Если при осмотре места происшествия либо при задержании подозреваемых по уголовным делам об участии в незаконных вооруженных формированиях изымаются видеоаппаратура и видеокассеты, запечатлевшие обращения лидеров таких формирований, сцены казни пленных и похищенных лиц, подготовку и осуществление акта терроризма и т.д., то проводятся судебные видеотехническая и фонографическая экспертизы.

<1> См.: Руководство для государственных обвинителей: криминалистический аспект деятельности / Под ред. О.Н. Коршуновой. СПб., 2003. С. 538.

Как по любой категории преступлений, связанных с причинением вреда здоровью или смерти, в рамках судебно-медицинской экспертизы, назначение которой в силу ст. 196 УПК обязательно, производится исследование живых лиц и трупов.

Готовясь к судебному заседанию, нужно внимательно изучить не только заключительную часть экспертного исследования, в которой формулируются выводы, но и ту его часть, где эти выводы обосновываются применительно к поставленным перед экспертом вопросам. Если в заключении эксперта обнаружатся недостатки (неполнота, противоречия между описанием проведенного исследования и выводами и др.) либо выявятся противоречия в актах различных экспертов, государственному обвинителю следует подготовить ходатайство о допросе эксперта или экспертов для разъяснения или дополнения данного ими заключения (ч. 1 ст. 282 УПК). Напомним, что первой вопросы эксперту в судебном заседании задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза (ч. 2 ст. 282 УПК), и к этому надо подготовиться. Если же в судебном разбирательстве путем допроса экспертов не удается преодолеть противоречия между заключениями экспертов, то по ходатайству государственного обвинителя может быть назначена повторная либо дополнительная судебная экспертиза (ч. 4 ст. 283 УПК).

Не следует пренебрегать и вещественными доказательствами.

По свидетельству А.Ф. Кони, "вещественные доказательства не только представляют собою орудия и средства, следы и плоды преступления, но вдумчивое сопоставление их между собою дает иногда возможность проследить постепенную подготовку преступления и даже самое зарождение мысли о нем. В целях правосудия это весьма важно, ибо не только дает опору обвинению, но создает возможность законного отказа от него... Как председатель суда, я бывал не раз свидетелем прискорбных сюрпризов, которые создавались для сторон во время судебного заседания вследствие незнакомства их с тем, что содержится в не просмотренных ими пакетах и свертках, лежащих на столе вещественных доказательств" <1>.

<1> Кони А.Ф. Избранные произведения. М., 1956. С. 74.

Чтобы не оказаться в подобной ситуации, при изучении материалов уголовного дела прокурор должен внимательно ознакомиться с протоколами осмотра приобщенных к делу вещественных доказательств, а при возможности (до судебного заседания) осмотреть и вещественные доказательства.