2. ПО ДЕЛАМ О ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫХ СООБЩЕНИЯХ ОБ АКТЕ ТЕРРОРИЗМА

Несовершеннолетние подсудимые Власов и Никитин обвиняются в заведомо ложном сообщении об акте терроризма.

Общественная опасность таких преступлений очевидна, поскольку они наносят вред и общественной безопасности, и сложившемуся правопорядку, и нормальному функционированию органов государственного управления, а также правам и интересам отдельных граждан.

Разве не понятно (в том числе подросткам), что заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, нарушает общественный порядок, парализует нормальную деятельность учреждений и предприятий, отвлекает силы сотрудников правоохранительных органов, которые призваны оказывать помощь людям в действительно экстремальных ситуациях.

Большой общественный интерес вызвал и сегодняшний судебный процесс, в ходе которого тщательно и с достаточной полнотой исследовались обстоятельства, приведшие на скамью подсудимых несовершеннолетних Власова и Никитина.

Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах.

24 января 2005 г., в 9 часов 37 минут Власов и Никитин, находившиеся в помещении средней образовательной школы N 10, расположенной по адресу: ул. Колхозная, 71, воспользовавшись установленным в холле школы таксофонным аппаратом, из хулиганских побуждений, желая сорвать нормальную деятельность учебного заведения, позвонили в дежурную часть УВД г. Краснодара и заявили о якобы готовящемся взрыве здания школы, заведомо зная о ложности этого сообщения. В результате совместных, согласованных действий Власова и Никитина была парализована нормальная деятельность учебного заведения - средней общеобразовательной школы N 10, а силы правоохранительных органов и служб на какое-то время были отвлечены от выполнения стоящих перед ними задач.

В судебном заседании подсудимые свою вину в совершении преступления признали полностью.

Как пояснил суду Власов, в тот день, 24 января 2005 г., на перемене между вторым и третьим уроками он вышел из столовой и увидел Никитина, который стоял около таксофонного аппарата и держал трубку в руке.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Никитин свою вину в совершении преступления также признал полностью и показал, что 24 января 2005 г., между вторым и третьим уроками, спустившись на первый этаж школы, он увидел Власова и подошел к нему. Вместе они решили позвонить в милицию и сообщить, что школа якобы заминирована. Набрав "02", Власов сказал: "Бомба", он тоже закричал: "Бомба! Бомба!", после чего Власов бросил трубку, а он и повесил ее на рычаг. Затем они пошли на урок. Примерно через три-четыре минуты после начала урока раздался длинный звонок. Ученикам сказали, что в школе заложена бомба.

Допросив подсудимых, оценив все исследованные в суде доказательства, полагаю, что вина подсудимых нашла свое подтверждение.

Из показаний свидетеля П-овой, учащейся средней школы N 10, следует, что 24 января 2005 г. на перемене между вторым и третьим уроками она стояла на первом этаже напротив входа в столовую. К концу перемены, примерно за 2 - 3 минуты до звонка на третий урок, она увидела, что из столовой вышел Власов и подошел к Никитину, который находился около таксофонного аппарата. Они о чем-то поговорили, затем вместе подошли к таксофону. Никитин снял трубку, набрал какой-то номер, дал трубку Власову, который что-то сказал, затем Власов передал трубку Никитину.

Свидетель Н-ин пояснил, что 24 января 2005 г. между вторым и третьим уроками он увидел Никитина, который стоял в холле школы около телефонного аппарата и звонил. Он спросил у Никитина, что он делает.

Как пояснила свидетель Ш-ко, в 9 часов 45 минут она ехала на совещание. Ей позвонила секретарь и сообщила, что в школу приехали сотрудники милиции, так как с таксофонного аппарата в школе в дежурную часть УВД г. Краснодара поступил анонимный звонок о том, что в школе заложена бомба. Она сразу же вернулась в школу. Когда приехала, все учащиеся уже были эвакуированы на стадион, там же находились сотрудники милиции, работники "скорой помощи", пожарная охрана. Ей дали прослушать аудиозапись голосов лиц, которые звонили в милицию. Она узнала голоса Никитина и Власова.

Аналогичные показания дали и свидетели С-ко, М-ева, Г-ева, Ш-ова.

Из показаний свидетеля П-ун следует, что 24 января 2005 г. она вела третий урок в 9 "г" классе. Все ученики, за исключением Никитина, писали сочинение, Никитин же вел себя беспокойно, нервничал, просил разрешения выйти. В 9 часов 40 минут раздался "тревожный" звонок, означающий, что из школы все должны быть эвакуированы. Она вывела учащихся на спортивную площадку. Никитин в это время говорил, что хотел бы, чтобы "школа взорвалась и сложилась, как карточный домик". После приезда сотрудников милиции ей дали прослушать аудиозапись голосов звонивших. Она узнала голоса Власова и Никитина.

Свидетель В-ов пояснил, что 24 января 2005 г. по "02" поступил звонок. Трубку поднял он, так как оператор был занят. Один голос произнес: "В 10-й школе бомба", затем второй голос прокричал: "Бомба! Бомба!". Выяснилось, что звонок был сделан с телефонного аппарата, установленного в школе N 10. По голосам можно было определить, что звонившие - юноши лет 14 - 15. На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа УВД Центрального округа г. Краснодара.

Кроме показаний свидетелей вина подсудимых подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия и акта о применении служебно-розыскной собаки следует, что взрывное устройство в школе не обнаружено.

В ходе следствия из дежурной части УВД г.

Участники судебного разбирательства, в том числе подсудимые, прослушали запись телефонного разговора, при этом Власов и Никитин не отрицали, что воспроизведенные голоса принадлежат им.

В ходе осмотра журнала учета информации о правонарушениях, поступившей в УВД с 19 по 26 января 2005 г. (журнал в прошитом, опечатанном и пронумерованном виде изъят и приобщен к материалам дела), установлено, что в нем имеется запись сообщения о готовящемся в школе N 10 взрыве.

Ваша честь! Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, считаю, что вина подсудимых доказана и их действия правильно квалифицированы по ст. 207 УК РФ, поскольку Власов и Никитин заведомо ложно сообщили в отдел внутренних дел о готовящемся взрыве бомбы, т.е. об акте терроризма, создающем опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба.

В судебном заседании исследованы также доказательства, подтверждающие размер причиненного в результате действий подсудимых имущественного вреда.

Свидетель К-ина пояснила, что по заданию руководства готовила исковое заявление о возмещении расходов, связанных с выездом подразделения пожарной охраны по ложному сообщению об акте терроризма. Согласно сделанным бухгалтерией расчетам неоправданные затраты, понесенные пожарной охраной, составили 2147 руб.

Из показаний свидетеля С-овой, также готовившей исковое заявление, следует, что 24 января 2005 г. после поступления телефонного сообщения об акте терроризма в школе N 10 на место происшествия выехала следственно-оперативная группа. При осмотре места происшествия взрывное устройство обнаружено не было, так как вызов оказался ложным. Расходы управления внутренних дел Центрального округа г. Краснодара в связи с выездом и осмотром школы составляют 2441 руб.

Размеры причиненного действиями подсудимых ущерба подтверждены справками бухгалтерии, сведениями о занятости сотрудников соответствующих служб, выезжавших на место по ложному сообщению об акте терроризма.

Заявленные гражданские иски считаю обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ваша честь! Один из важнейших вопросов, который Вам предстоит разрешить в совещательной комнате, - определение меры наказания подсудимым.

Закон требует подходить к избранию наказания индивидуально, учитывать как общественную опасность преступления, так и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, ответственность за которое установлена ст. 207 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, максимальное наказание за его совершение - лишение свободы до трех лет. Но я не предлагаю, Ваша честь, избрать для подсудимых этот вид наказания. Каких- либо обстоятельств, которые в соответствии со ст. 63 УК РФ могли бы отягчить их наказание, нет. В то же время нельзя не учитывать, что Власов и Никитин совершили преступление в несовершеннолетнем возрасте, что они осознали общественную опасность своих действий и раскаялись в содеянном.

Кроме того, прошу суд принять во внимание условия жизни и воспитания несовершеннолетних подсудимых, а также тот факт, что причиненный в результате совершения преступления ущерб Власовым погашен в полном объеме, Никитиным - частично.

Обстоятельства, которые я назвала, позволяют сделать вывод о возможности назначения подсудимым наказания, не связанного с лишением свободы, именно наказания, поскольку оснований для освобождения их от уголовной ответственности и применения к ним принудительных мер воспитательного воздействия не имеется.

Заканчивая свою речь, прошу, Ваша честь, признать Власова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 тыс. руб.

Никитина также прошу признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 тыс. руб.

Гражданские иски прошу удовлетворить.

Помощник прокурора Центрального административного округа г. Краснодара,

юрист 2 класса Л.А.Черникова

Ваша честь!

Закончилось судебное следствие по уголовному делу в отношении Хасмудинова, который обвиняется в заведомо ложном сообщении об акте терроризма.

Преступление, ответственность за которое предусмотрена ст.

От совершенных террористами в разных городах России актов уже пострадали многие и многие люди, разрушены либо повреждены здания и сооружения, транспортные средства и коммуникации. Угроза повторения таких актов в ходе не объявленной террористами войны постоянно держит общество в напряжении, граждан - в страхе, а от властей требует приложения огромных усилий для борьбы с любыми проявлениями терроризма.

Противодействие ответственной деятельности правоохранительных органов, отвлечение их от основной задачи по защите общественной безопасности, в какой бы форме это не проявлялось, должно рассматриваться и рассматривается законом как общественно опасное деяние. Одним из таких деяний и является заведомо ложное сообщение об акте терроризма.

Сегодня моя задача как представителя государственного обвинения - изложить суду обстоятельства дела и привести доказательства, подтверждающие виновность Хасмудинова в совершении такого преступления.

Уважаемый суд! В процессе судебного следствия были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, которые являются допустимыми, так как добыты без нарушений уголовно-процессуального закона. Я думаю, что у Вас не возникло никаких сомнений относительно виновности подсудимого. Да и сам Хасмудинов ее не отрицает.

Вот как он излагает происшедшее.

В тот день, 7 мая 2005 г., он находился в квартире своего знакомого Р-ова по адресу: Пионерский бульвар, 11. Они пили пиво. Несколько раз к ним подходила жена Р-ова Б-ина и говорила, что на ее сотовый телефон периодически поступают звонки с неизвестного номера, а когда она отвечает на звонок, связь сразу же прерывается. Чтобы выяснить, кто звонит, Хасмудинов позвонил со своего сотового телефона в справочную службу "Билайн" и назвал номер телефона звонившего, но ему ответили, что эта информация является конфиденциальной. Тогда по своей инициативе он позвонил на номер службы экстренных вызовов и умышленно передал диспетчеру Кемеровской службы спасения заведомо ложное сообщение об акте терроризма - заминировании железнодорожного вокзала г. Кемерово. Диспетчеру он сказал, что якобы информация поступила к нему по телефону с таким-то номером и назвал номер телефона неизвестного. Он осознавал, что сообщение ложное, но о последствиях в тот момент не задумывался.

Вина подсудимого Хасмудинова подтверждается не только его показаниями, но и совокупностью представленных стороной обвинения других доказательств, на которых хочу остановиться подробнее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р-ов показал, что 7 мая 2005 г. около 15 часов 30 минут к нему в гости пришел Хасмудинов, с которым они вместе пили пиво. В его присутствии Хасмудинов позвонил со своего сотового телефона на номер 112 (служба экстренных вызовов) и сообщил, что ему поступила информация от владельца телефона номер 8905--- о заминировании железнодорожного вокзала г. Кемерово. На самом же деле Хасмудинову никто об этом не сообщал.

Свидетель Б-ина подтвердила, что 7 мая 2005 г. Хасмудинов приходил в гости к ее мужу Рову. В разговоре с мужем и Хасмудиновым она упомянула о беспокоящих ее звонках, которые поступали ей от неизвестного, номер телефона которого высвечивался на дисплее ее телефона. Хасмудинов предложил позвонить оператору "Билайн" с целью установить абонента, но оператор порекомендовал обратиться в милицию. Не дозвонившись до милиции, Хасмудинов позвонил в службу экстренных вызовов по номеру 112 и передал диспетчеру сообщение, что якобы ему поступила информация о заминировании железнодорожного вокзала.

Свидетель Д-ик показал, что 7 мая 2005 г. в 19 часов 40 минут в дежурную часть Кемеровского ЛОВДТ поступило сообщение о том, что на телефон Главного управления по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям с сотового телефона N 8903--- , принадлежащего Хасмудинову, поступила информация о том, что заминирован железнодорожный вокзал в г. Кемерово. После получения сообщения сразу же был введен в действие план операции "УРАГАН- 4" и приняты незамедлительные меры: выставлено оцепление, произведена эвакуация пассажиров из здания железнодорожного вокзала, остановлено движение железнодорожного транспорта. Следственно-оперативная группа с использованием служебно-розыскной собаки провела осмотр помещений здания вокзала. Взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было.

Аналогичные показания об обстоятельствах дела дал и свидетель Б-ко.

Я думаю, Ваша честь, что оснований не доверять показаниям свидетелей нет. Все они правдиво изложили то, что им известно по делу; их показания последовательны, непротиворечивы и дополняют друг друга.

Пояснения допрошенных свидетелей подтверждаются и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

протоколом выемки сотового телефона Хасмудинова, с которого 7 мая был сделан исходящий звонок в службу спасения по номеру 112;

протоколом выемки детализации разговоров с сотового телефона Хасмудинова;

протоколом выемки компьютерного диска с записью сообщения Хасмудинова;

протоколом осмотра и прослушивания изъятого диска с записью сообщения Хасмудинова.

Проанализировав доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления, остановлюсь на правовой оценке его действий.

Ответственность за ложную информацию о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей либо наступления иных общественно опасных последствий, предусмотрена ст. 207 УК РФ. И хотя преступление считается оконченным с момента обращения виновного лица в официальный орган с заведомо ложным сообщением, не могу не напомнить о последствиях, наступивших в результате действий подсудимого. О них тоже шла речь в судебном заседании: дезорганизована деятельность органов правопорядка, которые были отвлечены на проверку ложного сообщения; нарушен нормальный ритм работы железнодорожного вокзала города; учреждениям и организациям причинен материальный ущерб. Кстати, признавая свою вину, Хасмудинов в ходе предварительного следствия возместил ущерб добровольно.

Полагаю, что действия подсудимого Хасмудинова органами предварительного следствия по ст. 207 УК РФ квалифицированы верно, и я эту квалификацию поддерживаю.

Уважаемый суд! После окончания судебных прений, выслушав последнее слово подсудимого, Вы еще раз подробно будете анализировать все обстоятельства и доказательства, представленные обвинением и защитой.

Очень важно понять, почему у подсудимого, имеющего высшее военное образование, не привлекавшегося к уголовной ответственности, не страдающего психическими отклонениями, появилось желание совершить такой антиобщественный проступок?

Казалось бы, Хасмудинов, как никто другой, должен был осознавать всю степень общественной опасности совершаемого им деяния, предвидеть последствия, которые, безусловно, наступят в результате его преступных действий. Однако он поступил так, как поступил. Что тому причина? Нетрезвое состояние, ощущение личной вседозволенности, безразличие к последствиям, которые не могли не наступить в результате его действий, равнодушие к интересам других людей? Очевидно, что все вместе взятое.

Как известно, при решении вопроса о виде и размере наказания на чашу весов должны быть положены не только тяжесть совершенного преступления, его социальная опасность, но и обстоятельства, которые отягчают или смягчают наказание, данные, характеризующие личность подсудимого.

Что можно сказать о подсудимом? Он не только признал свою вину, он искренне раскаялся в содеянном и добровольно возместил причиненный его действиями ущерб. И по месту работы, и по месту жительства Хасмудинов характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного предлагаю назначить подсудимому Хасмудинову по ст. 207 УК РФ наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

По мнению стороны государственного обвинения, такой приговор будет справедливым и, возможно, послужит предостережением тем, кто не хочет считаться с интересами общества, интересами других людей.

Старший помощник Кемеровского транспортного прокурора, младший советник юстиции О.В.Конарева