3.1. Анализ фактических обстоятельств уголовного дела

Анализ фактических обстоятельств уголовного дела направлен на то, чтобы вычленить из всего многообразия и объема содержащейся в деле информации те обстоятельства, которые составляют суть юридической проблемы, т.е.

Для убеждения судей и особенно присяжных заседателей в правильности позиции обвинения разработка прокурором указанной версии имеет существенное значение. Надежная фактическая версия характеризуется определенными признаками: -

в соответствии с законами логики, причинно-следственными связями между предметами и явлениями окружающей действительности она подтверждает, что события разворачивались именно так; -

согласуется с отстаиваемой в суде юридической версией обвинения.

Иными словами, разрабатывая убедительную фактическую версию рассматриваемого в суде события, государственный обвинитель формирует свое представление о нем. По сути, он использует метод мысленного моделирования - на основании анализа имеющихся в деле доказательств реконструирует картину, механизм, способ и обстановку преступления.

Вот как об этом писал А.Ф. Кони, вспоминая о своей прокурорской практике: "Я посвящал вечер накануне заседания исключительно мысли о предстоящем деле, стараясь представить себе, как именно было совершено преступление и в какой обстановке. После того, как я пришел к убеждению в виновности путем логических, житейских и психологических соображений, я начинал мыслить образами.

<1> Кони А.Ф. Указ. соч. С. 74.

3.2. Анализ квалификации действий обвиняемого

Анализ правовой оценки (квалификации) действий обвиняемого начинается с последовательного решения следующих вопросов: - предусмотрено ли деяние в УК; -

в какой статье (пункте, части) Особенной части УК описаны противоправные действия, в совершении которых обвиняется подсудимый; -

не следует ли квалифицировать действия подсудимого по другой статье УК, предусматривающей ответственность за сходные деяния?

Сравнивая фабулу дела с диспозицией статьи УК, раскрывающей содержание преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, необходимо ответить на вопросы:

а) совпадает ли объект этого состава преступления с общественными отношениями, на которые посягало деяние, описанное в фабуле дела;

б) совпадают ли признаки объективной стороны данного состава и деяния, описанного в фабуле дела;

в) совпадают ли названные в статье УК признаки субъекта преступления с описанными в фабуле дела признаками личности лица, которое, по версии следователя, совершило преступление;

г) совпадают ли перечисленные в статье УК признаки субъективной стороны, в первую очередь форма и вид вины, с приведенными в фабуле дела обстоятельствами?

Затем (если возникла необходимость) фактические обстоятельства (фабула дела) сопоставляются с элементами смежных (схожих) составов преступлений, предусмотренных УК.

Особое внимание нужно обратить на то, нет ли в описании фабулы дела обстоятельств, исключающих преступность деяния (гл. 8 УК) либо освобождающих от уголовной ответственности (гл. 11 УК).

3.3. Анализ относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств обвинения

Для того чтобы проанализировать доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, прокурор должен хорошо знать следующие нормы разделов III ("Доказательства и доказывание") и VIII ("Предварительное расследование") УПК: 1)

обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст.

понятие доказательств (ст. 74); 3)

основания признания доказательств недопустимыми (ст. 75); 4)

положения закона об отдельных видах доказательств: -

показания подозреваемого (ст. 76); -

показания обвиняемого (ст. 77); -

показания потерпевшего (ст. 78); -

показания свидетеля (ст. 79); -

заключение и показания эксперта и специалиста (ст. 80); -

понятие вещественных доказательств (ст. 81), порядок их хранения (ст. 82); -

иные документы (ст. 84); 5)

требования, которым должны отвечать протоколы следственных действий (ст. 166, 167, 174, 180); 6)

правила собирания, проверки и оценки доказательств (ст. 86, 87 и 88); 7)

использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности (ст. 89).

Очевидно, что анализ должен начинаться с оценки относимости и допустимости имеющихся

в деле доказательств. Доказательство считается отвечающим требованиям относимости, если оно содержит фактические данные, относящиеся к предмету доказывания, т.е. к перечисленным в ст. 73 УПК обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК.

Согласно ч. 2 ст. 75 УПК к недопустимым доказательствам относятся: 1)

показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; 2)

показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; 3)

иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК.

Прокурор должен проверить, выполнены ли на этапе предварительного расследования требования ст.

Если эти требования в досудебных стадиях производства выполнены не были, прокурору следует оценить, как процессуальные нарушения могут отразиться в суде на доказательственной базе обвинения с учетом того, что согласно ч. 2 и 4 ст. 88 УПК суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе как в ходе предварительного слушания, так и судебного разбирательства (ст. 235, 271 УПК).

В случае обнаружения процессуально недоброкачественных доказательств, полученных с нарушением требований закона, надлежит составить их перечень и определить основания, по которым они могут быть оспорены как недопустимые.

При анализе доказательств прокурор должен также проверить выполнение требований ч. 1 ст. 220 УПК, согласно которой в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение (п. 5), и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты (п. 6). Сопоставление тех и других доказательств, выявление между ними противоречий позволяют обнаружить слабые места в доказательственной базе обвинения.

Следует учитывать, что по делам, обвинение по которым основано главным образом на косвенных уликах, возможны ситуации, когда доказательства могут быть истолкованы сторонами с противоположных позиций. В таких случаях прокурору надо проанализировать содержание доказательственной информации, сопоставить ее с фабулой дела и определить, какую интерпретацию информации можно предложить в контексте обстоятельств дела. При этом важно продумать не только собственный вариант, но и возможные варианты оценки этих доказательств стороной защиты.

Затем все доказательства обвинения и доказательства защиты анализируются с позиции их достоверности и достаточности.

Достоверным считается доказательство, истинность которого (соответствие заключенных в нем фактических данных действительности) не вызывает сомнений, подтверждается другими доказательствами.

Так, например, опровергая достоверность показаний свидетеля защиты по делу о взрыве на одном из городских рынков, государственный обвинитель, начальник отдела государственных обвинителей управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Астраханской области Р.А. Мухамеджанова указала, что приведенный подсудимым Ханиевым в подтверждение своей невиновности довод о том, что весь тот день, когда прогремел взрыв, он якобы провел в компании с Павлом (Д.), с которым познакомился утром того же дня в баре на вокзале, не заслуживает доверия.

Адвокаты умудрились найти этого человека в полумиллионном городе по прошествии четырех с лишним лет с момента тех событий, найти по одному имени Павел и сведениям о том, что он когда-то (!) работал в милиции. Странно, что за все время предварительного следствия в течение двух лет, как говорится, по горячим следам, они не ставили перед собой задачу разыскать такого ценного для защиты Ханиева свидетеля.

Правдивость показаний этого свидетеля вызывает большое сомнение, и для этого есть основания. Начнем с того, что Д. сообщил суду неправдивые сведения о месте своей работы, тогда как установлено, что он уже 10 месяцев сотрудник (юрисконсульт) фирмы, одним из учредителей которой является... товарищ Ханиева по скамье подсудимых Исаков, а генеральным директором - жена Исакова.

С учетом нынешней работы Д. становится понятным, почему он сразу же "вспомнил" Ханиева и с точностью до минуты описал весь день, якобы проведенный с ним за распитием спиртного, даже рассказал, сколько и где кружек пива было ими выпито, хотя происходило все это...

Странные обстоятельства появления этого свидетеля через столько лет, установленный факт его неискренности в ответе на вопрос о месте работы позволяют усомниться в правдивости всех его показаний.

Анализ доказательств с точки зрения их достаточности, т.е. оценка собранных по делу доказательств в их совокупности, имеет значение для: 1)

установления в процессе доказывания указанных в ст. 73 УПК обстоятельств, образующих предмет доказывания; 2)

формирования в процессе доказывания правильного внутреннего убеждения у присяжных заседателей и судей по вопросам, относящимся к их компетенции.

Таким образом, по делам о преступлениях террористического характера (впрочем, как и о других преступлениях) при анализе достаточности (полноты) доказательств прокурор должен решить, достаточно ли, по его убеждению, в деле доказательств для установления каждого элемента предмета доказывания и каждого признака состава преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Следует отметить, что УПК не содержит специальных количественных критериев, связанных с процессом доказывания (за исключением ч. 2 ст. 77 УПК, согласно которой признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств). Между тем установлено, что проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами (ст. 87 УПК), а для решения вопроса о достаточности доказательств для разрешения уголовного дела собранные доказательства должны быть оценены в совокупности. В соответствии с принципом свободы оценки доказательств никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК).

Любопытно, что уголовно-процессуальное законодательство некоторых зарубежных стран предусматривает так называемый минимум доказательств, необходимый для вынесения обвинительного приговора. Согласно этому критерию судья может вынести приговор, когда получены по крайней мере два доказательства. В Италии же достаточно одного свидетельского показания, но при условии, что это показание обладает такими признаками, как серьезность, точность и согласованность с иной информацией. В то же время в Германии установлено, что одного доказательства, основанного на слухах, недостаточно для обоснованного вынесения приговора и что поэтому требуются другие доказательства. В Англии судья обязан в отдельных случаях предупредить присяжных заседателей об опасности выносить приговор на основе заявления единственного свидетеля. В США (штат Массачусетс) разработана специальная процедура ведения процесса по делам об особо тяжких преступлениях, в том числе о террористических актах, которая предусматривает особые гарантии доказанности виновности подсудимого. К числу таких гарантий относится обязательное наличие в уголовном деле судебных экспертиз, в частности анализа ДНК, правило о том, что показания свидетелей и очевидцев имеют меньший вес, чем экспертные заключения, постановка перед присяжными вопроса, отражающего более высокую степень доказанности виновности подсудимого (вместо формулировки "нет существенных сомнений" формулировка "не осталось вообще никаких сомнений") <1>.

<1> См.: Новик В.В. Доказательственная деятельность и формирование доказательств: Конспект лекций. СПб., 2005. С. 69 - 71.

При оценке достаточности доказательств, собранных по делам о преступлениях террористического характера, прокуроры подчас сталкиваются с двумя крайними ситуациями: дефицитом доказательственного ресурса и его избыточностью.

Дефицит доказательств. Как показывает практика, дефицит доказательств нередко отмечается при рассмотрении судом уголовных дел о террористических актах, совершенных с использованием взрывных устройств и террористов-смертников. Подготовка смертников ведется групповым способом по специально разработанной методике с применением зомбирующих технологий, учебно-тренировочных заданий, формирующих жесткие мотивационные установки, соответствующей атрибутики и ритуалов. Правоохранительные органы пока не располагают надежными методиками, позволяющими быстро идентифицировать террориста-смертника, а также лиц, проносящих взрывчатые вещества или взрывные устройства на себе либо в ручной клади к месту массового скопления людей, в том числе на объекты транспорта. Работа следователей по раскрытию преступления и сбору доказательств по таким делам часто осложняется и другими трудностями, в частности:

а) дефицитом доказательственной информации о событии преступления в силу кратковременности его совершения;

б) сложностью установления мотивов, целей, механизма, способа и средств совершения преступления, личности исполнителя, организатора, пособников и др.;

в) сложностью установления обстоятельств, предшествовавших криминальному взрыву, в том числе характеризующих подготовительные действия виновного лица (лиц);

г) скудостью, хаотичностью, фрагментарностью следовой обстановки на месте преступления, которая существенно утрачивается после взрыва;

д) отсутствием очевидцев преступления, в том числе в результате их гибели. Если все же их удается установить, то их показания мало способствуют раскрытию преступления в связи с тем, что действия террористического характера совершаются в условиях полной неожиданности, а усиленные воздействием взрыва вызывают у очевидцев острые психические расстройства, которые проявляются в нарушении памяти и других познавательных процессов. Некоторые очевидцы не желают сообщать известные им сведения из-за боязни расправы со стороны террористов <1>.

<1> См.: Новик В.В. Криминалистические аспекты доказывания по делам о терроризме. Следственная практика. Выпуск 167. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, 2005. С. 221 - 222.

При изучении материалов уголовного дела прокурор, помня об этих особенностях, должен выяснить, достаточные ли меры были приняты следователем для восполнения информационной неопределенности (назначены ли взрывотехническая, другие виды судебных экспертиз и т.д.).

Избыточность доказательств. В ситуации избыточности доказательственного ресурса при определении пределов доказывания государственному обвинителю необходимо решить главный вопрос: какие доказательства выбрать и представить суду с тем чтобы, с одной стороны, каждое обстоятельство, подлежащее доказыванию, было без сомнения установлено, а с другой - не было бы ненужного дублирования в подтверждении уже установленных фактов.

В литературе по теории доказательств справедливо отмечается, что определенная избыточность доказательств неизбежно возникает в ходе расследования преступлений, так как она нужна для восполнения пробелов и устранения имеющихся противоречий. Однако по некоторым делам, в том числе об актах терроризма, подчас аккумулируется такая большая доказательственная масса, которая значительно превышает пределы, необходимые для принятия законного и справедливого итогового решения.

Под избыточными понимаются доказательства, которые использовались, например, для доказывания фактических данных:

а) не относящихся к обстоятельствам дела;

б) устанавливающих обстоятельства, уже достаточно установленные;

в) об обстоятельствах, познание которых по данному делу не требует процессуального доказывания.

Слишком широкие пределы доказывания не только неоправданно затягивают предварительное расследование и судебное разбирательство, но и ставят под угрозу правильность процессуального решения (вердикта коллегии присяжных заседателей и приговора). Избыточность доказательств искажает перспективу дела, отвлекает от проверки и оценки доказательств, действительно необходимых для установления существенных обстоятельств уголовного дела <1>.

<1> См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. М., 1973. С. 187 - 196.

3.4. Оценка законности и обоснованности обвинения

С учетом результатов анализа фактических обстоятельств уголовного дела, правовой оценки (квалификации) действий обвиняемого, анализа имеющихся в деле доказательств обвинения и защиты, их относимости, допустимости, достоверности и достаточности прокурор оценивает законность и обоснованность предъявленного подсудимому обвинения, правильность позиции следователя по уголовному делу, изложенной в обвинительном заключении. Версию обвинения целесообразно сопоставлять с другими возможными версиями, возникшими у государственного обвинителя, с позицией обвиняемого и его защитника, о которой можно судить по их ходатайствам, имеющимся в уголовном деле, по отношению к обвинению подсудимого, которое изложено в протоколе его допроса в качестве обвиняемого.

Таким образом, предварительная позиция государственного обвинителя по уголовному делу формируется после изучения материалов уголовного дела, ознакомления с законодательством, регулирующим уголовную ответственность за данное преступление, с судебной практикой, комментариями ученых и практикующих юристов к действующим УК и УПК.

Выработке правильной позиции способствует и обсуждение с производившим расследование следователем результатов проверки в ходе следствия других версий, а также возможных версий защиты. Такое обсуждение помогает всесторонне оценить судебную перспективу фактической и юридической версий, изложенных в обвинительном заключении, спрогнозировать неблагоприятные для обвинения ситуации, которые могут возникнуть в суде.

Бесспорно, что до начала судебного заседания позиция государственного обвинителя по уголовному делу лишь предварительная и может измениться в суде существенным образом. Окончательную позицию, которую прокурор будет отстаивать в своей судебной речи, он вырабатывает только после исследования судом всех представленных сторонами доказательств.