<<
>>

ПРИЛОЖЕНИЕ 4

Примерная структура программы развития и совершенствования производственно-сервисной базы автотранспортного комплекса региона. Разработана под руководством и при участии автора Пособия в 1998 г.

ВЕРХНИЕ ЯРУСЫ ПРОГРАММЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ АВТОТРАНСПОРТНОГО КОМПЛЕКСА

Для Московского региона разработана под руководством и при участии автора Пособия в 1996 г.

ПРИЛОЖЕНИЕ 4

Примерная структура программы развития и совершенствования производственно-сервисной базы автотранспортного комплекса региона. Разработана под руководством и при участии автора Пособия в 1998 г.

Развитие и совершенствование производственно-сервисной базы автотранспортного комплекса

ПРИЛОЖЕНИЕ 5 ШКАЛЫ ОЦЕНОК УСЛОВИЙ ЗАИМСТВОВАНИЯ НА МЕЖДУНАРОДНЫХ ФИНАНСОВЫХ РЫНКАХ

Таблица П 5-1

Шкала оц енок международных рейтинговых агентств
Инвестиционный уровень MOODYs S&Ps Размер спрэда в базис­ных пунктах 100 б.п.=1%
Верхний инвести­ционный уровень Ааа AAA 5-25
Аа1 АА+
Аа2 АА
АаЗ АА-
А1 А+
А2 А
A3 А-
Нижний инвести­ционный уровень Ваа1 ВВВ+ 25-200
Ваа2 ввв
ВааЗ ввв-
Не инвестицион­ный уровень Ва1 ВВ+ 200-1000
Ва2 вв
ВаЗ вв-
Нижний не инве­стиционный уро­вень В1 в+ 1000-1500
В2 в
ВЗ в-
Саа1 ССС+
Саа2 ссс
СааЗ ссс-
Са сс
С с
Дефолт SD 1500-10000
D

Спрэд характеризует плату за кредитный риск и представляет собой разницу между фактическим уровнем процента и процентом для перво­классного заёмщика.

Спрэд определяется в базисных пунктах (б.п.), при этом 100 б.п =1% годовых.

По данным Института мировой экономики и международных отноше­ний (ИМЭМО) в 2001 г. долгосрочные кредитные рейтинги России в ме­стной и иностранной валюте по шкале Standard's and Poor's (s&P's) по­вышены с В- до В, а краткосрочные с С до В.

Рейтинги Российских еврооблигаций по шкале Moody's повышены с В2 до ВаЗ.

ПРИМЕРЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КОМБИНИРОВАННОГО МЕТОДА

РЕЙТИНГОВАЯ ОЦЕНКА ВЕСОМОСТИ КОМПАНИЙ В ЭКОНОМИКЕ РОССИИ Эта оценка, выполненная по результатам деятельности за 2000г.

информационным агентством АК&М, включала следующие этапы.

1. Составление избыточного списка компаний, имевших в 2000г. наи­

больший объем выручки.

2. Определение факторов и соответствующих показателей, которые, по

мнению специалистов, в наибольшей степени характеризуют вес

предприятия в экономике страны. К ним в 2000 г. отнесены:

• объём годовой выручки, который характеризует вклад компании в суммарный объём произведённой продукции и ВВП страны;

• объём налоговых платежей (налог на прибыль), определяющий роль компании в формировании доходной части бюджета страны;

• количество занятых на предприятии, характеризующее масштабы предприятия и его социальную значимость, влияющее на благо­состояние и рост торгового оборота;

• доля компании на рынке продукции (монопольность), влияющая на стабильность экономических связей и экспорно-импортный ба­ланс.

3. Экспертное определение весов выбранных показателей, которые по

результатам экспертизы составили:

• объём выручки - 0,4 (40%),

• объём налоговых платежей - 0,35 (35%),

• доля на рынке продукции - 0,15 (15%),

• количество занятых на предприятии - 0,1 (10%).

4. Определение по каждому показателю балла предприятия, пропорцио­

нального значению частного показателя. Максимальный балл 100.

5. Перемножение баллов частных показателей на веса показателей.

6. Определение итогового рейтинга компании суммированием данных,

полученных в п.

5.

7. Ранжирование компаний по итоговому рейтингу и отбор ста компаний,

имеющих наибольший итоговый рейтинг. В табл. П6-1 приведено извлечение из приведённой оценки, вклю­чающее компании, занявшие 3 первых места, а также предприятия авто­мобильной промышленности.

Таблица П6-1

Предприятия, имеющие наибольший вес в экономике России. Извлечение

Место Итоговый рейтинг^]
2000 г. 2001 г. 2000 г. 2001 г.
1 1 РАО «Газпром» 96,25 91,72
2 2 РАО «ЕС России» 88,96 87,30
3 3 Лукойл 73,81 71,59
9 7 АвтоВАЗ 60,04 55,86
22 20 ГАЗ 44,15 38,97
25 38 УАЗ 33,87 19,68
28 29 КамАЗ 32,67 26,10
80 41 Автодизель 5,09 16,10
83 - АМО-ЗИЛ 4,41 -
87 - УралАЗ 4,22 -
92 54 Заволжский моторный завод 2,77 13,28

Развивая данную оценку и построив дерево систем факторов, оп­ределяющих вес компании, можно более обоснованно подойти к опреде­лению значимости самих показателей.

Необходимо отметить, что по мере накопления опыта применения рейтинговых оценок могут меняться как веса, так и сами показатели (п.2 и 3), что следует учитывать при сравнении рейтингов разных лет.

На­пример, в 2001 г. были приняты следующие показатели и их веса:

— объем выручки - 0,45;

— количество занятых на предприятии - 0,25;

— объем налоговых платежей - 0,20;

— доля на рынке (монопольность) - 0,05;

— роль отрасли в экономике - 0,05.

ОЦЕНКА ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ СВОЙСТВ БЫТОВЫХ

ХОЛОДИЛЬНИКОВ

Для оценки, выполненной экспертами английского журнала для потребителей «Which?», были выбраны пять свойств, показатели кото­рых определялись испытаниями:

I - установка температуры в камере - соответствие температуры в камере установке термостата;

II - равномерность температуры в холодильной камере;

III - стабильность температуры в холодильнике при изменении внешней температуры;

IV - уровень шума при работе холодильника;

V - удобство ухода (мойка и размораживание).

Результаты испытаний путем разбиения диапазона на интервалы оценивались по пятибалльной шкале (5 - наивысшая оценка) и по ним

определялся итоговый балл (таблица П6-2).

Таблица П6-2

_______________ Балльная оценка бытовых холодильников

Марка, модель Цена, долл. Объ­ём, л Показатели свойств, баллы Итого­вый балл
I II III IV V
Bosh KSR3421 750 292 4 5 5 3 5 4,65
Siemens KU14L05 675 108 4 5 5 5 2 4,10
AEG Santo U66000 555 120 5 3 5 2 5 3,95
Bosh KTR1565 420 123 5 3 4 4 5 3,60
' Indesit RGA1164 240 105 2 4 5 3 2 3,55
indesit RGA1300 375 255 3 4 3 2 5 3,35
Vestfrost CKS3135 435 267 3 4 2 3 5 2,50
Beko TLS480 300 226 3 2 4 3 5 2,45
Miele K3314S 375 139 2 3 2 3 5 2,20

Серьезным недостатком этой оценки, по мнению автора Пособия, является отсутствие среди свойств таких важных (особенно для отечест­венного потребителя) как цена и емкость.

Поэтому в качестве дополни­тельных показателей были выбраны: цена одного литра объема (VI) и абсолютная цена холодильника (VII). Балльная оценка была выполнена по аналогичной методике. В таблице П6-3 приведены результаты этой дополнительной оценки, причем в качестве комплексного показателя (IX) было выбрано среднее значение баллов VI, VII и VIII - IX итогового бал­ла журнала «Which?».

Таблица П6-3 Дополнительная оценка бытовых холодильников
Марка, модель Баллы no показателям IX Места
VI VII VIII По "Which" по IX
Bosh KSR3421 4 1 4,65 3,22 1 7
Siemens KU14L05 1 1 4,10 2,03 2 9
AEG Santo U66000 3 2 3,95 2,98 3 8
Bosh KTR1565 4 4 3,60 3,87 4 4
Indesit RGA1164 5 5 3,55 4,52 5 1
Indesit RGA1300 5 4 3,35 4,12 6 3
Vestfrost CKS3135 5 4 2,50 3,83 7 5
Beko TLS480 5 5 2,45 4,15 8 2
Miele K3314S 5 4 2,20 3,73 9 6

Учет цены и емкости, как и следовало ожидать, существенно из­меняет оценку изделий.

Дальнейшим совершенствованием оценки могло бы послужить взвешивание свойств I - VII, которое очевидно будет раз­личаться у потребителей разного жизненного уровня и потребительских традиций.
<< | >>
Источник: Кузнецов Е.С.. УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКИМИ СИСТЕМАМИ. 2003

Еще по теме ПРИЛОЖЕНИЕ 4:

  1. Приложения * Приложение 1 ИЗУЧЕНИЕ ТЕХНОЛОГИИ ЖЕЛЕЗНЫХ ИЗДЕЛИИ Л. С. Розанова
  2. Приложение № 14 Уголовный кодекс РСФСР (Официальный текст с приложением постатейно систематизированных материалов с добавлениями и изменениями)
  3. ПРИЛОЖЕНИЕ Приложение 1 Шкала жизненных событий Т. Холмса и Р. Райха (определение уровня выраженности стресса в повседневной жизни)
  4. ПРИЛОЖЕНИЯ. Приложение I. СПИСОК МЕСТНЫХ СЛОВ И ВЫРАЖЕНИЙ.
  5. ПРИЛОЖЕНИЯ
  6. ПРИЛОЖЕНИЯ
  7. ПРИЛОЖЕНИЕ 1
  8. ПРИЛОЖЕНИЕ 5
  9. ПРИЛОЖЕНИЕ 7
  10. ПРИЛОЖЕНИЕ 9
  11. ПРИЛОЖЕНИЕ 10
  12. приложения
  13. ПРИЛОЖЕНИЯ
  14. Приложение
  15. ПРИЛОЖЕНИЕ
  16. ПРИЛОЖЕНИЕ
  17. ПРИЛОЖЕНИЕ
  18. ПРИЛОЖЕНИЕ
  19. ПРИЛОЖЕНИЕ