<<
>>

7.4. Экологически приемлемый риск

Оценки риска. Судя по данным, приведенным выше в этой главе, вся наша планета стала зоной экологического риска. Ho он не всегда и не для всех очевиден, так как маскируется многочисленными другими источниками риска для здоровья и жизни людей.

Известно множество ситуаций различного уровня, когда стремление к удовлетворению какой-либо общественной или индивидуальной потребности сильно влияет на приемлемость сопряженного с этим риска.

Оценка экологического риска — это научное исследование, в котором факты и научный прогноз используются для оценки потенциально вредного воздействия на окружающую среду различных загрязняющих веществ и других агентов.

Экологический риск — не единственный и во многих случаях не главный вид риска для жизни, здоровья и благосостояния людей, поэтому он должен быть соизмерен с другими видами социального риска. Существует большая информация об уровнях риска преждевременной смерти от различных причин, основанная на разных массивах статистических данных. В табл. 7.5 приведены некоторые из этих данных. Максимальное значение риска Ri = 0,01 считается пределом для критических контингентов населения, включая младенческую и детскую смертности.

Уровни риска экопатологии, т.е. риска, связанного с нарушением здоровья из-за техногенных изменений качества среды, по-ввдимому, должны быть намного ниже. Однако единая точка зрения на значения этих пределов отсутствует, и они остаются предметом чрезвычайно ответственного выбора. Чаще всего за нормативный уровень принимается также 1%-ная вероятность экопатологии: Rp lt; 0,01, хотя есть основания для пересмотра этого норматива, так как он уж очень сильно отличается от реального уровня заболеваний, вызванных загрязнением окружающей среды. Следует понимать, что риск заболевания Rp и риск смерти от этого заболевания Ri — совершенно разные показатели.

Таблица / 5. Риск смерти от различных причин (СССР, 1986—1988гг.; I чел/год)

Причины смерти

Rr Ю3

Все виды заболеваний

10500

Облучение персонала АЭС после радиационной аварии

10000

Все виды злокачественных новообразований

1600

Автомобильные аварии

1000

Все другие виды несчастных случаев

920

Острый инфаркт миокарда у мужчин

400

Травмы в промышленном производстве

200

Облучение окружающего населения после радиационной ава

рии на АЭС

100

Непрофессиональные занятия спортом

100

Заболевание лейкозом

40

Естественные катастрофы

10

Неаварийные искусственные источники радиации

5

Статистическая информация об уровнях риска, обусловленных хроническим загрязнением окружающей среды, чрезвычайно разнородна и противоречива.

В экологии и экопатологии применяются так называемые стресс-индексы для различных неблагоприятных воздействий факторов среды, которые по своему функциональному смыслу пропорциональны значениям экологического риска (табл. 7.6). Пестициды, тяжелые металлы и отходы АЭС занимают в этом списке первые места.

Таблица 7.6. Стресс-индексы для различных групп загрязнителей окружающей среды

Наименование загрязнителей

Стресс-индексы

Пестициды

140

Тяжелые металлы

135

Транспортируемые отходы АЭС

120

Твердые токсичные отходы промышленности

120

Взвешенные материалы в стоках металлургии

90

Неочищенные смешаные сточные воды

85

Диоксид серы в воздухе

72

Разливы нефти в почве

72

Химические удобрения

63

Органические бытовые отходы

48

Окислы азота в воздухе

42

Смешаный городской мусор

40

Фотохимические оксиданты

18

Летучие углеводороды в воздухе

18

Городской шум

15

Окись углерода в воздухе

12

Обычно при оценке риска его характеризуют двумя величинами — вероятностью события W и последствиями X, которые в выражении математического ожидания выступают так сомножители: R = WX.

Объективные и субъективные оценки риска по отношению ко многим неблагоприятным воздействиям заметно расходятся.

Так, если в ранжированном перечне объективных причин смерти в США (1986 г.) первые места занимали курение (Ri= 6,2 ¦ 10~4) и алкоголь (Ri= 4,1 IO-4), то в разных кругах общественного мнения им отводились места от 3-го до 7-го. Элекгротравмы, занимая пятое место (Rl= 5,8 • IO-5), ставились людьми на 18—19-е места. Зато атомная энергия, находясь среди объективных причин смерти на 20-м месте (Ri= 4,1 • 10—7), в представлении большинства опрошенных заняла первое место (год Чернобыля!).

Подобные расхождения нельзя приписывать только невежеству людей. Специалистам приходится часто сталкиваться со стойкими общественными предубеждениями, способными оказывать серьезное влияние на экономическую политику и систему принятия решений. Это явление включает и феномен экофобии — навязчивой боязни поражения опасными факторами окружающей среды. Чаще всего она проявляется в виде радиофобии и хемофобии. После

Хиросимы и Чернобыля в сознании многих людей вероятность болезни и смерти от радиации стала «весить» несравненно больше, чем смерть от промышленных и транспортных аварий, от пьянства и драк, от ударов электрическим током, от «кухонных» пожаров, хотя любая из этих причин убивает людей в сотни и тысячи раз больше, чем радиация. Люди невольно преувеличивают опасность факторов, которые не поддаются индивидуальному психологическому контролю.

От экофобии нельзя отмахиваться, как это до сих пор делают представители заинтересованных ведомств, считая их «психозами мнительных невежд». Радиофобия и хемофобия стали закономерными проявлениями экологического стресса современного общества. Даже при очень малых дозах радиации, аллергенного раздражения или вообще при чисто кажущемся поражении они могут приводить у некоторых людей к вполне определенным психогенным клиническим эффектам и стойким психосоматическим заболеваниям, за которые общество должно нести такую же ответственность, как и за прямое радиационное или химическое поражение людей.

Все же знание и понимание источников и уровней опасности значительно снижает психологический стресс.

Об этом, в частности, свидетельствует значительно меньший уровень психосоматических проявлений у жителей города Курчатова и персонала, обслуживавшего Семипалатинский полигон, или жителей города Славутича и персонала Чернобыльской АЭС по сравнению с населением прилегающих зон.

Сопоставление рисков. Приоритеты безопасности людей существенно влияют на приоритеты государственной экологоэкономической политики, особенно в области энергетики. Согласно «среднему варианту» прогноза МИРЭК, с 2000 по 2060 гг. вклад «экологически чистых» отраслей энергетики (гидроэнергия + ядерная энергия + возобновляемые источники энергии) при абсолютном увеличении в четыре раза должен возрасти с 18 до 36% всей коммерческой энергетики. В несколько меньшей пропорции предполагается рост ядерной энергетики — с 9 до 14%. По другим вариантам, он больше и мог бы быть еще больше при выполнении ряда условий. Чуть ли не главное из них — снятие предубеждений об экологической опасности эксплуатации и демонтажа АЭС, регенерации, утилизации и захоронения ОЯ'Г. В качестве примера трудностей, с которыми при этом приходится сталкиваться, рассмотрим в общих чертах коллизии, связанные с оценкой безопасности АЭС.

В каждом из крупных энергетических реакторов АЭС заключено от UtO до 200 г обогащенного урана с общей активностью порядка IO8-IO9 Ки. Энергетика реактора тем эффективнее, чем ближе параметры физических процессов в нем к грани ящерного взрыва. Это огромный потенциал опасности, так как даже одна тысячная доля кюри - милликюри — может вызвать у человека серьезное лучевое поражение. Совершенно очевидно, что требования безопасности должны сводить к нулю вероятность «реализации» этого потенциала, т.е. обеспечивать идеальную изоляцию ядерного топлива, экранировать его внешние излучения, с высочайшей надежностью поддерживать режим эксплуатации у «красной черты» и предельно минимизировать эксплуатационные утечки наведенной радиоактивности.

Современная штатная технология близка к этому уровню. За год работы в зависимости от типа реактора образуется 200—400 M3 жидких малоактивных отходов и 30—70 т ОЯТ, которые легко изолируются.

Регламентные утечки наведенной радиации с водой и паром настолько малы (доли грамма в год в пересчете на активные вещества), что практически не влияют на радиационный фон в зоне АЭС. При штатной работе удельная природоемкость АЭС (изъятие местных природных ресурсов и загрязнение среды на I кВт-ч вырабатываемой электроэнергии) намного меньше, чем у любой ТЭС и даже меньше, чем у ГЭС на равнинных реках. До Чернобыля на счету ядерной энергетики мира было почти 3500 реакторолет без единого смертного случая в результате облучения. Редкие поражения людей при бывших авариях имели нерадиационные причины. Никакая другая отрасль производства не имела такого низкого уровня травматизма.

Для престижа ядерной энергетики до серьезных аварий реакторов (Тримайл-Айленд, США, 1979; Чернобыль, 1986) эти свидетельства были не нужны: безопасность и перспективность АЭС считались бесспорными. Аварии, особенно Чернобыльская, всё изменили. В оценках риска реакторных радиационных катастроф вместо ничтожных величин появились значения Waa а (10“3 — IO-5) год-1. Ядерной энергетике пришлось защищаться. Самым распространенным доводом стало количественное сопоставление экологических угроз со стороны атомных и угольных электростанций. В табл. 7.7 приводится число преждевременных смертей в угольном и атомном топливных циклах (Шевелев, 1989).

Таблица 7.7. Число преждевременных смертей, связанных с годом работы блока мощностью I Гвт в угольном и атомном топливных циклах

Воздействие и эффекты

Топливный цикл

угольный

атомный

Несчастные случаи

5,60

0,25

Заболевания нерадиационной этиологии

обслуживающего персонала

6,90

0,15

окружающего населения

360,0

0

Облучение обслуживающего персонала

0,11

0,30

Облучение окружающего населения

0,06

0,07

Всего

373

0,8

Общий итог сравнения впечатляет.

Автор пишет:

В целом по стране от угольных электростанций (при мощност 75 ГВт) гибнет, заболев раком, более 20000 человек в год. Можно сказать, что ежегодно угольная энергетика порождает Чернобыльскую аварию.

Ho действительный эффект Чернобыльской аварии в этом сравнении не учтен. А он еще долго будет продолжать действовать, даже если подобная катастрофа больше никогда не повторится.

Дискуссия о перспективах яаерной энергетики продолжается.

Управление риском. Следует напомнить, что химическое загрязнение экосферы сейчас более значительно и опасно, чем радиационное. Поэтому проблемы приемлемого риска и управления риском стоят чрезвычайно остро.

Управление экологическим риском является процедурой принятия решений, в которой учитывается оценка экологического риска, а также технологические и экономические возможности его предупреждения. Обмен информацией о риске также включается в этот процесс. Схема процесса управления риском представлена на рис. 7.10.

Рис. 7.10. Схема процедур анализа риска и управления риском

Для анализа риска, установления его допустимых пределов в связи с требованиями безопасности и принятия управляющих решений необходимы: наличие информационной системы, позволяющей оперативно контролировать существующие источники опасности и состояние объектов возможного поражения, в частности, статистический материал по экологической эпидемиологии; сведения о предполагаемых направлениях хозяйственной деятельности, проектах и технических решениях, которые могут влиять на уровень экологической безопасности, а также программы для вероятностной оценки связанного с ними риска; экспертиза безопасности и сопоставление альтернативных проектов и технологий, являющихся источниками риска; разработка технико-экономической стратегии увеличения безопасности и определение оптимальной структуры затрат для управления величиной риска и ее снижения до приемлемого уровня с социальной, экономической и экологической точек зрения; составление рискологических прогнозов и аналитическое определение уровня риска, при котором прекращается рост числа экологических поражений; формирование организационных структур, экспертных систем и нормативных документов, предназначенных для выполнения указанных функций и процедуры принятия решений; воздействие на общественное мнение и пропаганда научных данных об уровнях экологического риска с целью ориентации на объективные, а не эмоциональные или популистские оценки риска.

В соответствии с принципом уменьшающихся рисков важным средством управления является процедура замещения рисков. Согласно ей риск, вносимый новой техникой, социально приемлем, если ее использование дает меньший вклад в суммарный риск, которому подвергаются люди, по сравнению с

использованием другой, альтернативной техники, решающей ту же самую хозяйственную задачу. Эта концепция тесно связана с проблемой экологической адекватности качества производства.

Экологически приемлемый риск. Многие стороны теории экологического риска и ее практических приложений еще далеки от завершенности. Проблема очень сложна. Она включает медикобиологические, собственно экологические, социально-психологические, экономические, правовые и технические аспекты. При использовании инструментария каждой из этих областей знания оценки одного и того же риска скорее всего окажутся различными. По существу в этом случае повторяется почти то же самое, что и при различных субъективных оценках опасности.

Поэтому есть основания считать, что из всех возможных подходов к объективному определению приемлемого риска техногенных воздействий на человеческое общество в целом или на население какого-либо региона следует выбирать экологический подход, который в качестве объекта опасности рассматривает не самого человека, а весь комплекс окружающей его среды, учитывая в историческом плане все ее отклонения от естественного состояния. Остальные подходы, особенно социальный, экономический, технический не лишены известного произвола, связанного с вне- экологическими потребностями и интересами общества. Они в той или иной степени компромиссны.

Человеку с его девизом «риск — благородное дело» вообще не очень-то можно доверять объективную оценку собственной безопасности. Утратив инстинкт видового самосохранения, человечество стало единственным видом, который очень сильно перепутал представления об опасности и безопасности. Мы с поразительным упорством и изобретательностью создаем для себя все более масштабные и мощные угрозы, а всю заботу о безопасности сводим к совершенствованию средств охраны и защиты, которые в конечном счете также оказываются источниками опасности.

В отличие от человека окружающая его природная среда не располагает средствами внешней защиты, изоляции от посторонних повреждающих техногенных воздействий. Техногенные воздействия легко изменяют состояние окружающей среды. Определенная мера этих изменений и должна быть мерой экологически приемлемого риска для человека. Это возвращает нас к тем оценкам критических или предельно допустимых изменений качества среды, которые рассматриваются в § 7.3. Это критический уровень напряженности экологической обстановки в территории при значениях I lt; K3 lt; 2 (уравнение 7.3); Критическая степень антропогенного воздействия на структуру экосистем при значениях рА * 0,3 (уравнение 7.6); Критический уровень общей загрязненности среды Kp ® (2,5—3), при котором начинается повышение экопатологической заболеваемости (уравнение 7.11). Все эти значения находятся в одном ранге величин. Дальнейшие исследование должны привести к уточнению границ экологически приемлемого риска.

И еще одно замечание. Концепция риска переводит социаль- но-психолошческие проблемы общества, часто весьма деликатные, в плоскость количественных оценок. Это непривычно.

Жизнь человека бесценна. Ho существует вполне четкое понятие стоимости человеческой жизни, определяемой затратами на рождение, воспитание, образование, получаемым человеком доходом и т.п. Эту стоимость приходится учитывать при страховании и при оценке экономического ущерба, наносимого гибелью людей во время катастроф. Например, стоимость жизни одного жителя США при авиакатастрофах оценивается в 600-800 тысяч долларов. Поэтому когда ставится вопрос о приемлемом риске от загрязнения среды или от реакторов АЭС, приходится учитывать не только потенциалы угроз, но и «стоимости жизни», определяемые альтернативами экономического развития общества и деградации окружающей среды.

ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ Назовите типы экологических поражений. Какое различие между природными и техногенными экологическими катастрофами? Приведите примеры. Охарактеризуйте несколько наиболее важных зон экологических поражений и бедствий на территории России и СНГ. Какими главными факторами обусловлено их возникновение? Какова роль военно-промышленного комтлекса в обострении экологической обстановки в мире и в России? Каковы основные причины экологических нарушений и поражений, вызванных хозяйственной деятельностью? Приведите примеры грубых проектных и хозяйственных ошибок, вызвавших серьезные экологические последствия. Какие факторы техногенного нарушения окружающей среды наиболее существенно влияют на здоровье человека? Что такое экологическая эпидемиология? В чем различия между пороговыми и непороговыми биологическими эффектами различных нарушений качества окружающей среды? Какими основными критериями и показателями характеризуется экологическая безопасность? Для экосферы, для отдельной территории, для человека. Что такое экологический риск? Какова связь между экологическим риском и дозовой нагрузкой? Почему не совпадают объективные и субъективные оценки экологического риска?

<< | >>
Источник: Акимова Т.А., Хаскин В.В.. Экология: Учебник для вузов. 1999

Еще по теме 7.4. Экологически приемлемый риск:

  1. 5.1. Понятия «риск для здоровья» и «экологический риск»
  2. Понятия «экологический риск» и «экологическая безопасность»
  3. Концепция приемлемого риска
  4. 6. Понятие приемлемого риска
  5. Приемлемые вопросы
  6. МАТРИЦА МИРА-ЭКОНОМИКИ ВПОЛНЕ ПРИЕМЛЕМА
  7. Риск
  8. ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ СТРАТЕГИИ. ПРОБЛЕМЫ ВЫХОДА ИЗ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО КРИЗИСА
  9. ИННОВАЦИИ И РИСК Позняков В.В.
  10. 2 этап—достижение взаимопонимания: углубление обмена информацией, поиск приемлемых решений.
  11. 3.3. Линейный механизм платы за риск
  12. Банников Ю.А. РАДИАЦИЯ. Дозы, эффекты, риск., 1990
  13. Риск, надежность и страхование в логистических системах
  14. 3. Экологическая экспертиза, паспортизация и ответственность за экологические правонарушения
  15. Цель аргументации и «глубинный риск»
  16. Риск в условиях чрезвычайных ситуаций социаль ного характера
  17. Экологическая безопасность и экологические стратегии
  18. Статья 696. Риск случайной гибели или случайного повреждения вещи
  19. Труд - основание для понимания человека и общества. Общественные отношения. Процесс производства; производительные силы; человек как предмет труда. Стимулы, мотивы и средства деятельности. Экологическая деятельность и экологические отношени
  20. Музалевский Л. Л., Карлин Л.H.. Экологические риски: теория и практика, 2011