ХОРЮГЪЕЬ (им. п., ед. ч., ж. р., основа на *-0),

бЪла хорюговъ, чрьлена чолка, сребрено стружіеь — это слово не идентично стягу, который определяется Чижевской точно так же 'знамя'.

244 См.: Smedt A. de, Mostaert A. Le dialecte Monguor. . ., III. Dictionnaire Mcmguor-Franjais. Peiping, 1933, p. Ill, 185. иться, крутиться на ветру. Мягкость второго слога в той форме, которая встречается, например, в «Слове», остается необъясненной. Если это древняя черта, которая не возникла на славянской почве, можно допустить, что форма ""hofogyo произошла от *horii)yo, возникшей из вторичной основы *hor-i- с последующей ассимиляцией і гласному следующего слога.

Тюркский этимологический и семантический эквивалент слова известен в настоящее время из др.-тюрк, (тюркютского) источника — первой рунической надписи в долине реки Элегест, в 7 км выше ее слияния с Улуг-хемом — orurju 'знамя' (ДТС 372, 615) и из одного др.-уйг. источника — «Sakiz Jukmak» — «Сутры о восьми накоплениях (благоволениях)», где он встречается в виде именного деривата saryy orugguluy 'несущий желтое знамя, имеющий желтое знамя', строка 93 (ДТС, 488), как метонимическое обозначение планеты или ее духа, возможно, Сатурна (т.

161

11 К. Г. Менгес

245 Ср.: Срезневский; Лаврентьевская летопись, с. 11. Это событие имело место, по мнению Шафарика (изложено Марквартом. Streifziige, 146 и сл.), в 563 г., в год аварского вторжения в Венгрию, или через пять лет после аварского опустошения страны антов. Ср. также заметки Фредегера по поводу отношения завоевателей аваров к народу «винидов» (обычно понимается, что это западные славяне), приведенные в кн.: Zeuss К. Die Deu- tschen und die Nachbarstamme. Miinchen, 1837, S. 736.

жуань-жуаней и своих предков сяньбийцев и которое принесло это монгольское слово покоренным славянам, принужденным позже принять участие в аварских походах.254 Несомненно, не все авары или те, кто считается аварами в хрониках, пришедшие на запад — часто называемые также псевдо-аварами (Маркварт. Komanen, 71—74) — еще пользовались своим родным монгольским языком; они могли говорить на каких-нибудь тюркских языках тех племен, которые были вовлечены в их длительное движение на запад. Некоторая примесь гуннов или по крайней мере участие в аварских походах гуннских групп ни в коем случае не исключена. Но «имперское племя» аваров, племя хагана — ^ауачо?,255 все еще говорило по-монгольски, хотя, возможно, и еще на каком-нибудь другом языке, как это было с чингизидами, подданные которых — за исключением Монголии — говорили на разных языках. «Внутренние племена», т. е. правящие кланы протобулгарских племен, держались своего алтайского булгар- ского языка и обычаев до обращения в христианство в 863 г., может быть, даже дольше, тогда как большинство народа уже говорило по-славянски. Такое же положение сложилось у киданей, или ляо, где имперский клан говорил не только по-китайски, но также говорил и писал по-киданьски, для чего использовалось два вида письменности (см. также при слове оваръский). Слово хоркгъ\ прошло тот же путь миграции и завоеваний от востока на запад. Монг. -on- в положении перед согласным перешло в носовой звук о, как это обычно для славянских языков допись- менного периода. Конечное -ы предполагает в монг. -о, которое образуется по закону лабиальной аттракции, регулярному в большинстве современных монгольских языков, но с ясностью проявившему свое действие и в раннюю эпоху: *1іогоцуа > *horor)yo. Так же как герм, -о (-6), это монг. -о дало -й > -ы, и слово получило в славянском основу на *-й.

Исходя из того факта, что в монгольском языке до сих пор не найдено форм с h- (*Ьогоща/*1іогадуа), Дёрфер в своей упо- минавшейся уже рецензии на мою работу «Tungusen und Ljao» приписывает реконструкцию *horoi)ya моей безосновательной и предвзятой идее о том, что авары были монголами и что, «следовательно, славянское слово является монгольским», поскольку я произвольно предполагаю др.-монг. h-(< *р-) во всех тех случаях, где это позволяет угодное мне сравнение.256 Но я допускаю др.-монг. *horoi)ya не из-за монгольской природы аварского языка, а из-за корня *рог-, общего алтайским, уральским и дравидийским языкам, из которого я вывел *horoi)ya, письм.-монг. oroqya и тюрк. orui)(y)u. Следовательно, я вывожу др.-монг. *horoi)ya, и по этой и по многим другим причинам, уже изложенным Марк- вартом, Пельо и другими, я полагаю, что авары были монголами. Если в связи с этим Дёрфер спросит, как может быть установлено, что монгольский этимон имел исконный начальный гласный или начальное h-, то ответ будет таков: не через «атомистическое» рассмотрение одного единственного слова, но на базе интералтайского сопоставления, иногда также этому может помочь экстраалтайское сопоставление. Существуют, конечно, такие этимоны, для которых до сих пор нельзя подыскать ни интер-, ни экстраалтайских параллелей, но в случае с *horor)ya это не так. Далее, Дёрфер обнаружил в «Хуа-и и-юй» (1389 г.) форму огацуа и заявил, что это слово не имело в др.-монг. начального h-, но имело начальный гласный, что могло бы говорить и за совершенно другой этимон, нежели предполагаю я. Ничуть не бывало! В действительности — и этого не упоминает Дёрфер — не только в «Хуа- и и-юй», но и в «Юань-чао би-ши» так же типичной оказывается начинающаяся лениция h-, так что, возможно, в некоторых др.- монг. диалектах XIII—XIV вв. начальное h- полностью исчезло (см.: Р о р р е N. N. On the initial h. . .). Таким образом, только этимологическое сравнение, а не взятое изолированно слово обеспечивает надежную опору. Наконец, Дёрфер полностью пренебрегает тем фактом, на который я указал в своем месте, что гипотеза о монгольской природе аваров находит сильную поддержку в антропологических и археологических данных.

И*

163 Дёрфер совершенно неправ, приписывая мне аргументацию, которую он изображает в таком виде: 1) в славянском существуют слова хорюгъвъ и телЪга, 2) эти слова аварского происхождения, 3) но их формы — монгольские, 4) следовательно, авары были монголами (с. 592). Но в действительности я рассуждаю следующим образом: 1) существуют два слова алтайского происхождения, 2) при этом их нет в тюркском, 3) но они засвидетельствованы в монгольском, 4) как она попали в пра- и древнеславянский? 5) где и когда древние славяне были соседями монголов? 6) авары были родичи жуань-жуаней и потомки сяньби, протомонгольской конфедерации, 7) они вступили в тесное общение со славянами в VI в., 8) авары или по крайней мере их правящие племена были монголы, 9) так что от них монгольские слова и были восприняты славянами. Это совсем не похоже на то, что говорит Дёрфер. Поскольку до сих пор, как кажется, не было прямых исторических доказательств принимаемой пока что гипотезы о монгольской природе аваров, эти два несомненно монгольские слова в пра- и древне- славянском служат заметной поддержкой данной гипотезы. Вероятно, что кроме этих двух слов и другие слова были приняты древними славянами от аваров, но либо они были позже забыты и брошены, либо оказались созвучны родственным монгольским и тюркским словам, попавшим в славянские, в частности в восточнославянские языки, и потому не могут быть определены как достаточно ранние заимствования. В связи с этим я хочу подчеркнуть еще раз, что немалое число алтайских этимонов, преимущественно тюркизмов, стало известно только через их заимствование славянами, а не через доступные материалы этих алтайских языков.

По мнению Дёрфера, я вступаю в противоречие с самим собой, когда утверждаю, что др.-монг. *р- сохранилось в киданьском языке, и в то же время произвожу слав, xorqgy от др.-монг. *ho- rogya, хотя временная разница между аварским и киданьским от четверти до полутысячелетия; он спрашивает, почему отсутствует слав, форма *porqgy. Но, во-первых, аварский язык не есть киданьский; во-вторых, нет необходимости полагать, что в монгольском киданьском было то же фонетическое развитие, что и в монгольском аварском (т. е. *р- > h-); в-третьих, если киданьский язык был, как представляется, по ряду признаков весьма архаичным, то он, очевидно, не получил единообразного с протомонгольским развития, при том что протоалтайское *р- было в этом отношении очень сходно с монгорским (*р- > f- или х- соответственно) или тунгусским чжурчжэньским, где имеются примеры из «Цзинь-ши» с р- и h- (последние, по мнению Лигети, не киданьские, а сяньбийские формы; см. АОН 10, 237), тогда как тексты, опубликованные Грубе, имеют типичное южно- тунг. f-. Очевидно, что в аварском языке было h-, как в др.-монг. языке «Юань-чао би-ши» и словарях того времени.

Дёрфер не согласен с моей этимологией кидан. wa-li 'подразделение племенной единицы',257 которое я рассматриваю рядом с маньч. falga, тюрк, аууі, венг. falu (основа falv- 'деревня') и для которого я предполагаю др.-монг. *hajil. Дёрфер указывает на др.-монг. ajil из «Юань-чао би-ши» и монгор. ajyr 'то же', которые, по его мнению, восходят к * ajil — заимствованию из тюрк. ayyl. Если бы это было так, монг. форма этого тюркизма могла бы иметь только начальный гласный, но не h-, поскольку *р- не оставило никаких следов в тюркском; следовательно, моя этимология с реконструкцией протомонг. *hajyl может быть успешно защищена. Дравидийские параллели обнаруживаются в тамил., малаялам palli, тода роїі, каннада palli, halli, тулу palli, halli, телугу, парджи palli 'деревушка, пастушеская деревня; храм; мастерская; хижина; небольшое поселение; мечеть, и т. п.', откуда санскр. palli, pallika сто же' (Dravidian etymolog. Diet., № 3309). Это ностратический этимон.

Первые стычки между аварами и славянами происходили в 558—562 гг., когда анты после героического сопротивления кочевым ордам потерпели окончательное поражение.258 В эту эпоху славяне анты должны были жить между Днепром и Днестром. После этого события многие славянские племена надолго оказались под аварским владычеством. Они даже были принуждены принимать участие в грабительских походах на земли обеих Римских империй вплоть до самого конца аварской державы, полностью уничтоженной двумя грандиозными походами Карла Великого в 791 и 795—796 гг., а также в последующие годы. Монгольское слово, обозначающее столь важный для шаманист- ской традиции предмет, как знамя, — оно рассматривалось как вместилище духов-покровителей, впоследствии называвшихся sulde(s),259 — было заимствовано в середине VI в. и может рассматриваться как заимствование, попавшее к славянам до конца праславянского периода. Небезынтересно привести одну параллель к *horoqyo > xorqgy, слово, которое также оценивается как заимствование праславянского периода, — имя Карла Великого, ставшее у славян нарицательным для обозначения монарха, короля, князя, кагана, хана в том смысле, какой придают этим фигурам на Западе, ср.: Karl > *Korljb > цел. крллк, русск. король, чеш. kral, польск. krol, сербохорв. крал и т. д. (см. Бернекер, Фасмер, Шахматов А. А. Древнейшие судьбы, с. 26—27, а также в 1 части книги). Это слово не могло быть заимствовано до правления Карла (768—814) и, возможно, до уничтожения аварской державы в последнем десятилетии VIII в., но в нем полностью выразились признаки праславянской метатезы плавных. Более чем вероятно, что протомонг. аварское *horoi)TO было заимствовано славянами гораздо раньше имени Карла Великого. Однако у слова телЪга не было такого единообразного развития в славянских языках, и поскольку позднее заимствование почти наверняка исключено, оно было осуществлено некоторыми славянскими племенами из числа восточных славян в более поздний период, а от них через некоторый промежуток времени пришло — снова как заимствование, отчасти через неславянское посредство — в другие славянские (но не во все) языки.260 Это производство слов телЪга и хорюгъвь от аваро-монгольского существенно поддерживается археологическими свидетельствами из аварских находок в Венгрии о которых в особенности см.: Fettich N. Zum Problem des ungarlandischen Stils, II. — Eurasia Septentrionalis Antiqua, v. 9. Helsinki, 1934, S. 308—322, особенно 319 и сл.

Антропологическими данными не следует пренебрегать, они обеспечивают достаточные свидетельства о «северо-восточноазиа- тическом, монголо-сибирском» происхождении одного из двух главных расовых компонентов в природе аваров, как это может быть установлено после краниологического обмера аварских черепов из захоронений в Мошонсентъяноше, Улло и Кишкё- рёше в Венгрии.261