Заключение

Проведенный в первом разделе анализ современного состояния бюджетной сети и бюджетного финансирования в различных отраслях социальной сферы приводит к выводу о наличии следующих основных проблем.

Так, в здравоохранении сохраняется двухканальная система финансирования: из бюджета (по смете) и из средств ОМС (по результату). Это снижает эффект новых методов оплаты, действующих в системе ОМС, и содействует воспроизводству сложившегося затратного типа хозяйствования. При формировании и финансировании бюджетной сети региональные особенности учитываются недостаточно. Проблемой организации бюджетной сети на федеральном уровне является наличие обширной сети учреждений здравоохранения, непрофильных для ведомств, в ведении которых они находятся. Широкая сеть лечебно-профилактических учреждений здравоохранения Российской Федерации обладает значительным и во многом чрезмерным человеческим и ресурсным потенциалом. В структуре медицинских услуг преобладает стационарная помощь при более длительных по сравнению с большинством зарубежных стран сроках госпитализации.

Основными проблемами в сфере образования являются: рост численности студентов в высшем образовании, что обостряет проблему недостатка бюджетного финансирования и вызывает рост платности в высшем образовании; резкая дифференциация условий предоставления образовательных услуг в общем (школьном) образовании как между регионами, так и внутри одного региона; недостаточность бюджетной сети в дошкольном образовании в сочетании с резкой дифференциацией условий функционирования составляющих ее учреждений, что не позволяет обеспечить адаптацию значительной части детей к условиям начальной школы и соответственно позитивно повлиять на качество образования;

устаревшая материально-техническая база в начальном и среднем профессиональном образовании, вследствие чего выпускники не приспособлены к работе на современном оборудовании; несоответствие содержания и технологий образования требованиям современного общества и экономики.

Для повышения эффективности использования бюджетных средств в условиях недостаточности бюджетного финансирования высшего образования в 2002-2003 гг. начался эксперимент по переходу к нормативно-подушевому финансированию высшего образования на основе ГИФО. Внедрение ГИФО было увязано с экспериментом по переходу к Единому государственному экзамену (ЕГЭ) для выпускников школ. Финансовое наполнение ГИФО, выдаваемых выпускникам для оплаты их обучения в вузе, зависело от результатов сдачи ЕГЭ. Однако отступления от первоначальной концепции ГИФО снизили эффективность этой системы финансирования. В частности, установление обязанности вузов обучать не менее половины студентов только за счет ГИФО без доплаты со стороны последних привело к перекрестному субсидированию. Привязка категорий ГИФО к сумме баллов, набранной каждым выпускником на ЕГЭ, привела к завышению оценок и связанной с этим коррупции. Сокращение доли бюджета высшего образования, распределяемой по системе ГИФО, привело к снижению его финансового наполнения и ограничению возможностей абитуриентов из бедных семей выбирать вуз. Наконец, результаты первых лет проведения эксперимента показывают, что не до конца отработанная технология ЕГЭ позволяет регионам и вузам, заинтересованным в получении от государства ГИФО более высоких категорий, влиять на результаты ЕГЭ, что приводит к незапланированному росту бюджетных расходов.

Проведенный во втором разделе анализ международного опыта демонстрирует ряд возможностей организации предоставления социальных услуг, альтернативных их предоставлению бюджетными учреждениями. Альтернативное предоставление услуг позволяет снизить затраты граждан на предоставление услуг и приблизить уровень принятия решений к месту предоставления услуг.

Распространенными моделями альтернативного предоставления услуг являются: создание специализированных агентств, которым делегируются функции организации предоставления услуг; передача полномочий по предоставлению услуг другому уровню власти либо коммерческим/некоммерческим организациям, получающим трансферты за предоставление услуг населению; покупка услуг в частном секторе; создание частно-государственных партнерств; франчайзинг/лицензирование и приватизация организаций, предоставляющих услуги.

Во многих странах в бюджетном секторе на институциональном и индивидуальном уровнях используются системы оценки и эффективности (т.е. способность работать с наименьшими затратами) и результативности (т.е. способность достигать поставленной цели). Вместе с тем международный опыт предостерегает от непродуманной увязки оценки эффективности с поощрением или с наказанием, так как плохо структурированная система стимулов может вызвать бездействие или даже непродуктивное поведение персонала.

Проведенный в третьем разделе анализ показателей, характеризующих состояние сети получателей средств федерального бюджета, позволил сформулировать ряд рекомендаций по повышению эффективности ее деятельности и удешевлению ее содержания. К ним относятся: приведение бюджетной сети в соответствие с новым разграничением расходных полномочий между уровнями бюджетной системы; устранение практики распределения средств бюджета одного уровня органами власти другого уровня; передача в единое подчинение учреждений, выполняющих идентичные функции; лишение статуса распорядителей бюджетных средств организаций, в ведении которых находится менее 6 бюджетных учреждений, и передача соответствующих учреждений в непосредственное подчинение главному распорядителю;

сокращение числа уровней бюджетной сети; законодательное разграничение полномочий главных распорядителей и распорядителей бюджетных средств в отношении бюджетных учреждений; ликвидация или объединение учреждений, имеющих малочисленный контингент потребителей.

В настоящее время предоставлением социальных услуг занимаются исключительно учреждения, находящиеся в административном подчинении органов власти, финансирование которых осуществляется на основе сметы, что не создает стимулов для повышения эффективности их деятельности. Реформирование бюджетной сети должно осуществляться в направлении разделения функций поставщиков и заказчиков социальных услуг, расширения круга потенциальных поставщиков услуг и механизмов их взаимодействия с государством.

Министерством экономического развития и торговли РФ разработан пакет законопроектов, предполагающий внедрение двух альтернативных бюджетному учреждению форм организаций: автономных учреждений (АУ) и государственных (муниципальных) автономных некоммерческих организаций (ГМАНО). Общими для обеих организационно-правовых форм особенностями является: финансирование их деятельности из бюджета по результату, самостоятельное распоряжение любыми доходами и самостоятельная ответственность по обязательствам.

Основные различия между ГМАНО и АУ состоят в следующем: ГМАНО предоставляет социальные услуги на договорной основе, тогда как АУ - на основе обязательных заданий собственника; АУ государственное имущество передается на праве оперативного управления, а ГМАНО - на праве собственности.

Однако законопроекты не дают ответа на ряд принципиальных вопросов, без решения которых практическая реструктуризация бюджетной сети невозможна. В частности, они не содержат четких критериев выбора организационно-правовой формы для преобразования бюджетных учреждений при наличии явных преимуществ статуса ГМАНО для коллектива бюджетного учреждения. Это создает риск того, что выбор варианта реорганизации будет опреде

ляться неформальными отношениями учреждений с главными распорядителями бюджетных средств.

В этих условиях целесообразно избрать одну из двух стратегий: отложить внедрение новых организационно-правовых форм в бюджетном секторе до уточнения концепции реформы, что предполагает: определение критериев выбора варианта реорганизации; обеспечение разумного баланса прав и обязанностей ГМАНО и АУ; определение круга бюджетных учреждений, которые не подлежат реорганизации (учреждение необходимо сохранить в существующей форме, если оно является монополистом на локальном рынке, а услуги должны предоставляться этим учреждением населению независимо от затрат); обеспечение возможности совместного учреждения АУ и ГМАНО различными органами власти (местного самоуправления) и (или) частными лицами; начать частичное внедрение новых организационноправовых форм в отдельных отраслях бюджетного сектора экспериментальным путем в рамках действующего законодательства, которое позволяет преобразовывать учреждения в фонды и автономные некоммерческие организации.

При выборе этой стратегии необходимо соблюдать указанные выше условия допустимости преобразования бюджетных учреждений, а также следующие условия: отбирать подлежащие реорганизации учреждения преимущественно из числа тех, которые имеют высокий удельный вес внебюджетных доходов, так как это свидетельствует о достаточно высокой степени готовности учреждения к функционированию в рыночных условиях; свести к минимуму масштабы применения принудительной (т.е. без учета мнения коллектива учреждения) реорганизации; использовать преимущественно общественный контроль за организациями, созданными в процессе преобразования бюджетных учреждений (через наблюдательные советы с участием общественности).

В подразделе 3 данного раздела предлагается следующий набор альтернативных смете способов финансирования предостав

ления социальных услуг: нормативно-целевое финансирование, договорное финансирование и субсидирование потребителя.

Под нормативно-целевым финансированием понимается возмещение расходов на оказание конкретных услуг конкретным категориям потребителей по единым нормативам финансовых затрат на оказание соответствующих услуг, устанавливаемым в административном порядке. Этот способ финансирования применим к организациям, которым государство вправе устанавливать обязательные задания по предоставлению социальных услуг, т.е. бюджетным и автономным учреждениям. Нормативно-целевое финансирование не противоречит Бюджетному кодексу РФ и может применяться к бюджетным учреждениям без их реорганизации. Нормативы финансовых затрат могут быть простыми (т.е. едиными для всех потребителей) либо сложными (т.е. дифференцируемыми в зависимости от особенностей потребителя, вида или условий оказания услуг и иных факторов). Финансирование по единым для всех потребителей нормативам обычно именуется нормативно-подушевым финансированием.

Нормативно-целевое финансирование позволяет сократить расходы бюджета на покрытие необоснованных издержек поставщиков услуг (так как нормативы рассчитываются исходя из среднестатистических затрат на их оказание).

Необходимым требованием эффективной организации нормативно-целевого финансирования является его одноканальность либо прозрачность принципов распределения средств по сопутствующим каналам финансирования.

Нормативно-целевое финансирование не предполагает необходимости осуществления контроля за направлениями расходования средств, полученных учреждением в качестве оплаты оказанных им услуг, который в перспективе должен быть заменен контролем за объемом и качеством услуг.

Под договорным финансированием, или социальным заказом, понимается финансирование предоставления социальных услуг по договору между государством и поставщиком услуг при наличии свободы сторон заключать соответствующий договор. Договорное финансирование применимо к ГМАНО и организациям частного сектора.

В системе социального заказа конкуренция между поставщиками услуг выражена в большей степени по сравнению с нормативно-целевым финансированием, однако стоимость социальных услуг не поддается административному контролю со стороны государства. Методом, направленным на минимизацию цены услуг, при этом должен быть конкурсный порядок размещения социального заказа, однако он эффективен только на конкурентных рынках. Это ограничивает применение социального заказа в тех областях, где государство связано обязательствами по предоставлению бесплатных услуг для всех потребителей (имеются в виду общее, начальное и среднее профессиональное образование, а также здравоохранение).

Переход к предоставлению услуг на договорной основе следует осуществлять поэтапно и при наличии на соответствующей территории нескольких организаций, оказывающих соответствующие услуги. Для этого в процессе бюджетного планирования можно организовывать конкурсы на право заключения договоров на оказание социальных услуг между действующими на соответствующей территории бюджетными учреждениями и частными организациями. Стартовой ценой на таких конкурсах, превышение которой влечет их признание несостоявшимися, должен быть рассчитанный исходя из возможностей бюджета на очередной год норматив финансовых затрат на предоставление данных услуг. В случае если размещение социального заказа на конкурсной основе оказалось невозможным, следует использовать нормативно-целевое финансирование.

Для создания предпосылок к усилению конкуренции между поставщиками при нормативно-целевом и договорном финансировании важно обеспечить потребителю право выбора поставщика услуг. Это предполагает отказ от закрепления за поставщиками услуг определенного контингента потребителей. Договор (зада

ние) на предоставление социальных услуг должен определять соответственно цену или норматив финансирования на единицу услуг и ограничения объема услуг на 1 потребителя. Распределение бюджетных расходов на оказание услуг между конкретными их поставщиками должно осуществляться исходя из установленной договором цены услуг (или норматива финансовых затрат на их оказание) и фактического объема их предоставления.

Субсидирование потребителя заключается в предоставлении гражданам бюджетных средств для частичной компенсации их расходов на приобретение определенных услуг. Хотя для обеспечения целевого использования субсидии она перечисляется выбранному потребителем поставщику услуг, в отличие от нормативноцелевого и договорного финансирования с использованием ваучеров получателем бюджетных средств является именно потребитель. Учитывая, что риск выбора поставщика лежит на потребителе, государство не гарантирует последнему ни цены, ни качества услуг. Обязательство государства ограничивается уплатой гражданину фиксированной суммы. Субсидирование потребителя применимо для финансирования услуг, которые государство считает возможным предоставлять на условиях соплатежей граждан, и при отсутствии государственного контроля за качеством услуг.

В процессе подготовки проекта федерального бюджета на 2005 г. впервые в российской практике была предпринята попытка использовать методологию бюджетирования, ориентированного на результат. Всеми федеральными министерствами и ведомствами на единой методологической основе были подготовлены бюджетные доклады, в которых описаны основные результаты их работы за отчетный трехлетний период, определены цели и задачи их деятельности на среднесрочную перспективу, а также система показателей для оценки ее результативности. Большая часть расходов на содержание министерств и ведомств теперь распределены по так называемым ведомственным целевым программам, т.е. увязаны с конкретными направлениями деятельности структурных подразделений ведомств и их ожидаемыми результатами. Одновременно была создана правовая база для встраивания в российский бюджетный процесс практики среднесрочного целевого планирования и совершенствования института бюджетных докладов.

Удлинению периода бюджетного планирования и учету ранее принятых обязательств в процессе составления бюджета должно содействовать включение в перспективный финансовый план распределения между субъектами бюджетного планирования ассигнований на выполнение действующих и вновь принимаемых расходных обязательств на трехлетний период. Отступления от ранее утвержденных параметров перспективного финансового плана в процессе составления бюджета на очередной год должны мотивироваться. В то же время перспективный финансовый план законодательно не утверждается, что обеспечивает необходимую степень адаптивности финансовой политики к изменениям социальноэкономической ситуации.

Внедрение в российский бюджетный процесс методов бюджетирования, ориентированного на результат, создает предпосылки для развития процессов целеполагания при проведения бюджетной политики, более прозрачного сопоставления затрат с результатами и принятия более рациональных решений. Вместе с тем анализ практики подготовки Сводного бюджетного доклада Правительства и бюджетных докладов федеральных министерств показывает, что серьезные изъяны в методологии целевого планирования порождают формальное отношение министерств к подготовке докладов, что снижает эффективность предложенного инструмента бюджетного процесса.

Теоретически правильное требование о том, чтобы целям и задачам, которые ставятся субъектами бюджетного планирования, соответствовали количественные показатели их достижения, привело - в сочетании с ограниченностью возможностей сбора необходимой статистической информации - к искажению логической последовательности планирования. Показатели результативности, которые по идее должны подстраиваться под цели и задачи, фактически выступили на первый план, так как при составлении бюджетного доклада министерства вынуждены подстраивать цели и задачи под доступные статистические показатели. Для снятия остроты этой проблемы необходимо разработать альтернативную систему сбора данных для оценки количественных показателей результативности деятельности ведомств.

Не менее значимой является проблема несоответствия набора поставленных субъектами бюджетного планирования целей и задач объему их полномочий. Одним из способов решения этой проблемы может быть ужесточение требований к описанию средств достижения поставленных целей и задач в бюджетных докладах с точки зрения демонстрации зависимости между конкретными действиями субъектов бюджетного планирования и получаемым результатом.

Еще одна проблема состоит в ограниченности возможностей для независимой внешней оценки численных значений содержащихся в бюджетных докладах показателей результативности. Это связано с отсутствием необходимой для сопоставительного анализа информационной базы не только по другим странам, но зачастую и по аналогичным внутренним показателям прошлых лет. Таким образом, фактически у Правительства на сегодняшний день нет возможности судить, высоки предложенные ведомствами значения показателей или низки, а значит, можно ли считать деятельность ведомства достаточно результативной. Существуют и другие, более мелкие недостатки в методологии подготовки бюджетных докладов министерств.

Принимая во внимание отмеченные проблемы, на данном этапе внедрения БОР следует признать правильным отказ от идеи распределения ассигнований между ведомствами на основе оценки результативности их деятельности. В отсутствие адекватных критериев оценки результатов деятельности субъектов бюджетного планирования и представлений о том, какой уровень затрат на достижение этих результатов может считаться экономически обоснованным, снятие контроля за направлениями их расходования может привести к росту бюджетных расходов.

Проведенный в третьем разделе анализ свидетельствует о необходимости длительного переходного периода для внедрения принципов БОР в российский бюджетный процесс.

Проведенный в четвертом разделе анализ международного опыта реформирования систем предоставления населению услуг здравоохранения и образования показывает, что, несмотря на различия в экономическом положении развитых и постсоциали- стических стран, основные направления соответствующих реформ

схожи. К ним следует отнести: отход от финансирования образования и здравоохранения исключительно за счет государственных средств, предоставление большей самостоятельности медицинским и образовательным организациям, расширение набора возможных инструментов финансирования предоставления соответствующих услуг, внедрение в данных сферах конкурентных начал.

Вместе с тем предпосылки для проведения реформы здравоохранения были различны, с одной стороны, для развитых стран и, с другой - для стран с переходной экономикой. Потребность в реформировании здравоохранения на постсоциалистическом пространстве была обусловлена прежде всего ограниченностью бюджетных возможностей его финансирования. Реформы систем здравоохранения в развитых странах были направлены на их адаптацию к новым вызовам (неконтролируемая или слабо контролируемая инфляция издержек на предоставление медицинских услуг; неэффективность и/или провалы на рынках медицинского страхования, лекарств, медицинского оборудования; появление новых опасных заболеваний).

Рассмотренный в разделе опыт Канады позволяет выделить ряд моментов, от которых зависит успех реформ: необходимость четкого определения перечня и объема предоставляемых за счет средств государства медицинских услуг; необходимость определения наличия дополнительных, помимо бюджетных, источников финансирования учреждений, созданных в новых организационно-правовых формах; необходимость специального регулирования налогового режима в отношении частного медицинского страхования.

В настоящее время в большинстве стран мира признается важность полноценного сотрудничества государственного и частного сектора в области финансирования образования. Государственное финансирование образования необходимо там, где социальная выгода превышает частную, и в отношении граждан с низкими доходами. Там, где частные выгоды выше (это касается, например, получения второго высшего образования), большую роль играет частный капитал.

В сфере высшего образования в зарубежных странах активно внедряется механизм разделения затрат, при котором учащиеся

частично оплачивают тем или иным способом свое обучение. В качестве основных инструментов можно назвать: традиционные ссуды (учащийся возвращает кредит фиксированными платежами в определенные периоды времени), контракты на вложения в человеческий капитал (human capital contract), при которых учащийся отдает часть будущей заработной платы за определенный период в счет оплаты обучения, и пр. Опыт зарубежных стран показывает, что наличие набора многообразных финансовых инструментов для обеспечения получения образования и активное участие частного капитала повышает спрос на образовательные услуги и позволяет наиболее эффективно распределять средства в сфере получения образования.

В пятом разделе даны предложения по направлениям реформы в отдельных отраслях бюджетного сектора.

В здравоохранении одной из причин разрыва между государственными гарантиями медицинской помощи и их финансовым обеспечением является неэффективное распределение ресурсов в системе лечебно-профилактических учреждений, что требует ее реструктуризации. Она должна проводиться в двух основных направлениях: путем оптимизации бюджетной сети и путем внедрения новых организационно-правовых форм для учреждений здравоохранения.

Оптимизация бюджетной сети предполагает перераспределение мощностей и ресурсов от стационарного сектора в пользу амбулаторного. Другим направлением оптимизации бюджетной сети является передача на региональный и местный уровни части федеральных учреждений здравоохранения, за исключением учреждений, оказывающих высокоспециализированную медицинскую помощь для потребителей из всех регионов страны. Необходима также передача сети ведомственных учреждений здравоохранения в ведение Федерального агентства по здравоохранению. В идеале все государственные учреждения здравоохранения должны принадлежать ведомству, успешность деятельности которого оценивается при помощи индикаторов состояния здоровья населения.

Внедрение новых организационно-правовых форм в сфере здравоохранения предполагает определение круга учреждений, которые должны остаться в существующей организационно

правовой форме, быть преобразованы в ГМАНО, АУ или приватизированы. Можно выделить следующие два условия сохранения учреждений в прежней организационной правовой форме, предполагающей сметное финансирование: основная деятельность не может быть адекватно измерена объемными (результирующими) показателями, важнее обеспечить возможность оказывать необходимую медицинскую помощь, чем оптимизировать загрузку мощностей. Таким условиям удовлетворяют: центры санэпиднадзора, инфекционные и психиатрические больницы, туберкулезные и наркологические диспансеры, центры СПИД.

Основную часть остальных медицинских учреждений целесообразно преобразовать в АУ.

Преобразование медицинского учреждения в ГМАНО допустимо в случае, если оно не находится в монопольном положении, необходима оптимизация мощностей учреждений данного профиля и имеется управленческий потенциал для самостоятельного хозяйствования.

Приватизировать учреждения здравоохранения предлагается в случае, если их деятельность практически не финансируется из бюджета и ее могут осуществлять организации любой организационно-правовой формы.

В настоящее время идет разработка новой модели системы образования в России, которая предполагает реформирование всех уровней образования. В общем образовании планируется переход к 12-летнему обучению, которое в старших классах должно быть профильным. На наш взгляд, при фактически массовом характере высшего образования эта мера неэффективна, так как бакалавриат, по сути, выполняет те же функции, которые предполагается возложить на профильную школу. Во всяком случае, недопустимо одновременно переходить к 12-летней школе с профильным обучением и сохранять массовое высшее образование, поскольку это привело бы к удвоению расходов на решение одной и той же задачи без получения дополнительного эффекта. Отдельной задачей в общем образовании является выравнивание стартовых возможностей детей из разных социальных слоев населения. Решение этой задачи требует введения обязательного предшколь- ного образования.

В сфере высшего образования должен быть осуществлен переход на двухуровневую модель высшего образования - бакалавриат и магистратуру. Это позволит частично оптимизировать издержки на подготовку специалистов в высшей школе и нивелировать различия, существующие в настоящее время между платным и бюджетным образованием. При этом образовательная задача бакалавриата состоит в формировании базовых основ профессиональной культуры, а магистратуры - в подготовке специалистов, способных к организации новых областей деятельности, исследованиям и управлению.

Реформа высшей школы должна осуществляться в увязке с формированием системы непрерывного профессионального образования, которое позволит обеспечить соответствие системы образования динамично изменяющимся потребностям личности, общества, экономики.

Основным инструментом повышения инвестиционной привлекательности сферы образования является создание условий для роста экономической самостоятельности образовательных учреждений и повышения их ответственности за конечные результаты деятельности путем увеличения разнообразия их организационноправовых форм. Кроме того, планируемые изменения в организационно-правовых формах и способах бюджетного финансирования будут способствовать сглаживанию разницы между государственными и негосударственными вузами.

Основными направлениями оптимизации бюджетной сети в системе образования являются: реструктуризация сети городских и сельских школ; передача учебных заведений начального и среднего профессионального образования (НПО и СПО) на региональный уровень; передача основной части федеральных вузов и ссузов, оставшихся на федеральном уровне, в ведение Федерального агентства по образованию.

Предполагаются серьезные изменения в системе финансирования образовательной сферы. Применительно к дошкольным учреждениям финансирование образовательных программ должно осуществляться за счет предоставления муниципалитетам субвен

ций из регионального бюджета, а финансирование социальных услуг - за счет средств муниципалитета и родителей. В системе общего образования основной задачей является последовательный переход на нормативно-подушевое финансирование образовательных учреждений. Финансирование учебных заведений НПО и СПО должно осуществляться на основе нормативов бюджетного финансирования, дифференцированных в соответствии с профилем профессиональной подготовки.

В высшем образовании система ГИФО должна действовать только на уровне бакалавриата. В магистратуре должен применяться другой метод бюджетного финансирования - по нормативу, единому для всех студентов, поступивших на второй уровень высшего образования (с возможной дифференциацией по специальностям подготовки и региональным особенностям). При этом прием в магистратуру на основе бюджетного финансирования должен быть сокращен примерно до 10% выпуска из бакалавриата. Остальные студенты магистратуры должны учиться на платной основе.

Государственные субсидии предполагается также использовать при подготовке кадров для работы в бюджетной сфере. Чтобы получить право на получение субсидии, абитуриент должен подписать контракт о работе после окончания вуза по распределению на непрестижных, плохо оплачиваемых рабочих местах в бюджетной сфере. В противном случае субсидия подлежит возврату в бюджет.

В сфере науки возможны два основных сценария реформирования бюджетной сети, которые различаются по степени радикальности сокращения бюджетной сети и количественному соотношению различных организационно-правовых форм, в которые будут преобразовываться учреждения науки.

Первый сценарий предусматривает относительно мягкий способ реформирования, при котором число бюджетных учреждений науки сокращается на 50% путем перевода их в иные организационно-правовые формы. Радикальный сценарий предусматривает сокращение сети бюджетных учреждений науки (в первую очередь за счет реформирования системы РАН) на 2/3.

Перспективной задачей является интеграция учреждений науки с вузами, что может стать одним из основных направлений преобразований в академическом секторе науки, учитывая имеющийся

опыт создания учебно-научных и научно-образовательных центров.

Большое значение имеет также реформа ФГУПов, на которые приходится большая часть бюджетного финансирования. Часть из них предполагается преобразовать в акционерные общества со 100%-м государственным участием, часть - в ГМАНО.

В сфере культуры и искусства предлагается оптимизировать действующую бюджетную сеть путем передачи непрофильных федеральных учреждений в ведение профильных министерств, их преобразования в АУ и ГМАНО при сохранении ведомственной принадлежности, а также передачи части федеральных учреждений на региональный уровень.

Еще одно перспективное направление реформирования учреждений культуры и искусства - разделение функций оказания услуг в сфере культуры и владения (распоряжения) государственным имущественным комплексом, предназначенным для оказания таких услуг. При этом имущественный комплекс, предназначенный для оказания услуг в сфере культуры, должен предоставляться в пользование организациям культуры по результатам открытого конкурса. Условиями конкурсного отбора при этом должны быть обязательства по объему, качеству и цене услуг, принимаемые на себя организациями культуры. Такая мера позволила бы создать дополнительные возможности для выхода на рынок частных компаний, оказывающих культурные услуги, и повысить их качество.