Ситуация в отдельных сегментах образовательной системы

Рассмотрим более подробно ситуацию на каждом уровне образования.

Дошкольное образование

В дошкольном образовании сеть бюджетных учреждений была недостаточна даже в советский период.

лась на 44% (прежде всего за счет ведомственных детских садов), хотя в силу демографических причин количество ДДУ сокращалось медленнее, чем число детей в них. Вслед за сокращением контингента сокращалось также и число воспитателей ДДУ, но в последние годы (2001-2002 гг.) наметился слабый рост[18]. Это обусловлено сменой тенденции - впервые с 1990 г. число детей, посещающих детские сады, стало расти.

В крупнейших и крупных городах (в меньшей степени - в средних и малых городах) идет процесс разделения сети ДДУ на элитную и массовую части. Дети из высокодоходных семей в основном посещают частные детские сады и платные прогимназии элитных гимназий и лицеев, а также негосударственных школ; дети из семей среднего класса - детские сады с достаточно высокой платой за содержание детей и прогимназии при известных школах и гимназиях.

Недостаточность бюджетной сети в сочетании с резкой дифференциацией условий функционирования составляющих ее учреждений не позволяет обеспечить адаптацию значительной части детей к условиям начальной школы и соответственно позитивно повлиять на качество образования. Представляется, что предшколь- ным обучением в разных формах на базе ДДУ должно быть обеспечено 95-100% детей в возрасте 5-6,5 года, тогда как в настоящее время этот показатель составляет меньше 60%.

Общеобразовательная школа

В период с 1990 по 2002 г. число школ изменилось незначительно по сравнению с численностью их учеников, которая сократилась с 20,3 до 18,4 млн человек, т.е. на 9% (табл.

Число учителей в школах росло вслед за ростом контингентов вплоть до 1998/99 учебного года, а потом стало снижаться, но менее резко, чем число учащихся.

Таблица 9

Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2003. Госкомстат России, 2003.

В системе общего образования продолжает сохраняться выраженная дифференциация удельных расходов по субъектам Российской Федерации (табл. 10).

Таблица 10

Расходы на общее образование в консолидированных бюджетах субъектов Российской Федерации в расчете на 1 учащегося

Согласно расчету рациональной потребности в бюджетных средствах на 1 учащегося общеобразовательной школы, проведенному Фондом «Центр стратегических разработок» при подготовке в 2000 г. «Стратегии развития образования», в России в настоящее время практически нет регионов, где в школах бюджетное финансирование покрывало бы рациональный норматив в расчете на 1 учащегося. Таким образом, одной из первоочередных задач реформы общеобразовательной школы должно стать привлечение внебюджетных средств и создание благоприятных условий для увеличения числа внебюджетных источников финансирования школ.

Начальное и среднее профессиональное образование

С 1990 и до 2002 г. число учреждений НПО и количество учащихся в них сократились на 11%[19]. Несмотря на то что система НПО выходит на рынок с продукцией и услугами собственного производства, в данной сфере приток внебюджетных средств наименьший по сравнению с остальными системами профессионального образования и составляет только 11-12% в общем объеме финансирования (для сравнения: объем внебюджетных средств в общем объеме финансирования школ составляет 20-25%). По данным Минобрнауки России, передача учреждений НПО на региональный уровень, о которой шла речь ранее, приведет к сокращению бюджетного финансирования. Так, в 2004 г. расходы федерального бюджета в расчете на 1 учащегося в системе НПО составляли 24 тыс. руб., тогда как расходы Самарской области, которая в начале 90-х гг. приняла систему НПО на финансирование из собственного бюджета, - 11 тыс. руб. При этом в Самарской области данный показатель - самый высокий по сравнению с другими 18 субъектами Федерации, которые приняли систему НПО на финансирование из своих бюджетов.

Одной из важнейших проблем системы НПО является устаревшая материально-техническая база, вследствие чего выпускники не приспособлены к работе на современном оборудовании. В то же время работодатели не заинтересованы в софинансировании учреждений НПО, так как по их окончании юношей сразу забирают

в армию. В результате система НПО из системы подготовки квалифицированных кадров становится своеобразной «резервацией» для неблагополучных подростков, и данная проблема, возможно, станет еще более актуальной после передачи учреждений НПО в регионы.

В системе СПО с 1995 по 2002 г. наблюдался устойчивый рост численности учащихся[20], что во многом обусловлено доступностью учебных заведений СПО для молодежи из малообеспеченных семей. После обучения в ссузе они либо поступают в вуз (после окончания ссуза молодые люди получают возможность поступать сразу на 3-й курс профильного вуза), либо идут работать (в ряде случаев параллельно обучаясь на заочном отделении вуза).

Еще одной проблемой является то, что в настоящее время выпускники учебных заведений СПО оказываются менее всего востребованы на рынке труда. Конкуренцию им составляют выпускники вузов (за ту же заработную плату работодатель может получить работника с формально более высоким уровнем образования, который будет выполнять ту же работу, но более качественно) и выпускники учебных заведений начального профессионального образования (обладающие большими практическими навыками).

Высшее образование

В 90-е гг. прошлого столетия в сфере высшего образования России начались серьезные преобразования, касающиеся как организации данной сферы, ее институционального устройства, так и процессов финансирования. Сеть образовательных учреждений высшего профессионального образования (как государственных, так и негосударственных) в последние годы интенсивно росла. В настоящее время число государственных вузов достигло 655, уве

личившись по сравнению с 1991 г. на 27%, что парадоксально при кризисе бюджетного финансирования. Число негосударственных вузов превысило 400, при этом контингент студентов негосударственных вузов составил 13% общего числа российских студентов. Однако более внушительным был рост филиальной сети государственных и негосударственных вузов: число филиалов государственных вузов достигло в настоящее время 1371, негосударственных - 326.

Рост числа вузов был вызван беспрецедентным ростом учащихся высшей школы - с 1995 по 2004 г. прием студентов только в государственные вузы вырос в 1,5 раза. Это во многом обусловлено тем, что большинство граждан получение высшего образования рассматривают как социальную норму.

При этом бюджетный прием в государственные вузы рос медленно, основной прирост приема приходился на платных студентов (рис. 2). Если в 2000 г. число первокурсников, обучающихся в государственных вузах на бюджетной и платной основе, было одинаковым, то уже в 2004 г. 57% приема в государственные вузы осуществлялось на платной основе, доля бюджетного приема сократилась до 43%. Число платных студентов в общем числе студентов государственных высших учебных заведений вплотную приблизилось к половине, составив 48%. С учетом негосударственного сектора в 2004 г. в российском высшем образовании доля студентов, которые платят за свое обучение, достигла 58,9%.

прием на бюджетной основе              _              -прием на основе ПВЗ

Рис. 2. Динамика приема студентов в государственные вузы на бюджетной и платной основе (тыс. чел.)

Доходы государственных вузов от платных студентов в 2003 г. составили около 1,7 млрд долл., в то время как расходы федерального бюджета на высшее образование в том же году несколько превысили 1,8 млрд долл. Таким образом, в общем объеме средств, получаемых государственными высшими учебными заведениями, внебюджетные поступления достигли 48%. В престижных вузах, которые при этом получают значительно больше бюджетных средств в расчете на 1 студента по сравнению с общей массой вузов, доля внебюджетных доходов доходит до 70%.

В некоторых высокодотационных регионах с молодым и быстро растущим населением (например, в Республике Адыгея, Дагестане, Республике Северная Осетия-Алания) рост числа студентов на 10 000 человек населения превышает аналогичный показатель по

России в целом[22].

Еще несколько лет тенденция роста численности студентов в сфере высшего образования сохранится, однако в дальнейшем, после того как демографический спад приведет к резкому уменьшению числа выпускников школ, начнет сокращаться общее число студентов, а вслед за этим - и сама сеть вузов.

В бюджетном финансировании российской высшей школы за последние 15 лет можно выделить три этапа. В начале 90-х гг. удельный вес расходов на высшее образование в ВВП резко упал с 81% ВВП в 1992 г. до 0,27% ВВП в 1998 г., с 2001 г. начался достаточно быстрый рост этого показателя, и в 2003 г. расходы федерального бюджета на высшее образование достигли 0,41% ВВП. Однако с 2002 г. восстановительный рост бюджетных расходов на высшее образование стал замедляться.

В период роста бюджетные расходы в расчете на 1 студента- бюджетника росли значительно медленнее и отставали от роста аналогичных расходов на других уровнях образовательной системы (рис. 3).

Это связано с продолжающимся ростом численности студентов тех контингентов, о которых говорилось выше. Следует также учитывать, что рост в государственных вузах общего числа студентов привел к тому, что за счет бюджетных средств в настоящее время обучается 219 студентов на 10 000 человек населения при законодательно установленной норме 170 человек (см. Закон РФ «Об образовании», ст. 40). Однако даже если бы за бюджетные средства обучались только 170 студентов на 10 000 человек населения, рациональная потребность высших учебных заведений в средствах была бы удовлетворена только примерно на 26%.

|0 2002 0 2003 D2I

Рис. 3. Бюджетные расходы на образование в расчете на 1 обучающегося по уровням образования в 2002-2004 гг. (тыс. руб.)

Особенно ярко недостаток финансирования высшего образования проявляется в сравнении со странами ОЭСР. Так, по данным ОЭСР, в 2001 г. расходы на профессиональное образование по паритету покупательной способности на 1 студента составляли (долл.): в США - 22 тыс., в Великобритании - 9 тыс., во Франции - 7,5 тыс., в Германии - 7 тыс., в Венгрии - 6 тыс., в Польше - 4 тыс.[23] В России же, по данным Министерства образования и науки, эти расходы в 2004 г. составили 2,5 тыс. долл. в расчете на 1 студента по ППС. Таким образом, Россия по этому показателю сильно отстает не только от развитых стран, но и от стран бывшего социалистического лагеря - таких, как Венгрия или Польша.