<<
>>

Модернизация финансово-экономических механизмов в сфере образования

В основу финансирования системы образования должен быть положен принцип управления результатами. Каждая финансируемая за счет бюджетных средств программа развития образовательной деятельности должна содержать четкий перечень индикаторов результативности, что позволит повысить эффективность расходования бюджетных средств.

Сложность системы, ее многофункциональный, многоцелевой характер обусловливают необходимость использования различных финансовых инструментов, применяемых в единой системе и в оптимальном сочетании.

Среди этих инструментов следует выделить нормативно-подушевое финансирование, позволяющее обеспечить прозрачность распределения бюджетных средств, привязать объем финансирования непосредственно к потребителю образовательной услуги по принципу «деньги следуют за учащимся».

В настоящее время в системе общего образования нормативно-подушевое финансирование отрабатывается только в нескольких субъектах РФ (Самарская область, Чувашская Республика, Ярославская область и др.). В 6 вузах 3 субъектов РФ с 2002 г. проводится эксперимент по финансированию высшего профессионального образования на основе ГИФО. С 2003 г. 18 вузов из дру

гих субъектов Федерации участвуют в данном эксперименте в имитационном режиме путем предоставления информации для оценки последствий перехода на новый механизм бюджетного финансирования для их финансового состояния.

Проблемы перехода на нормативно-подушевое финансирование во многом связаны с отсутствием необходимой законодательной базы, методик расчета нормативов по уровням образования, типам и видам образовательных учреждений. Решению данных вопросов должны способствовать разработка соответствующих нормативных правовых актов и их принятие, а также реформа бюджетного сектора. Финансирование образовательных учреждений общего образования

В системе общего образования должен быть обеспечен последовательный переход на нормативно-подушевое финансирование образовательных учреждений.

В общеобразовательных учреждениях реализация образовательных программ финансируется субъектом Федерации в виде субвенций муниципальным бюджетам, содержание материальной базы - их собственником - муниципалитетом.

Для дошкольных учреждений финансирование образовательных программ осуществляется субъектом Федерации путем предоставления субвенций муниципальным бюджетам или самим муниципалитетом, социальные услуги - частично родителями в зависимости от дохода семьи и за счет социальных программ муниципалитета.

Программы дополнительного образования детей софинанси- руются муниципалитетами и субъектом Федерации путем выделения субвенций муниципальным бюджетам или финансируются муниципалитетом совместно с родителями. Финансирование среднего и начального профессионального образования />При передаче государственных образовательных учреждений НПО и СПО на региональный уровень основным инструментом обеспечения конституционного права граждан на получение профессионального образования соответствующего уровня должно стать выделение субвенций бюджетам субъектов Российской Фе

дерации, а также создание правовых условий для сохранения контроля Российской Федерации за использованием имущества указанных образовательных организаций.

Необходимо обеспечить переход на финансирование учреждений НПО и СПО на основе нормативов бюджетного финансирования, дифференцированных в соответствии с профилем профессиональной подготовки.

Для повышения технической оснащенности образовательных учреждений НПО и СПО, развития их материальной базы необходимо обеспечить их финансирование на основе среднесрочных целевых программ, предполагающих участие в этих программах как Российской Федерации, так и ее субъектов. Должны быть созданы правовые условия привлечения работодателей к участию в финансировании образовательных учреждений НПО и СПО, в том числе на основе развития договорных отношений между учебными заведениями и работодателями по организации и финансированию производственных практик. Механизмы финансирования высшего профессионального образования при переходе к двухуровневому высшему образованию

При переходе на двухуровневую систему высшего профессионального образования в бакалавриате в рамках применения нормативно-подушевого механизма бюджетного финансирования целесообразна следующая дифференциация норматива бюджетного финансирования: по результатам ЕГЭ, международных, всероссийских, региональных олимпиад и конкурсов; по направлениям подготовки; с учетом региональной специфики.

На уровне магистратуры дифференциация бюджетного норматива финансирования должна производиться только по направлениям подготовки, поскольку объективно затраты на обучение различны для, например, экономиста, химика или физика-атомщика, а также с учетом региональных особенностей (климатических условий, установленных коэффициентов заработной платы и т.п.).

По уровням высшего образования должно различаться и применение других инструментов финансирования. Так, использова

ние образовательного кредита должно получить большее распространение в магистратуре. Развитие образовательного кредитования позволит поднять цены на обучение в магистратуре существенно выше, чем в бакалавриате, что приведет к повышению качества подготовки. По расчетам, бюджетное обеспечение обучения в магистратуре может составить по паритету покупательной способности 7,5-10 тыс. долл. в год. Это может стать ориентиром для вуза при установлении цены обучения для тех магистров, кто будет учиться на платной основе, а следовательно, и величины кредита, выдаваемого на образовательные цели. В бакалавриате более широко может применяться такой механизм, как финансирование подготовки кадров для государственных и муниципальных нужд на основе субвенций и субсидий.

С целью обеспечения доступности высшего профессионального образования для отдельных категорий граждан (граждане, отслужившие в Вооруженных Силах России по контракту, инвалиды, другие категории граждан, имеющие установленные законом льготы при поступлении в вузы) предполагается установление повышенных нормативов финансирования. При этом целесообразны сокращение числа льготных категорий, повышение обоснованности в предоставлении льгот. Кроме того, для граждан, отслуживших в Вооруженных силах России по контракту, необходимо обеспечить финансирование прохождения программ довузовской подготовки за счет бюджетных средств.

Переход в новые организационно-правовые формы, о котором шла речь ранее, осуществим только при внедрении новых механизмов финансирования вузов. Здесь возможны следующие формы бюджетного финансирования: государственное задание на подготовку кадров, распределяемое по нормативно-подушевому принципу; финансирование вуза на основе ГИФО; введение механизма государственных (возвратных) субсидий (ГВС) при подготовке специалистов для государственных и муниципальных нужд; финансирование среднесрочных программ развития вуза.

Государственные именные финансовые обязательства (ГИФО)

Переход на систему ГИФО ставит финансирование вуза в зависимость от числа обучаемых в нем студентов и от результатов сдачи ими Единого государственного экзамена (ЕГЭ). Следует отметить, что если дифференциация норматива бюджетного финансирования по фондоемкости образовательной программы или по региональному признаку рассматривается как техническая мера и не вызывает особых возражений (в том случае, если принимается модель нормативно-подушевого финансирования в целом), то его дифференциация по результатам ЕГЭ вызывает серьезные возражения оппонентов.

Основными причинами рассмотрения ГИФО как механизма бюджетного финансирования, помимо повышенного внимания к нему профессионального сообщества, являются следующие: в отличие от других моделей нормативно-подушевого финансирования вузов, модель ГИФО не только разработана теоретически, но и проходит экспериментальную апробацию в течение 3 лет, что позволяет выявить, как вузы реагируют на изменение условий бюджетного финансирования в реальном режиме принятия решений (функционирования); модель ГИФО тесно связана с моделью ЕГЭ, а следовательно, все проблемы введения Единого государственного экзамена в той или иной мере переносятся на механизм ГИФО.

С нашей точки зрения, рассматривать процессы повышения эффективности бюджетного финансирования в отрыве от оценки эффективности использования совокупных ресурсов вуза (бюджетных и внебюджетных) вряд ли правомерно. При этом также следует учитывать платежеспособный спрос населения на высшее образование в региональном разрезе. В условиях низкой мобильности молодежи и высокой социальной ценности получения высшего образования перераспределение бюджетных средств в пользу более сильных вузов или образовательных программ (специальностей) может привести к тому, что возрастет стоимость обучения в вузах, не пользующихся повышенным спросом, но играющих важную социальную роль в данном регионе, или на непрестижных образовательных программах.

В целом, поскольку в 2003 г. объем бюджетного финансирования вузов - участников эксперимента по ГИФО по сравнению с традиционным порядком распределения бюджетных средств вырос на 7,8% при том, что стоимость обучения в них выросла на 45%, говорить о росте эффективности использования совокупных ресурсов вузов пока рано.

Государственные возвратные субсидии на получение высшего образования

В качестве еще одного механизма повышения эффективности бюджетных расходов на высшее образование предлагается использование государственных возвратных субсидий (ГВС). Предполагается, что подготовка кадров по специальностям, которые нужны для нормального функционирования общества (учителя, врачи и т.п.), но не пользуются спросом у населения, будет осуществляться полностью или частично на основе выделения государственных субсидий лицам, которые после окончания обучения пойдут работать по полученной специальности. Если эти лица по окончании вуза не захотят работать по указанным социально значимым специальностям, они должны будут вернуть средства, израсходованные государством на их обучение. Фактически это есть перевод действующего ныне целевого приема на систему, схожую с кредитной, где кредитором выступает бюджет (государство).

Механизм государственных возвратных субсидий (ГВС) предлагается также для обеспечения доступа к высшему образованию детей из малообеспеченных семей и/или отдаленных территорий, выпускников сельской школы. Если они не проходят по конкурсу на бюджетные места, то для получения ГВС, т.е. фактически права учиться в вузе за государственный счет, подписывают контракт о работе после окончания вуза по распределению на непрестижных, плохо оплачиваемых рабочих местах. В противном случае они возвращают государству затраты на их обучение. Это, с одной стороны, решает проблему заполнения указанных рабочих мест, а с другой - обеспечивает возмещение части понесенного государством ущерба, если соответствующее рабочее место не заполняется.

Однако здесь возникает ряд вопросов, связанных с эффективностью бюджетных расходов и теми задачами, решение которых данные расходы обеспечивают.

Прежде всего, теряет смысл собственно бюджетный прием на указанные специальности. Если лица, прошедшие по конкурсу и обучающиеся на бюджетных местах, не собираются работать в бюджетном секторе, непонятно, для чего они учатся в данном вузе. Или они получают просто какое-то высшее образование, поскольку не попали в другое высшее учебное заведение, или осваивают знания по определенному предмету, но в таком случае неясно, почему эти знания или просто высшее образование должны получаться на бюджетной основе, а за тех, кто будет работать в бюджетном секторе, государство должно дополнительно платить по ГВС. Если же на бюджетной основе учатся те, кто будет работать, например, учителем в городской школе, а на основе ГВС - те, кто будет работать в сельской школе или в отдаленных районах, то так и неясно, почему ГВС должны стать дополнением к бюджетному приему, почему одни бюджетные средства должны выделяться на обучение студента с обременением, а другие без такового, и за что в таком случае платит бюджет. Соответственно, в педагогических, медицинских или сельскохозяйственных вузах бюджетный прием должен быть сокращен (возможно, до уровня приема по ГВС) и переведен на принципиально иную основу.

Но тогда теряет смысл и весь остальной бюджетный прием, поскольку получение за государственный счет престижной и хорошо оплачиваемой по окончании вуза специальности не оговаривается никакими условиями и обязательствами в противовес получению непрестижной и неденежной специальности за тот же государственный счет.

ГВС можно было бы выплачивать, напротив, для увеличения доступа детей из малообеспеченных семей к престижному образованию. В этом случае ГВС играла бы роль «социального лифта». Но тогда абсурдным становится требование отработки по распределению.

Вопросы к ГВС можно множить. Этот механизм был предложен, исходя из похожей модели, действующей в Китае. Однако в Китае преимущественно платное высшее образование. На основе ГВС обучаются лишь те, кто не может платить, поэтому вместо платы за обучение берет на себя обязательство отработать по распределению.

В условиях смешанной модели - бюджетного и платного приема - ГВС не столько решает задачу повышения эффективности бюджетных расходов, сколько ставит под сомнение сам принцип приема на бюджетные места, помимо ГВС. Кроме того, следует учитывать, что введение ГВС сокращает бюджетное финансирование вузов на основе других финансовых инструментов - например, снижает значение норматива бюджетного финансирования или урезает программы, направленные на развитие материальнотехнической базы высших учебных заведений, снижает финансовое наполнение различных категорий ГИФО и т.п.

Представляется, что в предлагаемом виде система ГВС не решает ключевых задач повышения эффективности использования бюджетных средств.

<< | >>
Источник: Коллектив авторов. Отраслевые, секторальные и региональные особенности реформы бюджетных учреждений в России. 2005

Еще по теме Модернизация финансово-экономических механизмов в сфере образования:

  1. Механизмы модернизации
  2. 3.Проблемы модернизации системы образования.
  3. § 5. Экономическая модернизация в России: успехи и противоречия
  4. Костюнина Алена Анатольевна. ПРАКТИКО-ОРИЕНТИРОВАННАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ПОДГОТОВКА БУДУЩИХ ПЕДАГОГОВ В ХОДЕ МОДЕРНИЗАЦИИ ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ, 2016
  5. Механизмы экономической ответственности.
  6. Экономические механизмы
  7. 3. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ МЕХАНИЗМЫ, СОГЛАСОВАНИЕ ИНТЕРЕСОВ
  8. НАУКА В ИНДУСТРИАЛЬНО-ИННОВАЦИОННОМ РАЗВИТИИ КАЗАХСТАНА В КОНТЕКСТЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ Куапыш Элжан, Еркин Байдаров
  9. 3.2. Оценка эффективности экономических механизмов
  10. 5.4. РЕНТА: МЕХАНИЗМ ОБРАЗОВАНИЯ И ИЗЪЯТИЯ
  11. ГЛАВА 12. ЭКОНОМИЧЕСКИЙ МЕХАНИЗМ ТРАНСПОРТНЫХ ЛОГИСТИЧЕСКИХ СИСТЕМ
  12. Глава I. ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ В МЕХАНИЗМЕ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ СИСТЕМ
  13. 2.1. Механизмы регулирования китайской миграцией в экономической и социальной сферах .
  14. Тема №78. Финансовый капитал. финансовая олигополия и формы ее господства.
  15. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ С. А. Гурова
  16. МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В ГОДЫ МИРОВОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА И ОБРАЗОВАНИЕ ДВУХ ОЧАГОВ ВОЙНЫ
  17. ВЛИЯНИЕ СФЕРЫ УСЛУГ ОБРАЗОВАНИЯ НА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РЕГИОНА (НА ПРИМЕРЕ РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ) О. В. Поташева