Размышления о том, чем мы занимаемся (конспект выступления на семинаре МЛ. Юсима, весна, 2000 г J31

Очень личное

Предложенный доклад очень интересен - заставляет освежить размышления о том, чем мы занимаемся (размышления, свойственные всем нам).

Моя задача как оппонента сложна - со многими тезисами я согласна. Поэтому - не антитезисы, а именно размышления на тему, может быть, вопросы к себе и другим, достаточно разноуровневые, не обо всем, что в докладе.

1. Невозможно не согласиться с принципом разделения истории как процесса и истории как науки (добавила бы историю как прошлое). Во многих наших текстах и выступлениях незаметная подмена. Однако говорить о смысле истории - процесса - все равно, что говорить о смысле жизни, бытия. И вот здесь, мне кажется, происходит некая подмена понятий. "Легче приписать истории ценность" (зачем?) - полагаю, ценность есть некая субъективная категория, ценность всегда предполагает того, для кого явление обладает ценностью; и если говорим о ценности, то это либо признание наличия внешней оценивающей точки зрения, либо сведение к субъективным переживаниям, к существованию понятия ценности жизни в представлениях субъекта истории, человека (как и пишет сам автор), что, в свою очередь, возвращает нас к началу доклада.

Второй вариант - материалистический - блуждание по кругу; следовательно, жизнь (и история) не имеют смысла, равно как, и цели.

Первый вариант - идеалистический - сразу дает ответ на вопрос о смысле = цели (выявление божественной сущности) и не требует обсуждения, если только не в рамках теологии.

Меня, правда, существование этого ответа заставило задуматься над проблемой когнитивного порядка.

Когда мы читаем хроники, тезис о божественном предопределении торчит и помогает. Однако с 19 века это как-то не принято. В нашей аудитории - люди разных религиозных убеждений; у нас - на нас не написано, но - в Испании, Португалии... Например, Burns32 - padre, иезуиты Іисторики] и не только.

Разделение истории-процесса и истории-науки - да, но Марк Аркадьевич не уберегся от смешения, ибо идея, приложен ная к событию, или черта его, вычлененная нами - это уже наше осознание истории-процесса, т.е. история - наука, или, скромнее, история - знание. 3.

История-наука. Марк: ценность как бы априорно присуща истории-науке. Однако тут же: зачем она нужна, т.е. в чем ее ценность?

Вопрос болезненный. Костер с физиками, спор физиков и лириков (Полетаев).

Вопрос сложный, ибо, как ясно из текста М.А., он связан с проблемой истинности исторического знания. Действительно, широко распространенное определение истории как знания (далее - с. 2 конец-3 начало)*\

Вот - последние слова: объективно! содержащееся] ядро. Если его нет - нет и ценности, и смысла истории. Так есть ли оно? Познаваема ли история (истина)?

Мое личное мнепие. Нет. Как недостижима абсолютная истина, так и непознаваема история. Мы вечно гонимся за этим призраком. На этом пути мы раздвигаем границы нашего знания, мы уточняем данные и разоблачаем фальсификации, мы изобретаем новые методы и то отказываемся от интердисциплинарно- сти и синтетической истории в пользу специального углубления знаний (это одновременно и доказательство ущербности исто рии), то бросаемся сотворять модели чуть не мирового масштаба. Более того, как утверждают историки-оптимисты, история познаваема, ибо объект и субъект - человек - совпадает (однако этот аргумент может быть доказательством и обратного).

Отрицать его наличие вовсе было бы абсурдным. Ну, хотя бы, наличие "идентифицированных", подлинных документов, фактов, подтвержденных перекрестными свидетельствами источников (но не мотивировок) и т.д. Однако доля этого достоверного знания ничтожно мала в том вале исторических работ и различного рода исторической информации, который существует и существовал; в наших сугубо специальных работах — то же: каков процент того, что мы берем на веру у предшественников? И сколько этих процентов при ближайшем рассмотрении оказывается мифом?

И все же мы вновь и вновь занимаемся историей, и добывая малое зернышко истины, и возводя конструкции концепций. Почему? Зачем? В чем смысл этого занятия, которое можно было бы назвать игрой, игрой ума» если бы не обилие игроков? (Тем более совершенно согласна с М.А. об уроках истории). Мне кажется, что его надо искать в сфере гносеологии. 1) Всякое явление может быть понято лишь в развитии. 2) Человек познает мир с детства на повторяющихся ситуациях. Чайник один раз может быть горячим случайно, при повторении Іприхо- дит] опыт и понимание. Однако человек не может прожить жизнь дважды и трижды - следовательно, для познания себя нужен чужой опыт, возможность сравнивать, точка отсчета и шкала разброса возможностей человека как вида. Чтобы ощутить себя собой, человек должен найти свое место на временной оси и ощутить свое отличие от других - во всех отношениях.

Строительный материал для этих представлений о себе обеспечивает искусство и история.

Это естественное желание [воплощается] - в 3-х видах: 1) Профессиональная деятельность историка, иногда приближающая исторические представления к действительности, иногда удерживающая их от мифологизации. Она вызывается естественными склонностями человека к такой форме самопознания и, допуская колебания в оценках, методах, построениях, ради сохранения рационального зерна и продвижения по пути приближения к истине, требует определенных навыков и соблюдения выработанных веками правил доказательств. 2)

Представления об истории интересующихся не историков - про себя каждый хочет знать правду (генеалогия, архивы и т.д.) 3)

Массовые представления об истории, тяготеющие скорее к мифу. С этой точки зрения цели и требования историка-профес- сионала к своей работе (пусть и не всегда воплощаемые) и ожидания общества не только различны, но чаще всего противоположны, ибо общество нуждается в синтетической, легко усвояемой, цельной и объясняющей все модели (Радзииский, Парфенов), в то время как девизом историка остается dubita in omnibus dubitatio aetema.