2. Создание диалектико-материалистической социологии, её предмет и методы

К. Маркс применил положения гегелевской диалектики к анализу

материального мира – природы, обществ и их структур, социальных групп и человека.

Прежде всего остановимся на проблемах природы.

Природа

К.

человеком. До них этой проблематикой занимались многие мыслители. Но они

рассматривали природу как самостоятельную от человеческого бытия субстанцию,

как средство жизни человека, фактор развития общества, видели во власти человека

над природой благо, источник прогресса и развития человеческой цивилизации.

Маркс и Энгельс были первыми, которые диалектически подошли к проблеме

взаимоотношений природы, общества, человека. Так, они понимали человека как

природно-общественное существо, для которого природа “является жизнью, а не

средством к жизни”. Общество и люди через конкретный способ производства связаны

многочисленными нитями с природой, которая обратно влияет на социальные

отношения. “На каждом шагу, – замечал Энгельс, – факты напоминают нам о том, что

мы отнюдь не властвуем над природой так, как завоеватель властвует над чужим

народом, не властвуем над ней так, как кто-либо находящийся вне природы, что мы,

наоборот, нашей плотью, кровью и мозгом принадлежим ей и находимся внутри её”13.

Если производство в своей основе носит варварский характер по отношению к природе,

то это может привести к разрушению самого общества. Вот лишь один из примеров,

приводимый Энгельсом в работе «Роль труда в процессе превращения обезьяны в

человека»: «Людям, которые в Месопотамии, Греции, Малой Азии и в других местах

выкорчевывали леса, чтобы получить таким путем пахотную землю, и не снилось, что

они этим положили начало нынешнему запустению этих стран, лишив их, вместе с

лесами, центров скопления и сохранения влаги»14.

12 Там же.

13 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд. – Т.20. – С. 496

14 Там же

67

Из этих высказываний следует, что в предмет диалектико-материалистической

социологии входит изучение природы в контексте общественных отношений,

определяющих характер их влияния на природную среду и её обратное влияние на

общество и человека. И более конкретно – для каких обществ, с каким способом

производства характерно отношение к природе, основанное на её порабощении и

эксплуатации, что, в конечном счете, дегуманизирует природно-социальное окружение

человека. Заметим, что современная социальная экология, как отраслевая социология, в

значительной степени использует теоретические положения диалектико-

материалистической социологии. Суждения Маркса о человеке как природно-

общественном существе также широко используются в гуманистической и

инвайронментальной социологии и т.д.

Структуры и социальные агенты

Но, конечно, особое внимание Маркс и Энгельс уделяли исследованию

общества, воздействию его структур на людей, а людей на общество. Идею

диалектического материализма в социологии при истолковании характера

взаимодействия общественных структур и социальных агентов (классов, социальных

групп, отдельных личностей) Маркс концентрированно изложил в работе «К критике

политической экономии (предисловие)», опубликованной в 1859 г. «Общий результат, к

которому я пришел и который послужил затем руководящей нитью в моих дальнейших

исследования, – писал он, – может быть кратко сформулирован следующим образом. В

общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные,

необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения,

которые соответствуют определенной ступени развития их материальных

производительных сил»15. Этими словами Маркс подчеркивает материалистическую

составляющую своего метода – характер общественных отношений следует изучать по

объективным реалиям – состоянию производительных сил, научного и технического

знания, а не по интерпретации способа мышления, не потому, что люди думают сами о

себе, исходя из разного рода политических, идеологических или религиозных

представлений.

Вместе с тем, будучи диалектическим мыслителем, Маркс особый акцент делает

на взаимосвязях между структурами – экономическими, политическими,

юридическими, показывая характер влияния различных подсистем на общество в

целом и на общественное сознание, в особенности, соответственно, на поведение

социальных агентов.

отношений составляет экономическую структуру общества, реальных базис, на

котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому

соответствуют определенные формы общественного сознания и поведения. Способ

производства материальной жизни обуславливает социальный, политический и

духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а,

наоборот, их общественное бытие определяет их сознание»16.

Пожалуй, никакое другое положение, как это, и в прошлом, и ныне

подвергается самой интенсивной критике – Маркс-де исходит из экономического

детерминизма, т.е. выводит тенденции возникновения определенных социальных

структур, политического и духовного развития всецело из тенденции развития

экономического, хотя в жизни сплошь и рядом можно наблюдать обратные связи:

указанные явления сами воздействуют на экономику.

Представляется, определенная абсолютизация экономического фактора у

Маркса имела место. Но это не означает, что он примитивно сводил действие всех

15 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд. – Т. 13. – С. 6

16 Там же

68

факторов общественной жизни к одному – экономическому. Более того, из сути метода

Маркса следует, что они диалектически взаимодействуют, т.е. взаимно влияют друг на

друга.

Маркс, как известно, всячески открещивался от пресловутого экономического

детерминизма, заявляя, что нельзя так односторонне интерпретировать суть его метода.

А Энгельс, возражая против трактовок диалектического материализма как

экономического детерминизма, давал следующие пояснения: «Дело обстоит совсем не

так, что только экономическое положение является причиной, что только оно является

активным, а все остальное – лишь пассивное следствие. Нет, тут взаимодействие на

основе экономической необходимости, в конечном счете, всегда прокладывающей себе

путь»17.

Переходя от общей идеи интерпретации материализма в социологии к

конкретному анализу капитализма, Маркс отмечает: «Буржуазные производственные

отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса

производства, антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в

смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов;

но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают

вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма.

буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого

общества18».

Таким образом, на основе экономической необходимости складывается в

конечном счете сложная система взаимозависимых социальных, политических и

духовных структур, которая определяет характер общественного сознания, положение

социальных субъектов, их видение мира, их интересы, побуждая к тем или иным

действиям. Отсюда вытекает, что социолог, использующий инструментарий

диалектико-материалистической социологии, должен изучать ментальность людей, их

поведение с учетом характера общественными отношениями.

Общественное сознание, сознание ложное, классовое сознание

По Марксу, сознание – высший уровень психической активности человека,

которая делает его социальным существом, отличным от животного. Сознание, будучи

многогранным явлением, изучается целым рядом наук – философией, психологией,

социологией, – каждая из которых вычленяет свой предмет исследования. Для

диалектико-материалистической социологии сознание интерес представляет прежде

всего в контексте противоречий материальной жизни. «…сознание надо объяснять из

противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между

общественными производительными силами и производственными отношениями»19.

Естественно, что противоречия материальной жизни порождают различные,

относительно самостоятельные формы сознания у людей, занимающих особое

положение в системе общественного производства. Одно дело духовная жизнь,

воззрения представителей социальной группы, обладающих доминированием по

отношению к средствам производства, имеющим реальный доступ к материальным и

культурным благам, и другое дело духовная жизнь тех, кому приходится ежедневно

думать о решение самых насущных проблем. Поэтому для социологов этого

направления особый интерес представляет изучение сознания различных классов,

социальных и этнических групп, равно как и характера общественного сознания в

целом (конфликтно ли оно или, напротив, толерантно).

17 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд.

18 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд. – Т. 13. – С. 7-8

19 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд. – Т. 18. – С. 7

69

Но, ещё раз подчеркнем, будучи диалектиком, Маркса интересует развитие

общественного сознания в контексте изменений общественного бытия. Чтобы

показать динамику общественного сознания, Маркс вводит понятия ложного сознания

и классового сознания. По его мнению, все структуры капиталистического общества

функционируют таким образом, что они формируют как у буржуазии, так и у рабочего

класса ложное сознание. Это проявляется в том, что и те и другие имеют извращенное

представление о своей роли в жизни общества. Так, буржуазия как класс не

осведомлена о сущности противоречий капиталистического общества, о своем месте и

роли по отношению этих противоречий, о возможностях своего влияния на ход

общественного развития. У рабочего класса также есть иллюзии относительно своей

роли в обществе, но есть и перспективы их преодоления, которые обусловлены особым

местом класса в системе общественных отношений. В этой связи Маркс делает

различия между “классом в себе” (социальная группа, члены которой не осознают

своих классовых интересов) и “классом для себя” — (члены группы осознают своё

истинное социальное положение и потому стремятся к коллективным действиям в

целях отстаивания своих интересов). По Марксу, формирование классового сознания –

условие того, что конкретная социальная группа сможет оказывать реальное влияние на

формирование структур общества таким образом, что их функции будут более

приобретать гуманистический характер в отношении человека.

Социальные законы

Маркс и Энгельс свою задачу видели в открытии и обосновании социальных

законов – «внутренней и необходимой связи» между явлениями общественной жизни,

которые отражают исторический прогресс, поступательное развитие человеческой

цивилизации. По их мнению, законы носят объективный характер.

В работах “Немецкая идеология”, “К критике политической экономии”,

“Капитал” Маркс, как ему представлялось, обосновал закон человеческой истории,

согласно которому история человеческой цивилизации виделась как последовательная

прогрессивная смена низшей формации исторически более высокой формацией.

этом им было выделено пять основных стадий: доклассовое общество (первобытный

коммунизм), рабовладельческое общество, феодализм, капитализм и бесклассовое

общество (коммунизм).

Маркс также полагал, что открыл закон соответствия производственных

отношений характеру и уровню развития производительных сил. По его мнению, этот

закон раскрывал суть механизма смены общественно-экономических формаций. «На

известной ступени своего развития, – пишет он, – материальные производительные

силы общества приходят в противоречие с существующими производственными

отношениями, или – что является только юридическим выражением последних – с

отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм

развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда

наступает эпоха социальной революции»20. В этом пассаже обратим внимание на три

принципиальных момента: 1) движущей силой истории выступает проявляющееся в

некоторые моменты развития противоречие между производительными силами и

производственными отношениями; 2) социальная революция – суть не политическая

случайность, а проявление исторической необходимости, она обусловлена

противоречиями материальной жизни; 3) прошлое, настоящее и будущее социальных

явлений находятся в диалектической взаимозависимости.

Марксом были также предприняты попытки обосновать закон углубляющейся

экономической дифференциации, согласно которому богатство концентрируется все у

20 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд. – Т. 18. – С. 7

70

меньшего числа людей, ибо составляющие большинство населения средние слои и

особенно рабочий класс беднеют.

Обратим внимание на то, что положение об объективности социальных законов

в догматических версиях марксизма трактовалось как универсальность социальных

законов и неизбежность наступления отмеченных в них тенденций (осуществление

социалистической революции, торжество коммунизма). Большинство современных

социологов исходит из того, что социальные законы, какой бы степени общности они

не были, отражают временные тенденции, ограниченные культурным своеобразием

конкретного региона. Активная деятельность человека, получение нового знание очень

часто приводят к непредвиденным последствиям, которые вносят коррективы, подчас

существенные, в казалось бы незыблемые, устойчивые связи между социальными

явлениями.

Непредвиденные последствия

Непредвиденные последствия входят в предмет диалектико-материалистической

социологии. Вернемся к предыдущему вопросу. Означает ли, что социальные законы

гарантируют определенное будущее? Отнюдь нет! Согласно марксистской диалектике,

исключающей в принципе простое, однофакторное развитие, история создается

благодаря сложному взаимодействию институциональных структур и человеческих

акций. Не только структуры определяют и формируют сознание и поведение людей, но

и люди активно воздействуют на общество. Более того, историю творят не только

современники, но и социальные реалии прошлого, причем на неё оказывают влияние

как отжившие институты, так и общественное сознание предыдущих поколений, их

традиции и поведенческие практики. «Традиции всех мертвых поколений тяготеют, как

кошмар, над умами живых»21, – отмечал Маркс.

Все эти обстоятельства могут приводить к непредвиденным результатам в

деятельности нынешних политиков, природа которых может ими и не осознаваться.

Поэтому диалектико-материалистическому социологу, чтобы понять современный мир

с учетом возникающих в нем непредвиденных последствий, необходимо изучать

исторические корни социальных реалий, прослеживая их развитие.

Так, сам Маркс отмечал, что капитализм являл собой непредвиденные

последствия многочисленных действий людей, совершенных ещё в феодальную эпоху.

Никто из них специально не ставил перед собой цель создания принципиально иных

экономических и политических структур. С возникновение капитализма политика

буржуазии также несет в себе латентные для неё самой непредвиденные последствия –

создаются общественные отношения, которые в конечном счете подрывают господство,

основанное на политическом доминировании класса собственников.

Энгельс в работе «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека»

показал непредвиденные последствия хищнической эксплуатации человеком природы,

отмечая призрачность побед над ней. «За каждую такую победу она (природа – прим.

ред.) нам мстит. Правда, каждая из этих побед имеет в первую очередь те последствия,

на которые мы рассчитывали, но во вторую и третью очередь совсем другие,

непредвиденные последствия, которые очень часто уничтожают значение первых»22.

Социальные факты и ценности

Для Маркса и Энгельса социальные факты имеют значимость только в

контексте ценностных суждений. Факты и ценности диалектически связаны, что они,

21 Маркс К, Энгельс Ф. Соч., 2 изд. – Т. 10. – С. 119

22 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд. – Т. 20. – С. 495-496

71

в частности, показали на примере анализа класса буржуазии и пролетариата, встав

открыто на позиции последнего.

Сегодня многие социологи подвергают критике марксистскую социологию

именно за то, что ей не свойственен принцип свободы от ценностных суждений.

Некоторые из них предлагают даже отделить учение Маркса от его партийных и

идейных пристрастий (мол, личная нетерпимость к оппонентам «переросла в

характерную черту его учения»), не задумываясь о научности подобной вивисекции. А

может ли вообще ученый-обществовед быть беспристрастным? Кто из великих

социологов был приветлив к оппонентам? И вообще, не пристрастия ли способствуют

теоретическому новаторству? Кто-нибудь может показать в качестве идеального типа

идеологически беспристрастную социологическую теорию? Такой теории практически

не существует, хотя именно социологи выдвинули идею создания теории, свободной от

ценностных суждений, классовых и политических симпатий. Однако, будучи в

реальной жизни людьми, остро реагирующими на пороки и болезни общества, они, как

правило, являлись сторонниками конкретных партийных или общественных движений,

во всяком случае симпатизировали им и осознанно или нет фактически привносили

идейные воззрения в свою теорию. Другое дело, что Маркс и Энгельс открыто

выражали свои идейные и политические пристрастия, считая, что в противном случае

учение становится, по меньшей мере, дегуманизированным.