2. М. Фуко: основание теории археологии знания

теоретик, родился в 1926 году. Является одним из основоположников

постструктурализма.

М. Фуко изучал философию и психологию в Сорбонне, психопатологию в

Парижском институте психологии.

мира. С 1970 г. и до конца жизни заведовал кафедрой истории систем мысли в

Коллеж де Франс.

В разные периоды творчества на М. Фуко оказывали влияние З. Фрейд, Ф.

Ницше, К. Маркс, К. Леви-Стросс. Он автор многих крупных работ, среди которых

«Археология знания и дискурс языка», «Сумасшествие и цивилизация», «Безумие и

неразумие: история безумия и классический век», «Надзирать и наказывать:

рождение тюрьмы», «Мысль извне», «Что такое автор», «Игра власти»,

«Субъективность и истина», «История сексуальности» в трех томах и др.

Ряд его работ переведен на русский язык: «Слова и вещи. Археология

гуманитарных наук», «Герменевтика субъекта. Курс лекций в Коллеж де Франс»,

«Пользование наслаждением», «Жизнь: опыт и наука», «Забота об истине», «О

тансгрессии», «Ницше, Фрейд, Маркс», «Что такое Просвещение», «Археология

знания», «Воля к истине: По ту сторону власти и сексуальности. Работы разных

лет», «Забота о себе», «История безумия в классическую эпоху», «Надзирать и

наказывать», «Это не трубка» и др.

Умер М. Фуко в 1984 году. Два года спустя был создан «Центр Мишеля

Фуко», занимающийся изучением и популяризацией его творчества.

Предмет археологии знания

Фуко один из первых выступил с критикой традиционных принципов

социальных наук. За это приобрел известность «агрессивного антисциентиста» и сам

подвергался нелицеприятной критике15. Вместе с тем Фуко предложил оригинальный

теоретико-методологический инструментарий, основанный на постулате о том,

что социальный мир всегда структурируется посредством определенных языковых

средств.

зрения позволяет более объективно воспроизводить характер знания о социальных

феноменах как прошлого, так и настоящего, абстрагируясь при этом от их

содержательного контекста. Иными словами, археология знания практически

диаметрально противоположна феноменологической социологии, которая, как Вы

помните, акцент делает на углубленную интерпретацию именно содержания

контекста (см. темы 8 и 9).

15 См.: Давыдов Ю.Н. У истоков социологического постмодернизма: от распредмечивания

социальной науки к плюралистическому разложению разумности. – История теоретической

социологии. Том 4. – С-Петербург, 2000

291

Итак, по Фуко, предметом археологии знания являются объекты, вещи вне

их контекста – своего рода «молчаливые монументы». Абстрагирование от

субъекта, который, по его мнению, господствовал в социальных науках, начиная с

ХIХ века, позволяет преодолеть субъективность, «ангажированность» социально-

гуманитарного знания. Если герменевтические науки исследовали то, что люди

говорят, то Фуко акцент делает на изучении дискурса как практики.

Традиционно в социологии дискурс понимается как социальный диалог,

осуществляемый посредством определенных знаков, который происходит между

индивидами, социальными группами через общественные институты или между

самими социальными институтами. Для Фуко же дискурс – это, прежде всего,

определенное установление, обусловливающее режим существования объектов:

«Задача состоит не в том – уже не в том, чтобы рассматривать дискурсы как

совокупности знаков (то есть обозначающих элементы, которые отсылают к

содержаниям или к представлениям), но в том, чтобы рассматривать их как

практики, которые систематически образуют объекты, о которых они говорят»16.

Метод деконструкции

Фуко предложил особый метод исследования дискурсивных практик. Он

состоит из двух взаимосвязанных исследовательских приемов.

деконструкция дискурса на составляющие его компоненты. Этот прием позволяет

скрупулезно описать отдельные культурные практики или знание, устранив «налет»

субъективного, человеческого фактора, который мог в них потенциально

присутствовать. В итоге исследователь должен стремиться к тому, чтобы

определить правила образования конкретного дискурса в определенное

историческое время. Так, например, речь может идти о правилах образования

понятий в конкретной области знания. Эти правила образования понятий

существуют не только в сознании конкретных индивидов, но сами по себе. При этом

Фуко особо подчеркивает, что археология знания радикально противоположна

истории идей, выделяя при этом четыре отличительных принципа:

1) археология знания не имеет дело с мыслями, представлениями, образами, а

исследует дискурсы сами по себе, как практики, построенные по определенным

правилам. Археология не интерпретивная теория, и она не пытается найти другой,

латентный смысл;

2) археология знания не стремится к тому, чтобы выявить генезис дискурса.

Её цель состоит в определении специфичности конкретного дискурса;

3) археологию знания не интересуют творческие произведения конкретных

писателей и художников. Её задача – выявить типовые правила, используемые в

произведениях писателей, художников, ученых;

4) наконец, археология знания «стремится к систематическому описанию

дискурсивного объекта»17.

Заметим, что, начиная с Фуко, метод деконструкции стал весьма характерен

для других версий постструктурализма, а также и для ряда теорий постмодерна.

Эпистема

16 Цит. по: Постмодернизм. Энциклопедия. – Минск: Интерпрессервис; Книжный Дом, 2001. –

С. 900

17 См.: Ritzer G. Postmodern Social Theory. – The McGraw-Hill Companies, 1997. – Р. 41

292

Вторая составляющая метода Фуко – индукция от конкретных дискурсов к

обобщенной «эпистеме», под которой понимается общая, характерная для

конкретного исторического периода система мышления, научного

теоретизирования.

и целых отраслей знания – философии, социологии, экономики, лингвистики и т.д.

Так, согласно теории археологии знания формы «эпистем» в истории

человеческой цивилизации неоднократно существенно менялись. В европейской

культуре шестнадцатого века в науках акцент делался на выявлении систем родства

и сходств между явлениями. В семнадцатом веке – на формулировании

представлений и образов. В начале восемнадцатого века знание представлялось в

виде таблиц. В конце этого же века новой основой знания становится

«трансцендентное поле субъективности». Стержнем социально-гуманитарного

знания становится человек. Однако данной эпистеме неизбежно сопутствует

«ангажированность» социально-гуманитарного знания, что в итоге приводит к

навязыванию людям деформированной формы видения окружающего мира. Не

случайно, социальные науки вообще и социология, в особенности, оказались в

кризисе. Выход из него Фуко видит в переходе к новой эпистеме, стержнем которой

является «лингвистическая составляющая» – языковая организация человеческого

знания. Именно язык, точнее его знаковые и символические системы, по мнению

Фуко, способны более адекватно отображать хаотичность, диффузность

современного социального мира.

Формы «эпистем», как считает Фуко, непосредственно связаны с характером

общественных укладов, определяют особенности всех других сфер

жизнедеятельности людей.