2. Феноменологическая парадигма: предмет и методы

все то, что считается “знанием” в обществе, делая акцент на том, что люди

“знают” как “реальность”.

Социолог полагал, что мир состоит из множества реальностей –

реальностей науки, религии, снов, искусства и т.д.

является наша повседневная жизнь. В работах Шютца речь идет об изучении

обыденного, повседневного знания, исследовании того, как эти знания

социально распределяются в конкретных группах людей в особой исторической

и культурной обстановке и, конечно, того, как, полагаясь на эти знания, люди

конструируют социальную реальность. «Под термином “социальная

реальность», – пишет Шютц, – я понимаю всю совокупность объектов и

событий внутри социокультурного мира как опыта обыденного сознания людей,

живущих своей повседневной жизнью среди себе подобных и связанных с ними

разнообразными отношениями интеракции. Это мир культурных объектов и

социальных институтов, в которых все мы родились, внутри которого мы

должны найти себе точку опоры и с которым мы должны наладить

взаимоотношения»1.

Естественно, люди из разных социальных групп конструируют свою

социальную реальность. К примеру, одно дело знание российской молодежи

военных лет о таком социальном феномене как “немцы” и совсем другое

представление об этом феномене у наших молодых современников.

Феноменологов интересуют не только эти очевидные различия, но и то, как

реальность (“немцы”) конструируется, исходя из соответствующего знания и

повседневных человеческих взаимодействий. Иначе говоря, социологи этой

парадигмы занимаются изучением социальных интеракций и феноменов как

«жизненного опыта» нашего сознания. «Исследование основных принципов, в

соответствии с которыми человек в повседневной жизни организует свой опыт

и, в частности, опыт социального мира, является первостепенной задачей

методологии общественных наук»2.

1 Шюц А.

социологическая мысль. М.: МГУ, 1994. – С. 485

2 Там же. – С. 491

123

Типизация и конструирование идеальных типов

Как же у людей складывается запас повседневного знания? С помощью

каких методов его исследовать?

Согласно феноменологической традиции, индивиды входят в контакт с

окружающим миром прежде всего посредством чувств – осязания, обоняния,

слуха, зрения и вкуса. С их помощью начинается познание мира. Однако

простое наличие чувств недостаточно для осмысления мира. Если люди будут

воспринимать их чувственные ощущения такими, какими они лежат на

поверхности, то они столкнутся с неупорядоченной массой впечатлений от

цветов, звуков, запахов, ощущений. Чтобы разрешить эту проблему, люди

организуют окружающий мир в явления, классифицируют их чувственный

опыт в виде вещей, обладающими типичными характеристиками. Используя

типизации, люди могут вступать в общее с другими людьми, будучи

уверенными, что они видят мир таким же образом. Постепенно член общества

создает запас того, что Шютц назвал знанием здравого смысла, которое

разделяют и другие члены общества, что позволяет им жить и общаться. Знание

здравого смысла, по Шютцу, состоит из конструктов первого порядка

(идеальных типов) – обыденных интерпретаций социальных реалий.

Социолог считал, что эти конструкты первого порядка крайне важны для

выполнения практических задач повседневной жизни. При этом Шютц особо

подчеркивал, что знание здравого смысла не является раз и навсегда данным,

неизменным. Напротив, знание здравого смысла постоянно изменяется в

процессе интеракции. Социолог признает, что каждый индивид по-своему

интерпретирует мир, воспринимая его несколько своеобразным образом, но

запас знания здравого смысла позволяет понимать, по крайней мере, частично

действия других.

На основе интерпретаций и систематизаций этих конструктов первого

порядка социологи могут сформулировать конструкты второго порядка

(идеальные типы научных понятий), составляющие собственно научное знание.

Так становится возможной объективная, рациональная наука о субъективном

знании.

информации о знании вообще и повседневном знании, в особенности.

Задача феноменологической социологии в представлении Шютца —

получить упорядоченное, научное знание о совокупности объектов и событий

внутри интерсубъективного мира как опыта обыденного сознания людей,

живущих своей повседневной жизнью и связанных друг с другом

интеракциями. Скажем, мы хотим изучить социальную реальность

современного российского общества, для чего необходимо документально

зафиксировать представления людей, принадлежащих к разным социальным

группам об окружающих их объектах и явлениях, интерпретировать и

систематизировать их.

Интерсубъективный мир

По мнению социолога, взаимодействие людей становится возможным,

поскольку каждый индивид предполагает, что окружающие его видят

социальные реалии, исходя из точно той же типизации объектов, что сами

интерпретируемые объекты являются общими. Индивидуальный запас знаний

124

должен быть разделен с другими людьми. Адекватная коммуникация,

адекватное понимание возникают благодаря появлению общего для

взаимодействующих интерсубъективного мира.

Интерсубъективный мир – это не частный мир, а общий, привычный

социальный мир, который в конечном счете обусловлен интеракциями между

людьми, принадлежащими к одной весьма узкой социальной группе, которую

социолог называет “домашней” группой. Но в сознании индивидов этот

социокультурный мир выступает как мир объективный, независимый от них

самих. При этом сами индивиды создают лишь определенное знание об

интерсубъективном мире. В основном это знание (конструкты первого порядка)

приобретается в ходе социализации благодаря взаимодействию с другими

близкими членами “домашней” группы: «Мир (и природный, и социальный), –

пишет Шютц, – с самого начала является интерсубъективным… наше знание о

нем так или иначе социализировано. Более того, социальный мир с самого

начала является миром значений.

организм, а как такой же человек, а его явное поведение воспринимается не как

событие в пространстве и времени внешнего мира, а как действия такого же

человека, как и мы. Мы, как правило, “знаем”, что делает Другой, ради чего он

это делает, почему он делает это именно в данное время и в данных конкретных

обстоятельствах»3.

Знание в “домашней” группе может иметь частные компоненты, которые

своеобразны у каждого индивида. Так, по Шютцу, запас повседневного знания,

детерминирован биографией индивида. Социолог исходит из того, что в

повседневной жизни каждый индивид вынужден осуществлять типизацию

предметов и явлений вокруг себя, чем и определяется индивидуальный кругозор

индивида, который социолог назвал биографической ситуацией индивида. В

течение жизни человека его биографическая ситуация постоянно изменяется:

число конструктов первого порядка постоянно увеличивается под влиянием как

непосредственного восприятия мира, так и главным образом благодаря

типизациям, накапливаемым с помощью языка. Биографическая ситуация,

представляющая собой, по существу, осмысленный опыт человека,

способствует накоплению знаний о мире, которые и позволяют индивиду

понимать и интерпретировать социальные действия окружающий его людей. И

так как личный опыт и знания каждого человека уникальны, то, соответственно,

неповторимы и его интерпретации жизненных реалий, которые биографически

детерминированы. Как же в таком случае возможны взаимное понимание

людей, сама их коммуникация?

“Мы”-группа и “Они”-группа

Шютц особо подчеркивает, что для типизации объектов и оценки

социальных действий каждый индивид использует ту шкалу измерений, которая

характерна для его “домашней” группы, имеющей общие конструкты первого

порядка. Однако интерсубъективный мир одной “домашней” группы может

существенно отличаться от интерсубъективного мира другой “домашней”

группы.

(“домашней” группы) видит объекты иначе, чем человек из другой социальной

группы. Именно благодаря интерсубъективности повседневное знание и жизнь

3 Там же. – С. 488

125

индивидов одной группы отличается от других. Так возникают различия между

“Мы”-группа, в которой индивид чувствует себя как дома и “Они”-группа (иная

группа, в которой сложно понять конструктуры первого порядка её членов, из-

за чего возникают опасение и недоверия).

В социологии различия между “Мы”-группа и “Они”-группа (часто они

просто называются “Мы” и “Они”) трактуются как различия между

внутригрупповыми и межгрупповыми отношениями. Изучение пары

противоположных отношений позволяет наблюдать “перерывы постепенности”

в социальной реальности, сравнивать разные самости. Как считает Шютц, при

переходе индивида из одной социальной группы в другую ему неизбежно

приходится сталкиваться не только с иным социокультурным порядком, но и с

тем, что члены новой группы руководствуются своими знаниями, имеют свою,

специфическую шкалу измерения значений и социальных объектов. Для

пришельца могут возникать и проблемные ситуации, и даже катаклизмы.

Отметим некоторые направления исследований, характерные для

феноменологической парадигмы. Интерсубъективный мир содержит знание,

включающее и убеждения, и элементы веры, которые реальны в том смысле,

что так их определяют сами участники интеракции определенной социальной

группы. Скажем, для некоторых племен, живущих сегодня в Австралии,

колдовство не является обманом, а элементом их социальной реальности.

Вследствие чего их обыденное знание может представлять интерес для

изучения, чтобы получить общее представление об их жизни. Или – составить

суждение о реалиях жизни в Советской России можно по документально

зафиксированным знаниям людей того времени, принадлежавших к разным

социальным группам, об окружающих их объектах и явлениях (дневники,

кинофильмы, литературные произведения), а не по нашим современным

знаниям – тому, как нам, “внешним” наблюдателям она кажется сегодня.