<<
>>

2.2. УЧРЕДИТЕЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

Возникновение и деятельность юридических лиц — субъектов предпринимательства любой организационно-правовой формы невозможно без учредительных документов.

Согласно ст.57 ХК Украины учредительными документами субъекта хозяйствования являются решение о его образовании или учредительный договор, а в случаях, предусмотренных законом, устав (положение) субъекта хозяйствования.

В учредительных документах должны быть указаны наименование и местонахождение субъекта хозяйствования, цель и предмет хозяйственной деятельности, состав и компетенция его органов управления, порядок принятия ими решений, порядок формирования имущества, распределение прибылей и убытков, условия его реорганизации и ликвидации, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.87 ГК Украины для создания юридического лица его участниками (учредители) разрабатывают учредительные документы, которые излагаются письменно и подписываются всеми участниками, если законом не установлен иной порядок их утверждения. Учредительным документом общества является утвержденный участниками устав или учредительный договор между участниками, если иное не установлено законом. Общество, созданное одним лицом, действует на основании устава, утвержденного этим лицом. Ст.88 ГК Украины определяет требования к содержанию учредительных документов юридических лиц. В уставе общества указываются наи- менование юридического лица, его местонахождение, адрес, органы управления обществом, их компетенция, порядок принятия ими решений, порядок вступления в общество и выхода из него, если дополнительные требования относительно содержания устава не установлены этим Кодексом или другим законом.

В учредительном договоре общества определяются обязательства участников создать общество, порядок их совместной деятельности по его созданию, условия передачи обществу имущества участников, если дополнительные требования по содержанию учредительного договора не установлены Гражданским кодексом или другим законом.

Считается, что основное назначение устава — информирование контрагентов и иных лиц, вступающих в отношения с предприятием, о круге его деятельности, правах и возможностях.

Эта информационная функция устава предполагает его публичность, т.е. доступность для ознакомления любым заинтересованным лицом. Однако роль устава не ограничивается его информационной функцией, поскольку прежде всего устав служит созданию и урегулированию деятельности субъекта, для которого устав разрабатывается.

Специальные требования к учредительным документам хозяйственных обществ содержатся в ст 4 Закона Украины «О хозяйственных обществах». Учредительные документы хозяйственных обществ должны содержать сведения о виде общества, предмете и целях его деятельности, составе учредителей и участников, наименовании и местонахождении, размере и порядке образования уставного фонда, порядке распределения доходов и убытков, составе и компетенции органов общества и порядке принятия ими решений, включая перечень вопросов, по которым необходимо квалифицированное большинство голосов, порядке внесения изменений в учредительные документы и порядке ликвидации и реорганизации общества.

Устав акционерного общества, кроме вышеуказанных сведений, должен содержать сведения о видах выпускаемых акций, их номинальной стоимости, соотношении акций различных видов, количестве акций, покупаемых учредителями, последствиях неисполнения обязательств по выкупу акций, сроке и порядке выплаты доли прибыли (дивидендов) один раз в год по итогам календарного года (ст.37 Закона «О хозяйственных обществах»).

Одним из необходимых сведений, содержащихся в учредительных документах, является наименование юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Это существенное условие индивидуализации субъекта в сфере предпринимательства.

Право на фирменное наименование субъекта предпринимательской деятельности является его абсолютным, неотчуждаемым, исключительным правом, которое в случае его нарушения подлежит защите.

В украинском законодательстве не содержится каких-либо специальных требований к цели деятельности субъекта предпринимательства, указываемой в учредительных документах.

В некоторых государствах такие требования установлены. Так, во Франции целью договора компании является деятельность, которой хотят заниматься ее участники. Цель обязательно указывается в уставе компании и должна быть:

ясной. Общие и расплывчатые формулировки не допускаются. Пример недопустимой формулировки: «любые операции по покупке и продаже»;

реальной. Предмет торговли должен быть реальным, чтобы его можно было продать, купить, взять в аренду и т.д.;

законной. Реальная деятельность предприятия не должна нарушать общественный порядок и нравственность (контрабанда).

Если эти условия не соблюдаются, компания будет считаться аннулированной (нереальная или незаконная цель) или в устав потребуется внести некоторые уточнения (малопонятная цель).

Несоответствие устава субъекта предпринимательства требованиям действующего законодательства влечет за собой признание этого учредительного документа недействительным.

Так, в арбитражный суд области обратилась иностранная фирма в лице своего местного представительства (далее — Истец) с заявлением о признании недействительным Устава акционерного общества (дачее — Ответчик), зарегистрированного Исполкомом местного совета (далее — Исполком).

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении требований Истца, признав, что учредительные документы Ответчика соответствуют действующему законодательству, в частности. Закону Украины «О хозяйственных обществах».

Судебная коллегия Высшего арбитражного суда Украины по пересмотру решений, определений, постановлений, проверив в порядке, предусмотренном ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Украины, решение арбитражного суда области, установила следующее.

В 1994 г. Исполком зарегистрировал Устав Ответчика, одним из учредителей общества был Истец. В последующем в указанный Устав был внесен ряд изменений с соответствующей перерегистрацией Исполкомом в соответствии с требованиями Закона Украины «О хозяйственных обществах» (далее — Закон), в который, в свою очередь, были внесены изменения.

Устав не был приведен в соответствие с требованиями новых норм названного Закона, в частности новой редакции ст.

41 этого Закона, которой определен круг вопросов, решение которых отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть передано другим органам общества (ч.б ст.41 Закона в редакции от 23.12.97 г.). В связи с этим: 1.

Положения Устава о том, что устав дочерних предприятий Ответчика и положения о его филиалах и представительствах утверждаются правлением Ответчика, противоречат ст. 41 Закона, которой утверждение этих документов отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров; 2.

Уставом предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров относится изменение только первоначальной суммы уставного фонда, тогда как ст.41 Закона предусматривает, что к исключительной компетенции общего собрания акционеров относятся любые изменения уставного фонда и соответственно внесение изменений в Устав; 3.

Устав допускает передачу общим собранием акционеров всех своих полномочий правлению Ответчика, что противоречит ч.б ст.41 Закона; 4.

Согласно Уставу утверждение отчетов ревизионной комиссии возложено на наблюдательный совет общества, хотя это является исключительной компетенцией общего собрания акционеров; 5.

Противоречит пункту «Б» ст. 10 Закона и положение Устава о том, что право на дивиденды имеют акционеры, приобретшие акцию не позднее чем за 30 дней до окончания периода, за который выплачиваются дивиденды, поскольку названная статья не содержит подобных ограничений и предоставляет право получения дивидендов тем акционерам, которые являются таковыми на начало срока выплаты дивидендов; 6.

Не соответствует норме ст. 20 Закона положение Устава о том, что в случае ликвидации Ответчика публикация об этом помещается только в прессе по его местонахождению, тогда как Закон требует опубликования соответствующей информации в республиканском официальном органе; 7.

Вопреки ст.43 Закона, предусматривающей сообщение в прессе о созыве общего собрания акционеров за 45 дней до дня проведения, Уставом этот срок сокращен до 20 дней.

Кроме того, сообщение о созыве собрания должно быть помещено как в местной прессе, так и в одном из официальных изданий Верховной Рады Украины, Кабинета Министров Украины или Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовой бирже (ст. 43 Закона). Устав же допускает публикацию соответствующего сообщения только в областном печатном издании и увеличивает срок внесения предложения по повестке дня для собрания с предусмотренных Законом 20 дней до 40; 8.

В нарушение требований абз.З ст. 43 Закона, предусматривающего обязательное включение в повестку дня общего собрания вопросов, предложенных акционерами, владеющими более чем 10% голосов, Устав гласит, что эти вопросы лишь могут быть включены в повестку дня. 9.

Согласно абз.4 ст. 45 Закона созыва внеочередного общего собрания могут требовать акционеры, владеющие 10% голосов. Уставом же эта цифра удвоена

Все изложенное свидетельствует о том, что Устав Ответчика как один из учредительных документов (ст. 4 Закона) противоречит действующему законодательству, а поэтому должен быть признан недействительным.

Вместе с тем судебная коллегия констатировала, что арбитражный суд области при разрешении спора не полностью выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и поэтому отменила его решение и удовлетворила иск, признав недействительным Устав Ответчика [Бизнес. — 1999. — № 35. — С.80-81].

Для одних юридических лиц единственным учредительным документом является устав (например, для частного предприятия, акционерного общества, обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью). Другим — достаточно одного учредительного договора (например, полным и коммандитным обществам). Некоторым юридическим лицам необходи- мы как устав, так и учредительный договор (например, хозяйственным объединениям).

Учредительный договор используется тогда, когда деятельность двух и более физических и/или юридических лиц направлена на специальную цель — создание нового юридического лица, как правило, субъекта предпринимательской деятельности.

Учредительный договор назван в качестве необходимого учредительного документа при создании хозяйственных обществ Законом Украины «О хозяйственных обществах».

При этом предусмотрены общие требования к содержанию учредительных документов хозяйственного общества без определения его особенностей в учредительных договорах. Специальные требования к содержанию учредительного договора сформулированы в Законе для полных и коммандитных обществ (ст.ст.67,76 Закона «О хозяйственных обществах»).

Таким образом, учредительный договор служит для определения порядка и условий согласованной деятельности учредителей.

Следует отличать учредительный договор от обычных гражданско-правовых договоров, множество которых заключают субъекты предпринимательской деятельности. Основное отличие учредительного договора от гражданско-правовых договоров, действующих в сфере предпринимательства, заключается в том, что учредительный договор заключается с целью объединения его сторон (учредителей) в определенную организационно- правовую форму субъекта предпринимательства, в то время как гражданско-правовые договоры направлены на опосредование не организации, а реализации предпринимательской деятельности.

Существует различное понимание учредительного договора и его соотношения с уставом.

Иногда устав называют первым и основным договором общества. Однако, во-первых, устав хозяйственного общества не является договором. Во- вторых, вряд ли можно один из учредительных документов (устав) считать основным и первым, так же как учредительный договор нельзя назвать вторым и неосновным. По существу, первым не в смысле значимости, а в отношении временной последовательности составления учредительных документов является учредительный договор. Ни один из учредительных документов нельзя признать основным, поскольку оба они имеют равное значение для создания и организации деятельности субъекта предпринимательства.

Значимость учредительного договора определяется тем, что он необходим при создании юридических лиц двумя или более учредителями. Прежде всего он используется при создании коммерческих юридических лиц, которые ставят своей основной целью получение прибыли. Например, он необходим при создании полных и коммандитных обществ, обладающих правами юридического лица. Учредительный договор требуется и при создании договорных хозяйственных объединений (ассоциаций и корпораций), учреждаемых коммерческими юридическими лицами. Вместе с тем не исключается возможность использования этого договора и при создании некоммерческих юридических лиц. Однако следует отметить, что учредительный договор не нужен при создании частного предприятия, поскольку его учредитель — одно лицо.

Учредительный договор — это средство организации субъектами своей предпринимательской деятельности посредством соглашения о согласованных и взаимных действиях в управленческой и имущественной сферах. Особенность учредительного договора заключается в том, что его регулятивные возможности проявляются как в процессе формирования юридического лица (до его государственной регистрации), так и после приобретения им статуса субъекта права в процессе его функционирования. Он служит как основанием возникновения, так и регулятором взаимосогласованной и координационной деятельности субъектов.

Таким образом, регулятивная роль учредительного договора проявляется в координирующей роли взаимного согласования действий его участников. Поэтому для выбора наиболее приемлемого для сторон варианта необходимо, чтобы законодательство, определяя содержание учредительного договора, использовало диспозитивные правила, давая возможность учредителям проявлять инициативу в детализации договора. Вместе с тем, при разработке учредительного договора важны выявление и учет интересов всех учредителей, касающихся как взаимоотношений между ними, так и с третьими лицами. Следовательно, учредительный договор является правовым средством, как вводящим новых субъектов в отношения в сфере предпринимательства, так и регламентирующим взаимоотношения между учредителями юридического лица — субъекта предпринимательства.

В тех случаях, когда учредительный договор необходим, его роль как учредительного документа субъекта предпринимательской деятельности может быть двоякой. В одних случаях действующее законодательство определяет учредительный договор в качестве единственного учредительного документа вновь создаваемого юридического лица (например, полного и коммандитного общества). Тогда в договоре должны определяться все те вопросы, которые обычно входят в содержание устава, например: наименование юридического лица, место его нахождения, цель деятельности и другие реквизиты, порядок формирования имущества и управления, ликвидации.

В других случаях действующий закон требует двух учредительных документов юридического лица — не только учредительного договора, но и устава (например, при создании ассоциаций и корпораций). Необходимо подчеркнуть, что это самостоятельные документы и нельзя расценивать устав как часть договора или наоборот.

В таких случаях вполне оправданно, что содержание одного из двух учредительных документов может частично дублировать содержание другого. Обычно, например, как в уставе, так и в учредительном договоре определяется порядок распределения между участниками прибылей и убытков, управления деятельностью созданного ими юридического лица, выхода учредителей из его состава. Вместе с тем представляется ошибочным стремление полностью продублировать содержание устава и учредительного договора, как это нередко бывает в практике, когда учредительный договор оказывается примерной «копией» устава (с небольшими отступлениями).

При определении «центра тяжести» в распределении вопросов, относящихся к содержанию учредительного договора и устава, представляется целесообразным исходить из следующего. В уставе прежде всего должны найти отражение положения, касающиеся юридического статуса создаваемого юридического лица: его наименование, цель деятельности, состав и компетенция органов, а также должны содержаться другие сведения, предусмотренные законодательством о юридических лицах соответствующего вида.

В учредительном договоре необходимо прежде всего определить конкретные обязанности учредителей и порядок их совместной деятельности по созданию юридического лица, условия передачи в его собственность их имущества и участия в его деятельности, условия и порядок распределения между учредителями прибыли и убытков, управления деятельностью юридического лица, выхода учредителей из его состава. Следовательно, в учредительном договоре должны быть определены основные положения о взаимоотношениях участников (учредителей) и выражено добровольное согласие, волеизъявление учредителей на создание субъекта предпринимательской деятельности.

Таким образом, возможно частичное «перекрывание» содержания устава и учредительного договора, но не более того. Это не должно переходить в копирование одним документом другого, ведь нет надобности в создании двух самостоятельных учредительных документов, которые, однако, в основном, по своему содержанию идентичны. Содержание учредительного договора должно бьггь более лаконичным, нежели это сейчас принято в практике, когда в содержание учредительного договора пытаются вместить все те положения, что есть в уставе, и при этом между ними по сути нет никакой разницы, кроме, пожалуй, их наименований, начальных и заключительных положений.

В тексте учредительного договора встречаются три различных понятия, которые необходимо различать: «участники учредительного договора», «учредители» и «участники создаваемого субъекта предпринимательства». Первые два понятия идентичны, так как учредители и являются участниками, т.е. сторонами учредительного договора, но их не следует отождествлять с понятием «участники субъекта предпринимательства», поскольку они не всегда совпадают. Понятно, что учредители, например, хозяйственного общества с момента его государственной регистрации становятся его участниками. Но учредителями не являются те участники, которые вошли в состав общества после его регистрации, поскольку они не участвовали в его создании.

Временные границы действия учредительного договора определяются следующим образом. Учредительный договор начинает действовать до регистрации создаваемого учредителями юридического лица. Поскольку учредительный договор заключается его участниками, то он вступает в силу с момента подписания учредителями. Поэтому участники договора могут быть связаны определенными обязанностями еще до момента регистрации юридического лица.

Учредительный договор не прекращается с государственной регистрацией юридического лица, он сохраняет свое действие на весь период дея- тельности созданного юридического лица, поскольку является одним из учредительных документов и определяет правовое положение нового субъекта предпринимательской деятельности.

В учредительном договоре его участники (учредители) взаимообязываются в установленном законом порядке создать новое юридическое лицо и наделить его необходимым имуществом.

Для этого в содержании учредительного договора могут определяться две основные группы взаимных обязанностей: во-первых, обязанности организационного характера (обязанности осуществлять согласованные действия по созданию юридического лица и его регистрации); во-вторых, обязанности имущественного характера (по передаче в собственность создаваемого учредителями юридического лица установленных взносов (вкладов).

Вкладами учредителей хозяйственного общества могут быть здания, сооружения, оборудование и иные материальные ценности, ценные бумаги, права пользования землей, водой и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями, оборудованием, а также иные имущественные права (в том числе на интеллектуальную собственность), денежные средства, в том числе в иностранной валюте. Порядок оценки вкладов определяется в учредительных документах общества, если иное не предусмотрено законодательством Украины (ст. 13 Закона Украины «О хозяйственных обществах»),

В учредительном договоре должны быть определены не только размеры, но и срок, порядок внесения учредителями вкладов. При этом следует учитывать установленные законодательством требования.

Например, в соответствии со ст.52 Закона Украины «О хозяйственных обществах» при создании общества с ограниченной ответственностью каждый из участников обязан внести не менее 30% указанного в учредительных документах вклада, что подтверждается документами, выданными банковским учреждением. Участник обязан полностью внести свой вклад не позднее года после регистрации общества. В случае невыполнения этого обязательства в установленный срок участник, если иное не предусмотрено учредительными документами, уплачивает за время просрочки 10 % годовых из недовнесенной суммы.

Эти нормы дают возможность учредителям в договоре определить более краткие сроки (обычно 3 или 6 месяцев) для полного внесения вкладов в уставный фонд общества, но в пределах годичного периода. Последнее правило имеет диспозитивный характер, так как предусматривает возможность установления учредителями не мер имущественной ответственности за невнесение в установленный срок вклада в имущество созданного юридического лица, а иного решения в учредительном договоре либо в уставе (например расторжения договора). Необходимым является фиксирование в учредительном договоре не только обязанностей, но и прав учредителей. Это, в частности, право на участие в управлении субъектом предпринимательства, на получение соответствующей части его прибыли (дохода) и части имущества, оставшегося в случае его ликвидации после удовлетворения претензий кредиторов; на полную информацию о деятельности созданного ими субъекта, право на выход из числа его участников с выделением соответствующей доли (вклада) из его имущества и др.

Важным условием, входящим в содержание учредительного договора, является определение конкретного порядка распределения между учредителями прибылей и убытков. Традиционным в практике является определение такого порядка пропорционально долям учредителей в уставном фонде, однако возможны и иные согласованные ими способы.

Другими вопросами, которые должны найти отражение в договоре, являются определение количества голосов каждого участника, постоянный или срочный характер полномочий представителей на общем собрании. Могут быть зафиксированы обязанности не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности юридического лица, соблюдения его коммерческой тайны, воздерживания от конкуренции друг с другом.

Это не полный перечень тех прав и обязанностей сторон, которые предусматриваются в учредительном договоре.

Конкретизация содержания учредительного договора зависит от вида создаваемого юридического лица — субъекта предпринимательства.

В учредительном договоре следует предусматривать ответственность учредителей за неисполнение своих обязательств, в частности, возможность исключения из общества при систематическом неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей или препятствовании достижению целей общества.

Должна определяться в учредительном договоре и ответственность учредителей по долгам (обязательствам) созданного ими юридического лица с учетом установленных законодательством положений. Так, при создании полного общества его учредители в договоре предусматривают солидарную ответственность по обязательствам общества всем своим имуществом с учетом требования ст. 66 Закона «О хозяйственных обществах».

Как отмечено в разъяснении Президиума Высшего арбитражного суда Украины «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией предприятий» от 12.09.96 г. № 02-5/334, законодательство не содержит перечня обязательных реквизитов учредительного договора. Поэтому, решая вопросы о наличии договорных взаимоотношений, хозяйственным судам следует исходить из того, что такой договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям, необходимым для его исполнения. Некоторые из этих условий вытекают из действующего законодательства, в частности, ч.2 ст.26, ст.ст.67 и 76 Закона Украины «О хозяйственных обществах». К учредительному договору применяются общие нормы гражданского законодательства о договорах и обязательствах, а также требования относительно досудебного урегулирования разногласий, которые возникают при заключении хозяйственных договоров и споров, которые возникают при изменении и расторжении хозяйственных договоров (ст.ст.Ю и 11 Хозяйственного процессуального кодекса Украины).

Законодательство Украины не предусматривает условия действительности или недействительности учредительного договора. В этом плане полезным может быть использование опыта Франции. Чтобы иметь законную силу во Франции, договор компании должен:

соответствовать основным условиям, перечисленным в ст. 1108 Гражданского кодекса о законности соглашения (согласие стороны, берущей на себя обязательства, ее дееспособность в момент заключения договора, наличие конкретного объекта, составляющего предмет обязательства, а также законных оснований обязательства);

содержать четыре специфических элемента договора компании (наличие нескольких членов компании; объединение вкладов; стремление к получению прибыли и разделение убытков; желание членов компании сотрудничать);

сопровождаться соблюдением формальностей, перечисленных в законе (наличие устава, гласность, регистрация в Реестре торговли и компаний и т.д.).

В законодательстве Украины не определены особенности прекращения действия учредительного договора и признания его недействительным. Учитывая, что учредительный договор является одной из разновидностей гражданско-правовых договоров, к нему применимы соответствующие общие правила Гражданского кодекса Украины, регламентирующие расторжение договоров и признание сделок недействительными.

Правоохранительным средством принудительного характера, применяемым при противоречии законодательству учредительных документов, может быть признание в судебном порядке недействительными учредительных документов (полностью или в части). Эта санкция не предусмотрена в законодательстве в качестве самостоятельной санкции, а названа в качестве основания отмены государственной регистрации. Однако признание недействительными учредительных документов неизбежно не влечет отмену государственной регистрации и ликвидацию юридического лица (например, признание дополнений к уставу юридического лица недействительными или признание недействительными учредительных документов в части). Так, признание учредительного договора недействительным в его части, не влияющее на действительность договора в целом, не является основанием для ликвидации субъекта предпринимательской деятельности.

При отсутствии законодательной регламентации этих вопросов представляет интерес практика разрешения хозяйственными судами споров, связанных с учредительными документами. Судебная практика подтверждает, что признание недействительными учредительных документов является самостоятельной санкцией.

Признание недействительным учредительного договора полностью или в части возможно, в частности, если в противоречие с требованиями законодательства, в том числе Декрета Кабинета Министров Украины «Об упорядочении деятельности субъектов предпринимательской деятельности, созданных при участии государственных предприятий» от 31.12.92 г. № 24-92, одним из учредителей субъекта предпринимательства окажется государственное предприятие или государственный орган, призванный осуществлять кон- троль за деятельностью предприятий. Согласно п. 1.3 разъяснения Высшего арбитражного суда Украины «О некоторых вопросах практики применения Закона Украины «О предпринимательстве» от 06.08.97 г. № 02-5/276 в редакции от 03.06.98 г. № 02-5/202, возможно признание учредительного договора недействительным полностью или в части относительно участия такого предприятия или органа в предпринимательской деятельности как противоречащего требованиям Закона. Однако, как указано в этом же разъяснении Высшего арбитражного суда Украины, в случае, если из материалов дела будет установлено, что одним из учредителей предприятия, хозяйственного общества является физическое лицо, которое Законом или приговором суда лишено права заниматься предпринимательской деятельностью или определенным видом ее, хозяйственный суд не имеет права, ссылаясь на п.1 ч. 2 ст.83 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, признавать учредительный договор недействительным полностью или в части Ь отношении такого лица. В таких случаях необходимо выносить отдельное определение в адрес собственников имущества предприятия или уполномоченного ими органа и регистрирующего органа (ст.90 ХПК).

Наряду с признанием недействительным учредительного договора в судебной практике также встречались случаи признания недействительными дополнений к уставу юридических лиц.

Так, арбитражная надзорная коллегия Высшего арбитражного суда Украины 21.06.96 г. рассмотрела заявление Борщаговского химико-фарма- цевтического завода о проверке решения Высшего арбитражного суда Украины по делу по иску компании «Рейд Джей Трейдинг Интернейшнл Инк.», США к СП ПАО «Борщаговский химико-фармацевтический завод», НПЦ ООО «Борщаговский химико-фармацевтический завод», государственной администрации Ленинградского района г. Киева (третье лицо) о признании недействительными дополнений к уставу и договора купли-продажи от 15.09.95 г.

Решением Высшего арбитражного суда Украины иск был удовлетворен, дополнения к уставу СП АОЗТ «Борщаговский химико-фармацевтический завод» в части увеличения уставного фонда и количества акций и договор купли-продажи 3684 акций, заключенный ответчиками, признаны недействительными. Решение было мотивировано тем, что согласно ст.ст. 25, 29 Закона Украины «О хозяйственных обществах» акции закрытого акционерного общества распределяются между учредителями, поэтому правление может реализовывать акции только учредителям АО, а НПЦ ООО «Борщаговский химико-фармацевтический завод» не относится ни к учредителям, ни к наследникам, ни к участникам, которые пользуются преимущественным правом на приобретение акций.

Рассмотрев материалы дела, надзорная коллегия установила, что государственной администрацией Ленинградского района г. Киева 22.06.94 г. было зарегистрировано СП в форме закрытого акционерного общества «Борщаговский химико-фармацевтический завод», учредителями которого выступили американская фирма «Ренд Джей Трейдинг Интернешнл Инк.» и работники указанного завода. На основании решения исполнительного органа — правления СП от 15.09.95 г., не получив в установленном порядке согласия высшего органа акционерного общества (собрания общества), не согласовав эмиссию с иностранной фирмой, правление СП увеличило уставный фонд на 3684 акции. На момент создания СП согласно учредительному договору имущество предприятия с иностранными инвестициями состояло из имущества украинской стороны и имуи(ества, переданного иностранной фирмой, что в соотношении составляло соответствующий процент акций от общей стоимости имущества, принадлежащих каждой стороне. Таким образом, договор купли-продажи акций от 15 09.95 г. был заключен с нарушением действующего законодательства Украины с целью нарушить охраняемые законом интересы равноправного участника СП—иностранного инвестора, путем неправомерных действий получить дивиденды, в одностороннем порядке изменить условия уставных документов. Исходя из вышеизложенного, арбитражная надзорная коллегия Высшего арбитражного суда Украины постановила решение Высшего арбитражного суда по данному делу от 14.03.96 г. оставить без изменений [Бизнес. — 1996. — № 28. — С.31].

Признание в судебном порядке недействительными учредительных документов (полностью или в части) является самостоятельным правоохранительным средством, которое может применяться, в частности, по следующим основаниям: а) установление недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах; б) несоответствие учредительных документов законодательству Украины.

Согласно разъяснению Президиума Высшего арбитражного суда Украины, основанием для признания недействительными решений о создании предприятий или учредительных документов могут быть, в частности, допущенные при оформлении этих документов нарушения действующего законодательства, которые лишают их юридической силы, несоответствие фактическим обстоятельствам содержащихся в учредительных документах сведений относительно вида предприятия и формы собственности, на которой оно основано (п. 17 разъяснения Президиума Высшего арбитражного суда Украины от 12.09.96 г.).

В практике возник вопрос о том, подведомственно ли хозяйственному суду дело о признании недействительными учредительных документов коллективного предприятия, учредителями которого являются физические лица.

Так, объединение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения государственной администрации о государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности и его учредительных документов.

В качестве ответчика по делу была привлечена районная государственная администрация и коллективное предприятие «Агродорстройком- плект».

Решением арбитражного суда требования заявителя были удовлетворены. Председатель арбитражного суда области оставил решение без изменения.

Постановлением судебной коллегии по пересмотру решений, определений, постановлений Высшего арбитражного суда Украины решение и по- становление арбитражного суда отменены, а производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду споров, одной из сторон в которых выступают физические лица.

Прокуратурой Украины принесен протест на указанное постановление со ссылкой на то, что ответчик— «Агродорстройкомплект» —является юридическим лицом, поскольку он в установленном порядке зарегистрирован как субъеюп предпринимательской деятельности.

Рассмотрев протест и проверив материалы дела, президиум Высшего арбитражного суда Украины установил, что коллективное предприятие «Агродорстройкомплект» основано физическими лицами. В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона «О предприятиях в Украине» в случае признания недействительными учредительных документов предприятия последнее ликвидируется. Согласно ст. 8 Закона Украины «О предпринимательстве» за соответствие действующему законодательству учредительных документов, представляемых для государственной регистрации, ответственность несет собственник (собственники) или уполномоченный им (ими) орган, представивший документы для регистраціш субъекта предпринимательства.

В данном случае учредителями коллективного предприятия «Агродор- стройкомплекс» являются физические лица. Следовательно, ответчиками по делу о признании недействительными учредительных документов должны быть физические лица, являющиеся собственниками предприятия.

С учетам изложенного производство по делу прекращено вполне обоснованно. Постановлением президиума Высшего арбитражного суда Украины протест Прокуратуры Украины отклонен [Бизнес. Бухгалтерия. — 1999. — № 44. — С. 44-45].

В удовлетворении требований о признании учредительных документов недействительными может быть отказано, если фактом создания и государственной регистрации юридического лица права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

Реиіением арбитражного суда области удовлетворен иск инвестиционной компании (далее — Истец) о признании недействительными учредительных документов закрытого акционерного общества (далее — Ответчик) —учредительного договора и устава.

Решение мотивировано тем, что учредительные документы противоречат требованиям ст. 4, 28, 37 Закона Украины «О хозяйственных обществах».

Постановлением надзорной инстанции решение оставлено в силе по тем же основаниям.

Не согласившись с судебными решениями, Ответчик обратился в судебную коллегию Высшего арбитражного суда Украины по пересмотру решений, определений, постановлений с заявлением об их отмене, ссылаясь на следующее.

Истец приобрел акции Ответчика в сентябре 1999 года. Ответчик был создан и зарегистрирован в 1998 году, поэтому факт его регистрации не нарушал прав и интересов Истца.

Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение и постановление арбитражного суда области подлежат отмене по следующим основаниям.

В апреле 1998 года горисполкомом была зарегистрирована новая редакция устава Ответчика, изменения в который зарегистрированы в мае 1999 года?

Согласно п. 17 разъяснения президиума Высшего арбитражного суда Украины от 12.09.96 г. № 02-5/334 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией предприятий» иск о признании недействительными учредительных документов может быть предъявлен любым предприятием или организацией, права или законные интересы которых нарушены в связи с созданием (государственной регистрацией) соответствующего предприятия. Однако Истец стал акционером Ответчика лишь в сентябре 1999 года, то есть с момента приобретения акций Ответчика, который существовал с 1996 года.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Украины Истцом не доказано нарушение его прав фактом создания и государственной регистрации Ответчика как юридического лица. Не доказано Истцом нарушение его прав ни как акционера (с момента приобретения акций), ни как субъекта предприниматечьской деятельности (до получения статуса участника общества).

В то же время положения отдельных пунктов устава Ответчика, противоречащие действующему законодательству Украины, не порождают каких бы то ни было юридических последствий в данной правовой ситуации, поскольку согласно оговорке, закрепленной положениями устава, в случае несоответствия последнего требованиям действующего законодательства Украины применяются нормы законодательства. По этому же основанию не имеют существенного значения для разрешения спора противоречия, касающиеся размера уставного фонда Ответчика, содержащиеся в находящихся в деле экземплярах учредительного договора.

Судебной коллегией признаны ошибочными выводы арбитражного суда области о фальсификации подписей акционеров в учредительном договоре как учиненных под воздействием обмана, поскольку это обстоятельство должно быть засвидетельствовано определенными средствами доказывания (приговором суда и т.п.). Истцом такие доказательства не представлены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия Высшего арбитражного суда Украины по пересмотру решений, определений, постановлений отменила решение и постановление арбитражного суда области. В то же время Ответчика обязали привести учредительные документы в соответствие с действующим законодательством [Бизнес. — Бухгалтерия. — 2001. —№ 1-3, — С.42].

Таким образом, учредительные документы — устав и/или учредительный договор, необходимые для регулирования порядка, условий согласованной деятельности учредителей, а также определения правового статуса создаваемого субъекта предпринимательства — юридического лица.

Учредительный договор — договор, опосредствующий деятельность двух и более физических и/или юридических лиц, направленную на специальную цель — создание нового субъекта предпринимательства — юридического лица.

<< | >>
Источник: Саниахметова Н.А.. Юридический справочник предпринимателя. Издание восьмое. — X.: ООО «Одиссей». — 992 с.. 2006

Еще по теме 2.2. УЧРЕДИТЕЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ:

  1. Статья 52. Учредительные документы юридического лица
  2. Статья 122. Учредительные документы ассоциаций и союзов
  3. Статья 89. Учредительные документы общества с ограниченной ответственностью
  4. Глава 7 [Законность документов: три вида документов
  5. II. ДОКУМЕНТЫ А. Документы 8-го батальона 13-й интернациональной бригады!
  6. Глава 4 УЧРЕДИТЕЛЬНОЕ СОБРАНИЕ
  7. Комитет Членов Учредительного Собрания
  8. Армия Комитета Учредительного Собрания.
  9. Комитет Учредительного Собрания и меньшевики.
  10. Под стягом Учредительного Собрания
  11. Глава 5 ДРАМА УЧРЕДИТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ
  12. УЧРЕДИТЕЛЬНОЕ СОБРАНИЕ
  13. Внешняя политика Комитета Учредительного Собрания