2.11. ЗАЩИТА ПРАВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРИ ИХ НАРУШЕНИИ НЕЗАКОННЫМИ АКТАМИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ

Защита предпринимателей от вмешательства в их деятельность государственных органов имеет конституционную основу.

имеет право на возмещение за счет государства или органов местного самоуправления материального и морального ущерба, причиненного незаконными решениями, действиями или бездействием органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц при осуществлении ими своих полномочий» (ст.56 Конституции Украины).

Если Высший хозяйственный суд отменяет действие какого-либо акта, решение суда должно быть опубликовано. В соответствии с разъяснением Президиума Высшего арбитражного суда Украины «О дополнении разъяснения Президиума Высшего арбитражного суда Украины от 10.12.96 г. № 02-5/422 «О судебном решении» от 11.11.98 г. № 02-5/425, признавая полностью или частично недействительным акт нормативного характера государственного или иного органа, в том числе акт высшего или центрального органа исполнительной власти, хозяйственному суду, кроме иных данных, следует также возлагать на орган, издавший такой акт, обязанность опубликовать резолютивную часть решения хозяйственного суда в том же органе (тем же способом), где был опубликован признанный недействительным акт. В решении хозяйственного суда Украины определяется срок, в течение которого должна быть осуществлена такая публикация.

Таким образом, в публикации должно быть изложено, что постановление, приказ, инструкция или какой-либо другой акт, опубликованный в этом издании, признан недействительным полностью или в части.

Одним из важных и распространенных средств защиты прав субъектов предпринимательской деятельности является признание в судебном порядке изданного государственным или ииым органом незаконного акта недействительным (полностью или в части).

Как свидетельствует хозяйственная практика, в актах государственных и иных органов достаточно часто содержатся положения, которые влекут за собой нарушения порядка создания, ликвидации и реорганизации предприятий, порядка выдачи или изъятия земельных участков, связанные с передачей имущества, с изменением формы собственности и др. Хозяйственная практика показывает заметный рост количества дел о признании недействительными актов ненормативного характера, принятых министерствами и ведомствами, областными и районными советами и т.д. Большое количество подзаконных актов, изданных центральными органами государственной власти, не только не отвечают законам, в развитие которых они издаются, но часто и противоречат им.

Вместе с тем, в последнее время дальнейшее развитие приобретает тенденция увеличения обращений в судебные органы субъектов предпринимательской деятельности для защиты своих интересов.

Согласно ч.7 ст. 19 ХК Украины действия и решения государственных органов контроля и надзора, а также их должностных лиц, которые проводили инспектирование и проверку, могут быть обжалованы субъектом хозяйствования в установленном законодательством порядке. В соответствии ч.7 ст.23 ХК Украины споры о восстановлении нарушенных прав субъектов хозяйствования и возмещении причиненного им ущерба вследствие реше- ний, действий или бездействия органов, должностных или служебных лиц местного самоуправления при осуществлении ими своих полномочий разрешаются в судебном порядке.

Согласно ст.20 ХК Украины одним из средств защиты прав субъектов хозяйствования является признание полностью или частично недействительными актов органов государственной власти и органов местного самоуправления, актов других субъектов, противоречащих законодательству, ущемляющих права и законные интересы субъектов хозяйствования.

Следовательно, в случае издания государственным либо другим органом акта, не соответствующего его компетенции или требованиям законодательства, предприниматель вправе обратиться в суд или хозяйственный суд с заявлением о признании такого акта недействительным.

Акт государственного управления определяется как действие, направленное на установление или изменение правил поведения, на возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере управления, как одностороннее властное волеизъявление, одностороннее веление. Для признания хозяйственным судом недействительными актов государственного или иного органа они должны быть неправомерными, нарушать права и законные интересы предпринимателей.

Основанием применения этого средства защиты является издание государственным или иным органом акта, не соответствующего его компетенции либо требованиям законодательства. Поскольку это два самостоятельных основания, то может быть признан недействительным как акт, отвечающий требованиям законодательства, но принятый с превышением компетенции соответствующего органа, так и, напротив, принятый в пределах его компетенции, но противоречащий законодательству.

Превышение компетенции государственного органа означает издание им акта вне его компетенции. Нарушение актом государственного органа требований законодательства — это противоречие законодательству принятого акта как по его содержанию, так и по форме, порядку и срокам принятия.

Неправомерные акты государственных органов, затрагивающие права предпринимателей, нарушают два запрета, установленные Хозяйственным кодексом Украины. Первый — запрет, установленный в ч.5 ст. 19 ХК Украины, согласно которому незаконное вмешательство и препятствование хозяйственной деятельности субъектов хозяйствования со стороны органов государственной власти, их должностных лиц при осуществлении ими государственного контроля и надзора запрещаются. Второй — запрет, установленный в ч.4 ст.23 ХК, в соответствии с которым незаконное вмешательство органов и должностных лиц местного самоуправления в хозяйственную деятельность субъектов хозяйствования запрещается.

Признание недействительным не соответствующего закону акта органа государственного управления или местного органа государственной власти, по иску собственника или лица, права которого по владению, пользованию или распоряжением принадлежащим им имуществом нарушены изданием такого акта, предусмотрено ч.1 ст.57 Закона Украины «О собственности».

Это средство защиты может применяться как единственное (когда для защиты предпринимателей достаточно признания акта недействительным), либо сочетаться с другими мерами защиты и ответственности.

Нередко в практике объединяется требование о признании недействительным актов государственных органов с иском о возврате (обратном взыскании) необоснованно списанных этими органами в принудительном порядке сумм. Субъекты предпринимательской деятельности нередко обращаются в хозяйственный суд с исками о возврате из бюджета незаконно списанных штрафов, других финансовых санкций, недоимок по налогам и иным обязательным платежам в бюджет.

В целях единообразного и правильного разрешения споров, связанных с признанием недействительными актов государственных и иных органов, президиум Высшего арбитражного суда Украины (сейчас — Высший хозяйственный суд Украины) дал разъяснение «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с признанием недействительными актов государственных или иных органов» от 26.01.2000 г. № 02-5/35 (далее — Разъяснение).

В соответствии с п. 1 этого Разъяснения акт государственного или иного органа — это юридическая форма решения этих органов, то есть официальный письменный документ, который порождает определенные правовые последствия, направлен на регулирование тех или иных общественных отношений и имеет обязательный характер для субъектов этих отношений.

В зависимости от компетенции органа, который принял такой документ, характера и объема отношений, урегулированных им, акты подразделяются на нормативные и не имеющие нормативного характера, то есть индивидуальные.

Нормативный акт — это принятый уполномоченным государственным или иным органом в пределах его компетенции официальный письменный документ, который устанавливает, изменяет или отменяет нормы права, носит общий или локальный характер и применяется неоднократно.

Формы, наименование и порядок принятия актов государственными или иными органами (далее — акты) зависят от места данного органа в системе соответствующих органов, его компетенции и регламентируются Конституцией Украины, соответствующими законами Украины и положением (уставом) о таком органе.

Основаниями для признания акта недействительным является несоответствие его требованиям действующего законодательства и/или определенной законом компетенции органа, который издал этот акт. Обязательным условием признания акта недействительным является также нарушение в связи с принятием соответствующего акта прав и охраняемых законом интересов предприятия или организации — истца в деле. Если по результатам рассмотрения дела факт такого нарушения не установлен, у хозяйственного суда нет правовых оснований для удовлетворения иска.

Несоблюдение требований правовых норм, которые регулируют порядок принятия акта, в том числе в отношении его формы, сроков принятия и т.п., может быть основанием для признания такого акта недействительным лишь в том случае, если соответствующее нарушение повлекло за собой принятие неправильного акта. Если же акт в целом согласуется с требованиями действующего законодательства и принят в соответствии со сложившимися обстоятельствами, то отдельные нарушения установленной процедуры принятия акта не моїут быть основанием для признания его недействительным, если иное не предусмотрено законодательством (п.2 Разъяснения).

В соответствии с Указом Президента Украины от 03.10.92 г. «О государственной регистрации нормативных актов министерств и других органов исполнительной власти» с 01.01.93 г. указанные нормативные акты подлежат обязательной государственной регистрации в Министерстве юстиции Украины или его соответствующих органах. Согласно п.З Разъяснения хозяйственным судам следует исходить из того, что такая регистрация не является неоспоримым доказательством соответствия данного акта действующему законодательству Украины.

Действующим законодательством Украины не предусмотрены исключения относительно применения исковой давности к требованиям о признании актов недействительными как формы защиты гражданских прав. Поэтому к таким искам применяется общий срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом Украины. Следует иметь в виду, что в случаях, когда государственный или иной орган, акт которого оспаривается, ликвидирован в установленном порядке, ответчиком по делу может быть орган, к компетенции которого отнесено выполнение функций ликвидированного органа (п.4 Разъяснения).

В соответствии с п.5 Разъяснения следует учитывать, что согласно ч.2 ст. 124 Конституции Украины юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, которые возникают в государстве. Поэтому в случаях, когда действующим законодательством Украины предусмотрено право субъекта предпринимательской деятельности или иного юридического лица оспорить акт государственного или иного органа, их должностных лиц в порядке подчиненности, предприятие, учреждение, организация вправе по собственному усмотрению решать вопрос об обжаловании актов таких органов в порядке подчиненности или об обращении в хозяйственный суд с заявлением о признании акта недействительным.

Согласно ст. 12 ХПК хозяйственным судам подведомственны споры о признании недействительными актов по основаниям, указанным в законодательстве. При разрешении споров этой категории хозяйственным судам следует исходить из следующего.

Хозяйственный суд не вправе осуществлять оценку конституционности (соответствия Конституции Украины) актов Кабинета Министров Украины, поскольку решение этого вопроса отнесено к полномочиям Конституционного Суда Украины (ст. 150 Конституции Украины, ст. 13 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины»), Что же касается соответствия упомянутых актов иным, кроме Конституции Украины, законам Украины и актам Президента Украины, то оно оценивается хозяйственным судом на общих основаниях согласно действующему законодательству.

Не подлежат рассмотрению хозяйственными судами, в частности, заявления о признании недействительными: —

актов следственных, судебных и прокурорских органов, относительно которых действующим законодательством установлен специальный порядок обжалования, изменения или отмены; —

постановлений специальных подразделений по борьбе с организованной преступностью, поскольку согласно ч.1 ст. 114 Уголовного кодекса Украины следователь является самостоятельной процессуальной фигурой и, таким образом, все решения относительно проведения следственных действий он принимает от своего имени, а не от имени органа, в котором работает; —

различного рода писем, информашш, разъяснений и т.п., которые направляются государственными или иными органами в адрес подчиненных им структур и др. по поводу конкретных ситуаций; —

исполнительных надписей нотариусов, поскольку согласно п.2 ст. 349 ГПК Украины такая надпись является исполнительным документом, а жалобы на действия нотариусов подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (ч.1 ст. 50 Закона Украины «О нотариате» и глава 39 ГПК).

Не могут оспариваться в хозяйственном суде также акты ревизий, документальных проверок, действия должностных лиц, совершенные в процессе или по результатам проверок и т.п., поскольку эти акты не имеют обязательного характера.

Что же касается признания недействительными актов, принятых таможенными органами Украины, то согласно ст. 103 Таможенного кодекса Украины административные взыскания за нарушение таможенных правил юридическим лицом (предприятием, организацией и т.п.) налагаются не на предприятие или организацию, а на их должностных лиц, которые и имеют право оспорить постановление в общем суде (ст. 143 Таможенного кодекса Украины). Иные акты таможенных органов (например об отказе в таможенном оформлении груза) могут признаваться арбитражными судами недействительными на общих основаниях.

Инкассовые поручения (распоряжения) государственных органов на бесспорное списание средств предприятий и организаций являются расчетными документами, а не актами соответствующих органов. Поэтому указанные документы не могут признаваться недействительными. Это не лишает предприятия и организации права на обращение с исками о признании инкассовых поручений (распоряжений) не подлежащими исполнению.

Хозяйственные суды рассматривают на общих основаниях дела по спорам о признании недействительными актов, принятых (изданных) иными, кроме государственных, органами, в том числе актов органов хозяйственных обществ, общественных организаций и т.п., которые в соответствии с законом или учредительными документами имеют обязательный характер. Поскольку соответствующий орган не является юридическим лицом, стороной в споре может быть предприятие или организация, которая осуществляет свои права и принимает на себя обязательства через этот орган (например, ответчиком в споре о признании недействительным решения общего собрания или выборного органа предприятия должно быть это предприятие).

Не допускается принятие государственными органами актов, которые определяют привилегированное положение субъекта предпринимательской деятельности одной формы собственности относительно субъектов предпринимательской деятельности иных форм собственности. В случае принятия государственным органом такого решения хозяйственный суд должен отказать в удовлетворении требований, которые основываются на этот акте, ссылаясь на ч.2 ст. 4 ХПК (п.7 Разъяснения).

Согласно п.8 Разъяснения если в связи с внесением изменений в действующее законодательство оспариваемый акт перестал отвечать новым требованиям, он может быть признан недействительным с момента вступления в силу законодательного акта, то есть только на будущее. В случае признания акта недействительным с момента его принятия, лица, которые во исполнение такого акта осуществили определенные действия (например, передали имущество, перечислили денежные средства и др.), вправе обратиться с требованием о восстановлении первоначального состояния, если оно не заявлено вместе с требованием о признании акта недействительным. Однако в случае необходимости защиты нарушенного права предприятия или организации хозяйственный суд не лишен права на основании п.1 ч.2 ст.83 ХПК выйти за пределы исковых требований и принять решение о восстановлении первоначального состояния, даже если такое требование и не было заявлено.

В соответствии с п.9 Разъяснения в случае, если в результате исполнения предприятием или организацией предписаний акта им причинен вред, они вправе обратиться с требованием о его возмещении на общих основаниях, определенных главой 40 ГК Украины, ст. 27 Закона Украины «О предприятиях в Украине» и иными законодательными актами. Такое требование может быть объединено с требованием о признании акта недействитель- ным. В разрешении таких споров следует учитывать разъяснение президиума Высшего арбитражного суда Украины от 01.04.94 г. № 02-5/215 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с возмещением вреда» (с последующими изменениями и дополнениями).

Одной из распространенных в судебной практике категорий споров о признании недействительными актов государственных органов ненормативного характера является признание недействительными актов органов государственной налоговой службы. Юридические лица — субъекты предпринимательской деятельности часто обращаются с подобными исками, используя право оспорить предписания органов государственной налоговой службы о применении штрафов и иных санкций, т.е. о списании денежных сумм в доход бюджета. При удовлетворении хозяйственным судом заявленного требования и признании спорного предписания недействительным незаконно взысканная государственной налоговой инспекцией сумма подлежит возврату из бюджета.

Президиум Высшего арбитражного суда Украины в п.1 разъяснения «О некоторых вопросах практики разрешения споров с участием налоговых органов» от 12.05.95 г. № 02-5/451 указал, что актами государственных налоговых органов, которые могут признаваться недействительными хозяйственным судом, может считаться только соответствующее решение государственной налоговой инспекции, принятое начальниками государственных налоговых инспекций или их заместителями. Что же касается решений о применении и взыскании финансовых санкций, то они должны соответствовать форме, установленной Инструкцией о порядке применения и взыскания финансовых санкций органами государственной налоговой службы, утвержденной приказом Главной государственной налоговой инспекции Украины от 20.04.95 г. № 28.

Составленные другими должностными лицами государственных налоговых инспекций акты проверок денежных документов, бухгалтерских книг, отчетов, смет, других документов, связанных с исчислением и уплатой налогов (платежей), и другие материалы документальных проверок (справки, расчеты и пр.) не могут рассматриваться в качестве актов ненормативного характера. Изложенные в этих документах обстоятельства могут служить лишь основанием для принятия начальником государственной налоговой инспекции или его заместителем соответствующего решения.

Подписание руководителем и соответствующим должностным лицом предприятия, учреждения, организации акта о проведении проверки (п.2 ст.9 Закона Украины «О системе налогообложения») не лишает это предприятие, учреждение, организацию права на обращение в дальнейшем в хозяйственный суд за защитой своих прав и нарушенных законом интересов (п. 1-1 разъяснения от 12.05.95 г.).

Предприятие, учреждение, организация вправе обратиться в хозяйственный суд с заявлением о признании недействительным решения государственной налоговой инспекции или объединить это требование с требованием о возврате взысканной суммы (ст.58 Хозяйственного процессуального кодекса Украины), а также обратиться в хозяйственный суд с заявлением о признании распоряжения государственной налоговой инспек- ции о бесспорном взыскании денежных сумм не подлежащим исполнению (п.2 разъяснения от 12.05.95 г.).

В разъяснении Президиума Высшего арбитражного суда Украины «О некоторых вопросах, которые возникают при разрешении споров, связанных с признанием недействительными решений органов государственной налоговой службы и обратным взысканием списанных ими в бесспорном порядке сумм» от 19.03.98 г. № 02-5/98 указано следующее.

В соответствии с 4.2 ст.11 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» на руководителей органов государственной налоговой службы, их заместителей возложено, в частности разрешение вопросов, связанных с применением к предприятиям, учреждениям и организациям финансовых санкций и взысканием в бюджеты и государственные целевые фонды доначисленных по результатам проверок сумм налогов, иных платежей, недоимок по налогам и платежам.

По смыслу абзаца 6 п.7 и п.8 ст. 11 названного Закона применение финансовых санкций и взыскание в бюджеты и государственные целевые фонды указанных сумм осуществляется на основе соответствующего решения государственного налогового органа, которое принимается в срок не позднее 10 дней со дня составления соответствующего акта проверки. К тому же решение о применении и взыскании финансовых санкций должно отвечать форме, установленной Инструкцией о порядке применения и взыскания финансовых санкций органами государственной налоговой службы, утвержденной приказом Государственной налоговой администрации Украины от 20.04.95 г. № 28 (с последующими изменениями и дополнениями).

Ст.ст.12, 14 этого Закона предусматривают возможность отмены решений органов государственной налоговой службы и их обжалование в установленном законом порядке.

Следовательно, при разрешении споров, связанных с признанием недействительными решений органов государственной налоговой службы и обратным взысканием списанных ими в бесспорном порядке сумм, хозяйственным судам в соответствии с требованиями указанных выше актов законодательства следует исходить из того, что право руководителя или заместителя руководителя органа государственной налоговой службы на применение к предприятию, учреждению, организации санкций и взыскание недоимки по налогам и иным обязательным платежам должно реализовы- ваться в форме решения как управленческого акта указанного органа.

Что же касается списания средств со счета предприятия на погашение недоимки и взыскание финансовых санкций, то во всех случаях оно должно осуществляться на основе решения органа государственной налоговой службы, подписанного руководителем этого органа или его заместігтелем. Инкассовое поручение (распоряжение), которое составляется в соответствии со ст.6 Декрета Кабинета Министров Украины «О взыскании не внесенных в срок налогов и неналоговых платежей» не может считаться решением налогового органа, поскольку является расчетным документом.

Президиум Высшего арбитражного суда Украины разъяснил, что отношения, которые возникают между предприятиями, учреждениями, организациями и государственной налоговой инспекцией в связи с осуществлени- ем ими своих контрольных функций в соответствии с Законом Украины «О государственной налоговой службе в Украине» не являются гражданско-правовыми. Поэтому сроки исковой давности, установленные Гражданским кодексом Украины, к ним не применяются.

По смыслу ст.5 Хозяйственного процессуального кодекса Украины требования относительно досудебного урегулирования хозяйственных споров не распространяются на споры о признании недействительными решений налоговых органов. Что же касается споров, связанных с обратным взысканием списанных этими органами в бесспорном порядке сумм, то соблюдение досудебного порядка их урегулирования является обязательным.

Ст. 12 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» Государственной налоговой администрации Украины, а также государственным налоговым администрациям в Автономной Республике Крым, областях, городах Киеве и Севастополе, государственным налоговым инспекциям в городах с районным делением (кроме городов Киева и Севастополя) предоставлено право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия актам законодательства.

Одновременно в соответствии со ст. 14 указанного Закона решения, действия или бездействие органов государственной налоговой службы и их должностных лиц могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Следовательно, предприятия, учреждения и организации в случае несогласия с решением или действиями налоговых органов вправе по собственному выбору решать вопросы об обжаловании этих решений (действий) в порядке подчиненности или о защите своих имущественных интересов путем обращения в хозяйственный суд. В последнем случае предварительное обращение с жалобой в соответствующий орган не является обязательным.

Представленные сторонами копии жалоб в вышестоящие налоговые органы и решения по этим жалобам оцениваются хозяйственным судом наравне с другими документами в деле.

В соответствии с п.2 ст.8 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» к функциям Государственной налоговой администрации Украины отнесено разработку и издание инструктивных и методических документов, связанных с начислением и уплатой налогов, других обязательных платежей в бюджеты, взносов в государственные целевые фонды.

При решении споров указанные акты Главной государственной налоговой инспекции Украины применяются хозяйственными судами на общих основаниях в соответствии со сг.4 ХПК Украины с учетом требований ч. 2 этой статьи. Что же касается разъяснений, в том числе письменных, которые издаются Главной государственной налоговой инспекцией Украины в соответствии с п.4 ст.8 указанного Закона, то они не являются нормативно- правовыми актами и при разрешении споров должны оцениваться хозяйственными судами наравне с другими материалами в деле.

Нередко в судебной практике возникают трудности, связанные с признанием недействительными решений органов государственной налоговой службы о применении к субъектам предпринимательства финансовых санкций.

Так, в арбитражный суд обратилось предприятие (далее — Истец) с заявлением о признании недействительным решения городской налоговой инспекции (далее — Ответчик) о применении к Истцу финансовых санкций.

Арбитражный суд удовлетворил требования Истца, ссылаясь на то, что расчеты по договорам аренды и контрактам на обучение не являются операциями по реализации (экспорту) продукции, услуг, работ, а потому применение налоговой инспекцией финансовых санщий со ссылкой на ст.ст. 1 и 4 Закона Украины «О порядке расчетов в иностранной вапюте» является необоснованным.

Постановлением по результатам проверки решения в порядке надзора председатель арбитражного суда решение отменил и в удовлетворении требований Истца отказал, ссылаясь на то, что передачей судов иностранным компаниям в пользование по тайм-чартеру Истец оказывает компаниям услуги, а потому выручку от таких операций Истец обязан был получить в девяностодневный срок, как это предусмотрено вышеназванным Законом. Поскольку выручка в этот срок получена не была, Ответчик правомерно применил предусмотренные Законом Украины «О порядке расчетов в иностранной валюте» санкции.

По заявлению Истца судебная коллегия Высшего арбитражного суда Украины по пересмотру решений, определений, постановлений проверила законность и обоснованность постановления председателя арбитражного суда в порядке надзора и отменила его, оставив в силе решение. При этом судебная коллегия указала в своем постановлении, что операции по передаче имущества в аренду не подпадают под перечень хозяйственных операций внешнеэконамической деятельности, предусмотренных ст. 1 Закона Украины «О порядке расчетов в иностранной валюте». Действие этого Закона на арендные отношения не распространяются, а потому финансовые санкции применены к Истцу неправамерно.

Ответчик обратился в судебную коллегию Высшего арбитражного суда Украины по пересмотру решений, определений, постановлений с ходатайством о пересмотре постановления судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь при этом на следующее.

Главная государственная налоговая администрация Украины письмом от 06.02.98 г. разъяснила, что передача судов в аренду нерезидентам считается экспортом товаров, а плата за аренду судна — валютной выручкой. Поэтому порядок расчетов по таким операциям должен соответствовать Закону Украины «О порядке расчетов в иностранной валюте». Ответчик считает это обстоятельство вновь открывшимся и просит отменить постановление судебной коллегии по делу, оставив в силе решение арбитражного суда.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия Высшего арбитражного суда Украины по пересмотру решений, определений, постановлений отметила следующее.

Согласно cm 112 Арбитражного процессуального кодекса Украины решение может быть пересмотрено при двух условиях: вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и быть выявлены после принятия решения по делу.

Возникновение новых или изменение обстоятельств после разрешения спора не могут служить основанием для пересмотра решения по правшам главы XIII АЛ К Украины.

Письмо Главной государственной администрации Украины, на которое ссылается Ответчик как на основание для проверки состоявшихся по делу решений, датировано 06.02.98 г., то есть издано после принятия как решения арбитражного суда, так и постановления судебной коллегии Высшего арбитражного суда Украины. Краме того, указанное письмо не является нормативным актом, который может учитываться при рассмотрении дела. Принимая по этому вопросу разъяснение от 28.04.95 г. № 02-5/310 «О некоторых вопросах практики пересмотра решений, определений, постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам», президиум Высшего арбитражного суда Украины указал, что отмена или изменение нормативного акта, на котором основывалось решение, может считаться вновь открывшимся обстоятельством при условии, что в акте, отменяющем или изменяющем предыдупций, указано о придании ему обратной силы.

Согласно ст.8 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» Государственная налоговая администрация Украины разрабатывает и издает инструкции и методические документы о порядке применения законодательства о налогах. Такие документы подлежат регистрации в Министерстве юстиции Украины в установленном законодательством порядке.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не нашла оснований считать письмо Главной государственной налоговой администрации Украины от 06.02.98 г. вновь открывшимся обстоятельством, а потому постановление судебной коллегии оставлено в силе [Бизнес. Бухгалтерия. — 1999. — №22. —С. И 2].

Основными мерами защиты имущественных прав субъектов предпринимательской деятельности от незаконных действий органов государственной налоговой службы являются признание недействительными актов о применении к ним экономических (финансовых) санкций и возврат из бюджета незаконно списанных с них в принудительном порядке сумм. Эти меры защиты являются результатом удовлетворения хозяйственными судами требований о признании недействительным решения государственной налоговой инспекции и об обратном взыскании списанных в принудительном порядке сумм. Вышеуказанные меры защиты могут применяться субъектами предпринимательской деятельности для защиты своих имущественных прав от незаконных действий других государственных органов, которым предоставлено право применять к ним такие санкции, списывая денежные суммы в бесспорном порядке.

Важным средством защиты прав предпринимателей — юридических лиц является нередко применяемое в практике признание хозяйственными судами недействительными неправомерных решений (актов) государственных и иных органов о ликвидации или реорганизации субъектов предпринимательской деятельности. Это может быть, например, признание хозяй- ственным судом недействительными решений (актов) о реорганизации или ликвидации предприятий, принятых (вынесенных) государственными или другими органами, которые не являются собственниками имущества или не имеют от них соответствующих полномочий (по искам предприятий или одного либо нескольких учредителей); признание недействительными решений государственных органов, уполномоченных управлять государственным имуществом, о реорганизации или ликвидации объединений, созданных предприятиями на добровольных началах, которые приняты с превышением их полномочий.

Признание в судебном порядке недействительным незаконного акта государственного или иного органа исключает необходимость отмены этого акта издавшим его органом. Однако хозяйственный суд не может отменить этот акт, поскольку таким полномочием он не наделен. Результатом рассмотрения хозяйственным судом спора может быть решение о признании такого акта недействительным.

Нередко в практике рассматриваются споры о признании недействительными решений государственных органов о взыскании штрафов.

Так, в арбитражный суд области обратилась коммерческая фирма (далее — Истец) с заявлением о признании недействительным постановления областного управления по делам защиты прав потребителей (далее — Ответчик) о взыскании штрафа.

Решением арбитражного суда области иск удовлетворен со ссылкой на то, что Ответчик применил к Истцу штрафные санкции, не предусмотренные ст. 23 Закона Украины «О защите прав потребителей».

Председателем арбитражного суда области решение оставлено в силе по таму же мотиву.

Ие согласившись с состоявшимися по делу решениями, Ответчик обратился в судебную коллегию Высшего арбитражного суда Украины по пересмотру решений, определений, постановлений с заявлением об отмене решения и постановления по делу, ссылаясь при этом на то, что проведенная им проверка выявила наличие партии сельди с истекшим сроком хранения, которая принадлежала Истцу и хранилась в холодильнике третьей организации. Часть этой партии сельди реализовывалась Истцом и на день проверки.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия установила следую- гцее.

Постановлением Ответчика от 31.01.97 г. к Истцу применены штрафные санкции в связи с тем, что согласно акту проверки от 10.12.96 г. выявлен факт хранения в холодильнике третьей организации партии свежемороженой сельди, принадлежащей Истг(у, срок хранения которой истек. В этот холодильник товар был завезен в сентябре 1996 года, и за период со дня завоза до дня проверки часть партии сельди была реализована.

Исходя из этого. Ответчик применил к Исті(у штрафные санкции за реализацию сельди, качество которой не соответствовало требованиям нормативной документации. Вместе с тем из акта проверки не виден факт реализации через торговую сеть некачественной сельди. Согласно представленным Истцом до- кументаы в период с сентября по декабрь 1996 года через торговую сеть Истцом реатзовывалась сельдь соленая, а свежемороженая на основании договора № 105 реализовывалась на корм скоту.

В соответствии со ст. 23 Закона Украины «О защите прав потребителей» взыскание штрафных санкций в размере 50% стоимости полученного для реализации товара, качество которого не отвечает требованиям нормативной документации, установлено для случаев выявления факта реализации такого товара. Ответчиком же не представлены доказательства реализации через торговую сеть сельди с истекшим сроком хранения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия Высшего арбитражного суда Украины не нашла оснований для отмены состоявшихся по делу решения и постановления [Бизнес. Бухгалтерия. — 1999. — № 18. — С. 101].

Таким образом, средствами защиты прав субъектов предпринимательской деятельности от незаконных актов государственных органов, их вмешательства в хозяйственную деятельность предпринимателей являются:

признание недействительными (полностью или в части) актов государственных и иных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих права и охраняемые законом интересы субъектов предпринимательской деятельности;

возврат из бюджета денежных средств, необоснованно списанных государственными органами в принудительном порядке;

возмещение убытков, причиненных предпринимателям неправомерными актами государственных органов. Раздел З