<<
>>

13.4. ПРЕСЕЧЕНИЕ АНТИКОНКУРЕНТНЫХ ДЕЙСТВИЙ ОРГАНОВ ВЛАСТИ, МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, АДМИНИСТРАТИВНО- ХОЗЯЙСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ И КОНТРОЛЯ

Согласно ст. 15 Закона «О защите экономической конкуренции» антиконкурентными действиями органов власти, органов местного самоуправления, органов административно-хозяйственного управления и кон- троля являются принятие каких-либо актов (решений, приказов, распоряжений, постановлений и т.
п.), дача письменных либо устных указаний, заключение соглашений или любые иные действия или бездействие органов власти, органов местного самоуправления, органов административно- хозяйственного управления и контроля (коллегиального органа либо должностного лица), которые привели или могут привести к недопущению, устранению, ограничению либо искажению конкуренции.

Этот вид правонарушения совершается только специальными субъектами — органами власти, местного самоуправления, административно-хозяйственного управления и контроля.

В соответствии со ст. 1 Закона органы власти — министерства и другие центральные органы исполнительной власти, Верховная Рада Автономной Республики Крым и органы исполнительной власти Автономной Республики Крым, государственные органы, осуществляющие регулирование'деятельности субъектов естественных монополий, рынка ценных бумаг, государственные органы приватизации, Национальный совет Украины по вопросам телевидения и радиовещания, местные органы исполнительной власти.

Органы административно-хозяйственного управления и контроля — субъекты хозяйствования, объединения, другие лица в части выполнения ими функций управления или контроля в пределах делегированных им полномочий органов власти либо органов местного самоуправления.

Наряду с легальным определением указанных антиконкурентных действий Закон дает неисчерпывающий перечень составов правонарушений, составляющих данное правонарушение.

Антиконкурентными действиями органов власти, органов местного самоуправления, органов административно-хозяйственного управления и контроля, в частности признаются:

запрещение или препятствование созданию новых предприятий либо осуществление предпринимательства в других организационных формах в какой-либо сфере деятельности, а также установление ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, на производство, приобретение или реализацию определенных видов товаров;

прямое или косвенное принуждение субъектов хозяйствования к вступлению в ассоциации, концерны, межотраслевые, региональные либо иные формы объединений или осуществление концентрации субъектов хозяйствования в других формах;

прямое или косвенное принуждение субъектов хозяйствования к приоритетному заключению договоров, первоочередной поставке товаров определенному кругу потребителей либо первоочередному их приобретению у определенных продавцов;

любое действие, направленное на централизованное распределение товаров, а также распределение рынков между субъектами хозяйствования по территориальному принципу, ассортименту товаров, объему их реализации либо закупок или по кругу потребителей либо продавцов;

установление запрета на реализацию определенных товаров из одного региона страны в другом или предоставление разрешения на реализацию товаров из одного региона в другом в определенном объеме либо при выполнении определенных условий;

предоставление отдельным субъектам хозяйствования или группам субъектов хозяйствования льгот или других преимуществ, ставящих их в привилегированное положение относительно конкурентов, что приводит или может привести к недопущению, устранению, ограничению или искажению конкуренции;

действие, в результате которого отдельным субъектам хозяйствования или группам субъектов хозяйствования создаются неблагоприятные или дискриминационные условия деятельности сравнительно с конкурентами;

действие, которым устанавливаются не предусмотренные законами Украины запреты и ограничения самостоятельности предприятий, в том числе по приобретению или реализации товаров, ценообразованию, формированию программ деятельности и развития, распоряжению прибылью.

Совершение антиконкурентных действий органов власти, органов местного самоуправления, органов административно-хозяйственного управления и контроля запрещается и влечет ответственность согласно закону.

Наряду с указанным общим запретом Закон содержит два специальных запрета: 1)

запрещение делегирования полномочий органов власти и органов местного самоуправления — органам власти и органам местного самоуправления запрещается делегирование отдельных властных полномочий объединениям, предприятиям и другим субъектам хозяйствования, если это приводит или может привести к недопущению, устранению, ограничению или искажению конкуренции (ст.

16 Закона); 2)

запрещение склонения к нарушениям законодательства о защите экономической конкуренции и их легитимации — запрещаются действия или бездействие органов власти, органов местного самоуправления, органов административно-хозяйственного управления и контроля (коллегиального органа либо должностного лица), заключающиеся в склонении субъектов хозяйствования, органов власти органов местного самоуправления, органов административно-хозяйственного управления и контроля к нарушениям законодательства о защите экономической конкуренции, создании условий для совершения таких нарушений либо их легитимации.

Антиконкурентные действия органов власти, местного самоуправления, а также административно-хозяйственного управления и контроля нарушают общую гарантию прав предпринимателей, установленную в ст.47 Хозяйственного кодекса Украины. Государство гарантирует всем предпринимателям, независимо от избранных ими организационных форм предпринимательской деятельности, равные права и равные возможности для привлечения и использования материально-технических, финансовых, трудовых, информационных, природных и других ресурсов. Исходя из этого положения, орган власти и управления не вправе предоставлять ни одной из конкурирующих сторон дополнительные преимущества, поддержку либо, напротив ограничивать кого-либо из них по любым аспектам их деятельности (возможности ценообразования, приобретения сырья и материалов, используемые рынки реализации продукции и т.п.).

Необходимость запрета антиконкурентных действий органов власти, местного самоуправления и административно-хозяйственного управления и контроля обусловлена тем, что при переходе к рынку важное значение приобретает своевременное выявление и пресечение каких бы то ни было посягательств со стороны государственных органов на свободу предпринимательской деятельности. Практика показывает, что попытки субъектов предпринимательской деятельности к расширению экономической самостоятельности зачастую получают отпор со стороны отдельных органов государственной власти.

Нередко свобода деятельности, самостоятельность, права и законные интересы предпринимателей подавляются государственными органами как организационно, так и финансово-экономически.

Как следует из закона, правонарушениями признаются действия органов власти, местного самоуправления, административно-хозяйственного управления и контроля, которые привели или могут привести к недопущению, существенному ограничению или устранению конкуренции либо ограничению свободы предпринимательской деятельности. Такие действия считаются неправомерными, поскольку они создают дискриминирующие или исключительные условия для деятельности отдельных участников предпринимательской деятельности, что ведет к ограничению конкуренции. К ним относятся нацеленные на ограничение конкуренции действия, предписывающие предпринимателям совершить определенные действия либо, напротив, содержащие запреты на осуществление, в частности определенных направлений и видов деятельности; указания о совершении определенных действий в ущерб интересам предпринимателей, создание необоснованных препятствий при учреждении предпринимателей либо, напротив, неправомерное предоставление им льгот.

Одной из типичных разновидностей дискриминации предпринимателей органами государственной власти является принуждение предпринимателей к вступлению в хозяйственные объединения. Нередко встречается и установление запрета на реализацию товаров из одного региона в другой, что является одним из проявлений регионального монополизма. Причем, иногда путем издания подзаконных нормативно-правовых актов местные органы государственной власти устанавливают не только такие запреты, но и экономические санкции за вывоз предпринимателями продукции за пределы региона. Такие незаконные действия не только в значительной степени ограничивают свободу предпринимательской деятельности, но и ведут к разрушению или причинению ощутимого ущерба межрегиональным хозяйственным связям, вызывая обособление регионов.

Антимонопольный комитет Украины расценивает как дискриминацию предпринимателей следующие действия ассоциации:

установление, координация, контроль объемов, сокращение или ограничение объемов производства, производственных мощностей (их ликвидация);

ограничение внедрения нового или дополнительного оборудования, операций, которые оно осуществляет, повреждение или уничтожение оборудования;

ограничение развития или использования технологий;

установление требований, осуществление давления или понуждение участников ассоциации к осуществлению, ограничению или прекращению договорных правоотношений с предпринимателями, которые не являются участниками ассоциации;

отказ по какой-либо причине, в какой-либо форме (в том числе и необоснованно высокими взносами) какому-либо предприятию, которое отвечает критериям членства в ассоциации, войти или выйти из ее состава, если нет ни одного законного основания для отказа, в том числе относительно нарушения участником внутреннего кодекса поведения; или ограничения членства рамками определенных сегментов широко определенной отрасли, в которой действуют участники ассоциации;

ограничение функций членов ассоциации или контроль за их деловой активностью (Информационное письмо Антимонопольного комитета Украины «О принципах обеспечения соответствия антимонопольному законодательству создания и деятельности ассоциаций предпринимателей» от 20.12.95 г. № 5/03).

Как свидетельствует практика, главной причиной дискриминации предпринимателей является соединение в лице одного органа функций государственного управления и хозяйственной деятельности. В таких условиях естественным является желание этих органов создать своим подразделениям привилегированные условия по отношению к другим предпринимателям, занимающимся аналогичной деятельностью [Антимонопольный комитет Украины. Годовой отчет, 1994. — С.20].

В частности, для прекращения нарушений в виде дискриминации субъектов хозяйствования на рынках реализации алкогольных напитков потребовались значительные усилия органов Комитета. Причина этого заключалась в том, что вследствие большой массы дохода на этих рынках дискриминационные действия разрешают временно смягчать остроту проблемы наполнения местных бюджетов, хотя в перспективе подрывают функционирование этих рынков, ограничивают права не только предпринимателей, но и потребителей.

Ограничения прав субъектов хозяйствования относительно приобретения и реализации товаров путем установления требования относительно наличия в торговой сети области не меньше 50 процентов ликеро-водочных изделий и вин местных производителей устранены вследствие вмешательства отделений Комитета в ряде областей и Автономной Республике Крым.

На рынках реализации алкогольных напитков и табачных изделий Комитетом было также устранено важное ограничение прав субъектов хозяйствования, которое произошло вследствие действий Госспецмонополии Украины, что вместе с тем привело к установлению ограничений относительно субъектов хозяйствования на сегменте рынка страховых услуг.

Комитет Украины на монополию на производство и обращение спирта, алкогольных напитков и табачных изделий (в дальнейшем — Госспец- монополия) своим приказом установил для оптовых торговцев алкогольными напитками и табачными изделиями требования относительно наличия в пакетах документов для получения или перерегистрации лицензий, договоров страхования ответственности перед третьими лицами за причи- ненный им вред вследствие реализации товаров. При этом такие договоры могли быть заключены лишь с уполномоченными Госспецмонополии 5 страховыми компаниями. Для всех других страховых кампаний были установлены требования относительно необходимости пачучения соответствующих полномочий от Госспецмонополии как обязательного условия для принятия их договоров страхования.

Антимонопольный комитет квалифицировал действия Госспецмонополии по абзацам 3, 7 и 8 п.] ст.6 Закона Украины «Об ограничении монополизма ...» как принуждение субъектов хозяйствования к приоритетному заключению договоров, ограничение их прав на приобретение и реализацию товаров и установление ограничений в отношении групп субъектов хозяйствования. Комитет вменич в обязанность Госспецмонополии привести приказ в соответствие с антимонопольным законодательством.

На общегосударственном рынке продуктов промышленного лова йодных живых ресурсов Комитетом не только восстановлены права и устранены ограничения относительно конкретных субъектов хозяйствования, но и выдвинуто требование относительно внесения изменений в 36 межведомственных нормативных актов, что направлено на недопущение подобных нарушений антимонопольного законодательства в дальнейшем.

Государственный комитет рыбного хозяйства Украины (в дальнейшем — Госкамрыбхоз) не выделил МП «Ц» ЛТД квоту на лов в 1998 году водных живых ресурсов в Азовском море и о. Сиваш по его заявке (пред- ставченной в Госкомрыбхоз в установленном порядке в августе 1997 года), хотя МП «Ц» ЛТД имело приоритетное право на получение квоты, поскольку принимало участие в Программе повышения рыбопродуктивности Северо-Западного Приазовья и Северно-Восточного Сиваша и в июне — июле 1997 года, осуществило мероприятия по воспроизведению водных живых ресурсов, а именно, возобно&чению численности пиленгаса.

Как было устано&чено, ограничению прав МП «Ц» ЛТД оказывало содействие несовершенство Инструкции о порядке установления и распределения лимитов, выделении квот, выдачи разрешений, промышленных билетов и талонов на специальное использование водных живых ресурсов общегосударственного значения, утвержденной приказом Министерства охраны окружающей среды и ядерной безопасности Украины и Госком- рыбхоза. В результате этого Госкамрыбхоз на свое усмотрение в декабре 1997 года распределич квоты на 1998 год между 57 пользователями, из которых лишь 10 осуществляли зарыбление природных водоемов в различных водных регионах Украины. При этам объемы воспроизведения водных живых ресурсов, которые осуществило МП «Ц» ЛТД, превысили соответствующие объемы отдельных других пользователей, которые получили квоты.

Антимонопольный комитет Украины признал, что Госкамрыбхоз, утвердив Инструкцию без согласования с Антимонопольным комитетом Украины, нарушил требования ст.20 Закона Украины «Об Антимонопольном комитете Украины»; кроме того, квалифицировал действия Госкам- рыбхоза по абзацам 7 и 8 п.1 ст.6 Закона Украины «Об ограничениимоно- полизма...» как ограничение прав субъектов хозяйствования по приобретению товаров и установлению запретов и ограничений в отношении отдельных субъектов хозяйствования.

Антимонопольный комитет Украины вменил в обязанность Госком- рыбхоза не допускать дискриминационных действий относительно МП «Ц» ЛТД в случае представления заявки на выделение квоты лова водных живых ресурсов на 1999 и прочие годы, не допускать подобных действий в отношении других субъектов хозяйствования, а также внести в Инструкцию соответствующие изменения, направленные на устранение возможности установления неправомерных ограничений для осуществления деятельности в сфере использования водных живых ресурсов, и согласовать ее с Антимонопольным комитетам Украины.

Ограничение прав большого количества субъектов хозяйствования устранено Комитетом вследствие прекращения нарушения антимонопольного законодательства на социально значимых рынках хлеба и хлебобулочных изделий в О. области.

Областная государственная администрация своим распоряжением «О приведении в порядок торговли хлебом и хлебобулочными изделиями» вменила в обязанность председателей райгосадминистраций, горисполкомов отменить ранее выданные разрешительные документы на право осуществления выездной (выносной) торговли хлебом и хлебобулочными изделиями. Райгосадминистрации и горисполкомы области приняли это распоряжение к выполнению и отменили ранее выданные разрешительные документы на право осуществления выездной (выносной) торговли хлебам и хлебобулочными изделиями.

Отмена всех без исключения ранее выданных разрешительных документов на право выездной торговли хлебом и хлебобулочными изделиями без учета соблюдения санитарных норм и правил при осуществлении торговой деятельности дискриминировала собственников этих документов и ограничила конкуренцию между ними и субъектами хозяйствования, которые осуществляли торговлю хлебом и хлебобулочными изделиями в стационарной торговой сети.

В ходе рассмотрения дела областная государственная администрация внесла изменения в свое распоряжение, предусмотрев, что отмена разрешительных документов будет проводиться только в случае, если их собственник не придерживается требований Порідка занятия торговой деятельностью, правил торгового обслуживания населения и других нормативных документов.

Временная административная коллегия Антимонопольного комитета Украины квалифицировала действия областной государственной администрации по абзацам 7 и 8 п. I ст. 6 Закона Украины «Об ограничении монополизма...» как ограничение прав субъектов хозяйствования на реализацию товаров и установление запретов относительно отдельных субъектов хозяйствования, и вменила ей в обязанность обеспечить отмену решений райгосадминистраций, горисполкомов, принятых во исполнение вышеупомянутого распоряжения.

Многочисленные ограничения прав субъектов хозяйствования были прекращены органами Комитета на рынках услуг розничной торговли.

Возросло по сравнению с предыдущими годами количество прекращенных органами Комитета нарушений в виде установления запретов или ограничений относительно отдельных субъектов хозяйствования или групп субъектов хозяйствования. Они происходили в большинстве своем в форме установления органами государственной власти, местного самоуправления противоправных поборов и незаконных заданий.

Так, исполком городского совета давал разрешение на размещение торгового объекта при условии заключения с исполкомом обязательного платного соглашения, а поселковый совет (Николаевская обл.) за такое же разрешение взимал не предусмотренный законодательством сбор.

Городские советы принуждали субъектов хозяйствования к приобретению дополнительного дублирующего патента на осуществление деятельности по предоставлению бытовых услуг, стоимость которого зависела от количества рабочих мест у предпринимателя.

Районная государственная администрация (Винницкая обл.) доводила до субъектов хозяйствования план — разнарядку объемов ремонтных работ и продуктов питания, которые должны предоставляться лечебным учреждениям района, без соответствующих согласований с трудовыми коллективами предприятий.

Районная государственная администрация (Запорожская обл.) принуждала сельскохозяйственные предприятия бесплатно передавать по 10 т зерна на нужды милиции и по 1 т на нужды пожарной службы.

Районная государственная администрация (Киевская обл.) установила хозяйствам района задание по поставке зерна на местный комбикормовый завод, а предпринимателям, которые предоставляют услуги автоперевозок, задание на выделение автотранспорта для дорожных работ. Она же вменила в обязанность хозяйств района осуществить выдачу продуктов питания (в счет погашения задолженности за зарплату) по фиксированным гієнам без механизма возмещения причиненных этим убытков и выделить фиксированную часть урожая для погашения задолженности перед Пенсионным фондом.

Самое большое количество нарушений в виде предоставления отдельным субъектам хозяйствования налоговых или других льгот, ставящих их в привилегированное положение по отношению к другим субъектам хозяйствования, что привело или может привести к монополизации рынка определенного товара, было выявлено на рынках услуг страхования. Действия по предоставлению страховой компании «О» преимуществ при осуществлении страховых услуг и принуждению субъектов хозяйствования к приоритетному заключению договоров с ней были выявлены и прекращены во многих областях.

Другую большую группу нарушений в виде неправомерного предоставления субъектам хозяйствования льгот, ставящих их в привилегированное положение, было выявлено и прекращено на рынках организованных городских и пригородных пассажирских автоперевозок.

Дискриминация субъектов хозяйствования органами государственной власти, местного самоуправления, административно-хозяйственного управления и контроля в виде запретов на создание новых предприятий выявлялась и устранялась органами Комитета на рынках розничной торговли и розничной торговли медикаментами в нескольких областях.

В территориальное отделение Комитета поступило заявление от фармацевтической фирмы «Р-Ф» по поводу отказа городского совета в открытии аптечного киоска на территории г. М.

Как было установлено, решение городского совета, принятое на второй сессии двадцать третьего созыва, основывалось на нормативно-правовых актах, которые не могли быть основанием для запрета размещения киоска на территории города.

Территориальное отделение Комитета признало действия городского совета сдерживающими развитие конкуренции на рынке реализации лекарственных средств и ограничивающими деятельность фармацевтической фирмы «Р-Ф», и обратилось к ней с разъяснением относительно неправомерности принятого решения и предложением привести его в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства.

Городской совет на своей очередной сессии повторно рассмотрел вопрос относительно открытия аптечного киоска, но решение не изменил, объяснив это отсутствием потребности в новых аптеках.

Территориальное отделение Комитета начало рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам которого действия городского совета квалифицированы по абзацу 2 п.I ст.6 Закона Украины «Об ограничении монополизма...» как запрет создания новых предприятий или других организационных форм предпринимательства в любой сфере деятельности, которые привели или могут привести к ограничению конкуренции, и приняло распоряжение с требованием приведения неправомерно принятого решения в соответствие с законодательствам.

Поскольку городской совет проигнорировал распоряжения территориального отделения, последнее подало исковое заявление в арбитражный суд области. Арбитражным судом иск удовлетворен, решение городского совета признано недействительным.

Доля нарушений антимонопольного законодательства в виде установления запретов на реализацию товаров из одного региона государства в другой, выявленных и прекращенных органами Комитета, немного уменьшилась.

Нарушения этого вида выявлены и прекращены, в частности на рынках лесопродукции в Закарпатской и Черновицкой областях; лома черных и цветных металлов в Днепропетровской, Донецкой, Луганской и Херсонской областях.

Д. областная государственная администрация без согласования с органами Комитета приняла распоряжение, в соответствии с которым руководителям региональной таможни, железной дороги, морского торгового порта и автопредприятий, которые осуществляют грузовые перевозки, предлагалось осуществлять транспортирование лома отходов черных и цветных металлов за границы области только после получения собственникам металлолома специального разрешения на право вывоза металлолома. Распоряжение было принято к исполнению региональной таможней, железной дорогой, морским торговым портам и территориально-производственным объединением автотранспорта. По информации субъектов хозяйствования оформление разрешения на право вывоза лома за границы области (нового на каждый месяц) занимает около трех недель, что создает дополштельные трудности в работе предприятий.

Распоряжением Камитета действия облгосадминистрации признаны нарушением антимонопольного законодательства, предусмотренным абзацем 7 п.1 ст. 6 Закона Украины «Об ограничении монопачизма...», в виде дискрилтнации органам государственной власти субъектов хозяйствования путем ограничения прав субъектов хозяйствования относительно приобретения и реализации товаров. Нарушитель был обязан в месячный срок привести свое распоряжение в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства.

Барьеры на межрегиональную реализацию товаров устранены Винницким, Закарпатским, Запорожским, Ивано-Франковским, Харьковским и Хмельницким отделениями Комитета на рынках продукции агропромышленного комплекса (в первую очередь зерна, скота, молока). Как правило, они состояли в запрете на реализацию зерна за границу соответствующих регионов, к погашению задолженности по региональному заказу, внедрению разрешений на вывоз сельхозпродукции за границы региона.

В отдельных случаях барьеры на межрегиональную реализацию товаров, устраненные органами Комитета, возникали вследствие установления ограничений относительно отдельных предпринимателей и групп предпринимателей.

По заявлениям ЗАО «Ю» были рассмотрены на предмет соответствия антимонопольному законодательству действия некоторых сельских советов района относительно требований к субъектам хозяйствования при осуществчении закупки сельскохозяйственной продукции от населения платить местный сбор за выдачу разрешения на размещение объектов торговій. В то же время с маслозавода такой сбор не взимался.

При этом фактически действия советов были направчены на создание препятствий доступу на товарные рынки района субъектов хозяйствования, зарегистрированных за его границами. В результате совершения действий относительно предпринимателей из других районов, указанные сельские советы поставили их в худшее положение в сравнении с местными предпринимателями, чем обусловили ограничение конкурентной среды.

Принятие сельскими советами решений, которые имели признаки нарушения, в соответствии с законодательствам, содействовало устранению искусственных административных барьеров и созданию благоприятной конкурентной среды на товарных рынках в границах территорий, подведомственных этим советам.

Устранение дискриминации имело большое социальное значение. Жителям сел. которые осуществляли продажу сельскохозяйственной продукции заготовителям: была предоставлена возможность выбора покупателя.

исходя из собственных интересов. С другой стороны, были устранены неправомерные преимущества, предоставленные субъектам хозяйствования района.

Нарушение антимонопольного законодательства в виде предоставления органом государственной власти полномочий юридическим лицам для установления ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, которые могут привести к ограничению конкуренции, и установление ограничений относительно отдельных субъектов хозяйствования, было прекращено Комитетом на рынке землеустроительных работ.

Государственный комитет Украины по земельным ресурсам (в дальнейшем — Госкомзем) в противоречие ст. 19 Земельного кодекса Украины потребовал от подчиненных ему государственных землеустроительных органов ограничить самостоятельное выполнение землеустроительных работ отдельными землеустроительными организациями лишь случаями, когда эти работы выполняются на условиях субподряда с государственными землеустроительными организациями.

Для выполнения этих требований Госкамзема Республиканский комитет по земельным ресурсам и единому кадастру Автономной Республики Крым, некоторые областные и городские управления принуждали другие землеустроительные организации заключать договоры субподряда с государственными землеустроительными организациями.

Комитет вменил в обязанность Госкамзема и подчиненных ему государственных землеустроительных органов привести свои решения в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, действия Республиканского комитета по земельным ресурсам и единому кадастру Автономной Республики Крым, областных и городских управлений были квалифицированы как установление ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, которые могут привести к ограничению конкуренции, и установление ограничений относительно отдельных субъектов хозяйствования [Антимонопольний комітет України. Річний звіт. 1999. — С. 31-41].

<< | >>
Источник: Саниахметова Н.А.. Юридический справочник предпринимателя. Издание восьмое. — X.: ООО «Одиссей». — 992 с.. 2006

Еще по теме 13.4. ПРЕСЕЧЕНИЕ АНТИКОНКУРЕНТНЫХ ДЕЙСТВИЙ ОРГАНОВ ВЛАСТИ, МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, АДМИНИСТРАТИВНО- ХОЗЯЙСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ И КОНТРОЛЯ:

  1. 2.2. Административное право наряду с конституционным правом является одной из отраслей публичного права, имеющей важное практическое значение для граждан и юридических лиц, повседневно сталкивающихся с деятельностью различных органов государственного управления и местного самоуправления. . Слово "администрация" на латинском языке означает управление.
  2. 4. ОТНОШЕНИЕ К ОРГАНАМ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
  3. Понятие местного управления и самоуправления.
  4. 6. Современное состояние Православной Церкви в Америке; статистические данные: епархии, приходы, паства, монастыри; Духовные школы, печать; организация Церкви: высшая административная и законодательная власть; Митрополит; исполнительный орган; епархиальное управление; церковные округа; приходы; отношение к экуменическому движению
  5. О составе и утверждении местных органов государственной власти в уездах, городах, поселках и селах Молдавской ССР 1
  6. 6.5. Местное самоуправление
  7. 4.Структуры высших органов государственной власти и управления.
  8. В. Н. ИВАНОВ. МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ НА УРАЛЕ (1994 - 2001 годы), 2002
  9. § 2. Изменение и подчинение органов государственной власти и управления борьбе с германским фашизмом
  10. ГЛЕБОВА Анна Николаевна. МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ КАК СУБЪЕКТ МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА, 2015
  11. 13.2. ЗАПРЕТ АНТИКОНКУРЕНТНЫХ СОГЛАСОВАННЫХ ДЕЙСТВИЙ СУБЪЕКТОВ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ
  12. Москве местные хозяйственные инициативы никогда не нравились
  13. САМОУПРАВЛЕНИЕ И УПРАВЛЕНИЕ СВЕРХУ
  14. 4. Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
  15. Административно-хозяйственная деятельность и привычная практика работы
  16. Контроль экологической регламентации хозяйственной деятельности
  17. §3. Деятельность ВЧК-ВУЧК по пресечению контрреволюционных заговоров, мятежей против Советской власти в годы Гражданской войны.
  18. 10.1. Конституционный суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Его место в российской судебной системе. Полномочия и принципы деятельности Конституционного суда РФ