<<
>>

13.3. ЗАПРЕТ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ МОНОПОЛЬНЫМ (ДОМИНИРУЮЩИМ) ПОЛОЖЕНИЕМ НА РЫНКЕ

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона «О защите экономической конкуренции» субъект хозяйствования занимает монопольное (доминирующее) положение на рынке товара, если:

на этом рынке у него нет ни одного конкурента;

не испытывает значительной конкуренции вследствие ограниченности возможностей доступа других субъектов хозяйствования относительно закупки сырья, материалов и сбыта товаров, наличия барьеров для доступа на рынок других субъектов хозяйствования, наличия льгот или иных обстоятельств.

При применении этой нормы следует учитывать, что Закон определяет рынок товара (товарный рынок) как сферу оборота товара (взаимозаменяемых товаров), на который в течение определенного времени и в пределах определенной территории имеется спрос и предложение.

Термин «товар» употребляется для целей Закона как любой предмет хозяйственного оборота, в том числе продукция, работы, услуги, документы, подтверждающие обязательства и права (в частности ценные бумаги).

Монопольным (доминирующим) считается положение субъекта хозяйствования, доля которого на рынке товара превышает 35 процентов, если ом не докажет, что испытывает значительную конкуренцию (ч.2 ст. 12 Закона).

Так, решением арбитражного суда отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества (даіее — общество) к Антимонопольному комитету Украины (далее — Комитет) о признании недействительным принятого им распоряжения в части включения общества в Перечень предпринимателей, которые занимают монопольное положений на общегосударственном рынке.

Принятое решение мотивировано тем. что по результатам проведенных Комитетом исследований доля общества на общегосударственном рынке предоставления услуг по переработке сырой нефти составила 40 процентов.

В заявлении в Высший арбитражный суд Украины общество, не соглашаясь с решением арбитражного суда, просило его отменить, а дело направить на новое рассмотрение ввиду того, что при принятии решения судам не учтены отдельные обстоятельства, которые являются основанием для признания распоряжения недействительным.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия Высшего арбитражного суда Украины по пересмотру решений, определений, постановлений установила, что основанием для включения общества в Перечень предпринимателей, которые занимают монопольное положение на общегосударственном рынке, утвержденный распоряжением Камитета, послужили полученные в процессе изучения товарного рынка сведения о там.

что доля общества на общегосударственном рынке услуг по переработке сырой нефти составила 40 процентов. Для получения информации о состоянии рынка антимонопольные органы могут использовать различные источники информации, такие как статистические отчеты Госкомстата Украины, информацию Министерства экономики Украины и другие официальные сведения. В данном случае Комитетом получена по его запросу информация объединения « Укрнефтехимпереработка».

При таких обстоятельствах судебной коллегией Высшего арбитражного суда Украины по пересмотру решений, определений, постановлений решение арбитражного суда оставлено без изменения как отвечающее действующему законодательству и обстоятельствам дела [Бизнес. Бухгалтерия.—2001. — №25/1, —С.48-49].

Монопольным (доминирующим) также может быть признано положение субъекта хозяйствования, если его доля на рынке товара составляет 35 или менее процентов, но он не испытывает значительной конкуренции, в частности вследствие сравнительно небольшого размера долей рынка, которые принадлежат конкурентам (ч. 3 ст. 12 Закона).

Следовательно, Закон «О защите экономической конкуренции» содержит две презумпции относительно монопольного (доминирующего) положения:

а) положение субъекта хозяйствования, доля которого на рынке определенного товара составляет более 35 %, презюмируется в качестве монопольного (доминирующего), однако эта презумпция может быть опровергнута посредством доказывания субъектом хозяйствования обратного.

Иными словами, если доля субъекта хозяйствования на рынке свыше 35 %, то Законом установлена презумпция доминирующего положения, при этом бремя ее опровержения (то есть доказывания обратного) возлагается на субъекта хозяйствования;

б) положение субъекта хозяйствования, доля которого составляет 35% и меньше, определяется в качестве монопольного (доминирующей)), если это доказано антимонопольными органами. То есть, если доля субъекта хозяйствования 35% и ниже, установлена презумпция отсутствия доминирующего положения, при этом бремя ее опровержения возложено на органы Антимонопольного комитета.

Таким образом, в законодательстве Украины не установлена неопровержимая презумпция отсутствия у субъекта хозяйствования монопольного (доминирующего) положения.

Наряду с указанными правилами установлены специальные правила относительно установления монопольного (доминирующего) положения каждого из нескольких субъектов хозяйствования (ранее действовавшее законодательство такие правила не предусматривало).

Во-первых, считается, что каждый из двух или более субъектов хозяйствования занимает монопольное (доминирующее) положение на рынке товара, если по определенному виду товара между ними нет конкуренции или имеется незначительная конкуренция и в отношении их, вместе взятых, выполняется одно из условий, предусмотренных ч.

1 ст. 12 Закона.

Во-вторых, монопольным (доминирующим) считается также положение каждого из нескольких субъектов хозяйствования, если в отношении их выполняются следующие условия:

совокупная доля не более чем трех субъектов хозяйствования, которым на одном рынке принадлежат наибольшие доли на рынке, превышает 50 процентов;

совокупная доля не более чем пяти субъектов хозяйствования, которым на одном рынке принадлежат наибольшие доли на рынке, превышает 70 процентов, и при этом они не докажут, что в отношении их не выполняются условия ч.4 этой статьи.

Следовательно, монопольное (доминирующее) положение характеризуется несколькими чертами, позволяющими его отличать от иного, не доминирующего положения субъектов хозяйствования на рынке. Это прежде всего то, что монопольное положение может устанавливаться только в отношении субъектов хозяйствования, которые занимаются производством определенного товара, поэтому оно устанавливается на определенном товарном рынке. Обязательной чертой монопольного положения является то, что оно дает субъекту хозяйствования возможность оказывать влияние на состояние конкурентной среды на рынке определенного товара. Формальным же критерием монопольного положения субъекта хозяйствования является обладание определенной долей на рынке этого товара.

Группа субъектов хозяйствования, хотя бы один из которых осуществляет контроль над другими, считается единым субъектом хозяйствования, который признается занимающим монопольное положение в случае, если его доля на рынке соответствующего товара превышает 35 процентов.

Решением арбитражного суда удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью (далее — общество) к Антимонопольному комитету Украины (далее — Комитет) о признании недействительным распоряжения Комитета и исключении общества из Перечня предпринимателей, которые занимают монопольное положение на общегосударственном рынке.

Принятое решение мотивировано тем, что общество является дочерним предприятием совместного предприятия с иностранными инвестициями, взнос которого в уставный фонд общества составляет 55 процентов. Группа субъектов хозяйствования, включающая совместное предприятие и его дочерние предприятия, не может считаться единым субъектом хозяйствования, понятие которого определено Законом Украины «Об ограничении монополизма и недопущении недобросовестной конкуренции в пред- приншютелъской деятельности» в редакции Закона Украины от 03.03.98 г., поскольку к совместному предприятию согласно законодательству о правовом режиме иностранных инвестиций должны применяться государственные гарантии от изменения законодательства.

Решение по делу пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что Законом Украины «Об устранении дискриминации в налогообложении ?субъектов предпринимательской деятельности, созданных с использованием имущества и средств отечественного происхождения» действие его норм распространяется на предприятия с иностранными инвестициями, независимо от времени внесения иностранных инвестиций и их регистрации. Поскольку группа субъектов хозяйствования в составе совместного предприятия и его дочерних предприятий занимает монопольное положение на общегосударственном рынке соответствующего товара, отсутствуют основания для признания оспариваемого распоряжения недействительным.

Общество, не соглашаясь с решением арбитражного суда и считая его противоречащим законодательству, просто его отменить и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что Закон Украины «Об устранении дискриминации в налогообложении субъектов предпринимательской деятельности, созданных с использованием имугцества и денежных средств отечественного происхождения» не имеет обратной сты и не может распространяться на правоотношения, сложившиеся на момент принятия оспариваемого распоряжения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия Высшего арбитражного суда Украины по пересмотру решений, определений, постановлений установила следующее:

Распоряжением Комитета общество включено в Перечень предпринимателей, которые занимают монопольное положение на общегосударственном рынке, поскольку оно является дочерним предприятием совместного предприятия с иностранными инвестициями и входит в состав группы субъектов хозяйствования, которая занимает монопольное положение на общегосударственном рынке мясопродуктов (доля на рынке составляет 36,б процента).

Согласно абзацу 11 ст.1 Закона Украины «Об ограничении монополизма и недопущении недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности» в редакции от 03.03.98 г. группа субъектов хозяйствования, если один из них осуществляет контроль над другими, считается единым субъектом хозяйствования.

По результатам рас мотрения материалов дела судебная коллегия признала обоснованными изложенные в решении арбитражного суда выводы о соответствии распоряжения Комитета действующему законодательству, поскольку Законом Украины «Об устранении дискриминации в налогообложении субъектов предпринимательской деятельности, созданных с использованием имущества и денежных средств отечественного происхождения» отменены нормативные акты, устанавливавшие специальный правовой режим для предприятий, созданных с участием иностранных инвестиций. Независимо от того, что упомянутым Законом прямо не предусмотрена его обратная сила во времени, правоотношения, сложившиеся до принятия Закона и продолжающиеся на момент вступления его в силу, регулируются его нормами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Высшего арбитражного суда Украины по пересмотру решений, определений, постановлений оставила без изменения решение арбитражного суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований [Бизнес. Бухгалтерия. — 2001. — №25/1. — С.50-51].

Монопольное положение субъектов предпринимательства на рынке определяется Антимонопольным комитетом Украины в соответствии с Методикой определения монопольного (доминирующего) положения субъектов хозяйствования на рынке, утвержденной распоряжением Антимонопольного комитета Украины от 05.03.2002 г. № 49-р.

В практике возникают проблемы с толкованием понятия «монопольное положение на рынке» и той категории лиц, по отношению к которым такое монопольное положение складывается.

Антимонопольный комитет Украины посчитал нарушителями антимонопольного законодательства 18 ре истраторов ценных бумаг. Штрафы были начожены на Киевского регистратора «Р» (96, 8 тыс. грн) Донецкого «Р» (2,9 тыс. грн) «М» (300 грн), «А» (3 тыс. грн) и др.

В частности, согласно постановлению государственного уполномоченного Антимонопольного комитета Украины от 6 мая 1998 г., за нарушения антимонопольного законодательства, в результате которых, по мнению специалистов Антимонопольного комитета, ЗАО «А» получило прибыль в размере 1088 грн 18 к, на него был наложен штраф в сумме 3000 грн. Кроме того, регистратора обязали добровольно перечислить сумму незаконно полученной прибыли в государственный бюджет. ЗАО «А» обратилось в Высший арбитражный суд Украины.

Суд удовлетворил иск. В частности, в его решении указано: «Согласно ст.1 Закона Украины «Об ограничении монополизма и недопущении недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности» монопольная деятельность — это действия субъекта хозяйствования при условии монопольного положения на рынке одного субъекта хозяйствования в производстве и реализации товаров (услуг). Приобретение исключительных прав предпринимателем перед его контрагентом после заключения гражданско-правового договора с ним не считается монопольной деятельностью». Таким образом, «А» не является монополистом, поскольку цены на предоставленные им услуги по ведению реестра регламентированы договором, утвержденным общим собранием акционеров. Этот факт свидетельствует, что регистратор не мог навязывать эмитенту и его акционерам дискриминационные цены.

Антимонопольный комитет Украины не согласился с таким выводом и подач кассационную жалобу в судебную коллегию Высшего арбитражного суда Украины. При этом им было сделано уточнение: регистратор выступает монополистам не в отношении акционера, а покупателя акций, который не принимал участия в утверждении договора.

Судебная коллегия Высшего арбитражного суда не согласилась с таким толкованием. Она обратила внимание на то, что в соответствии с «Временным Положением о депозитариях и депозитарной деятельности» от 21 мая 1996 года, которым урегулирован механизм регистрации и перерегистрации прав собственности на именные ценные бумаги, кроме регистраторов на общегосударственном рынке услуг по переоформлению прав собственности на ценные бумаги осуществляют деятельность хранители, к которым, при желании, могут обращаться отдельные покупатели. Тот факт, что они этого не делают, свидетельствует не о том, что регистратор занимает монопольное положение, как утверждает Антимонопольный комитет, а, наоборот, что контрагентов по договорам с регистраторам полностью устраивают условия предоставляемых им услуг.

В связи с этим делом возникает вопрос о возможности применения к регистраторам общей методики определения монопольного положения предприятия, согласно которой монополистам считается регистратор, осуществляющий не менее 35% операций на трансфер по акциям конкретного эмитента. Объем операций регистратора, также как и хранителя, всецело зависит от покупателя или торговца ценными бумагами, а не наоборот [Бизнес. — 1999. — № 8. — С. 22-23].

Согласно законодательству Украины само по себе обладание субъектом хозяйствования монопольным (доминирующим) положением не является противоправным. Таковым является лишь злоупотребление доминированием на рынке.

Закон «О защите экономической конкуренции», в отличие от ранее действовавшего законодательства, дает легальное определение понятия «злоупотребление монопольным (доминирующим) положением на рынке».

Согласно ч.1 ст. 13 Закона, злоупотреблением монопольным (доминирующим) положением на рынке являются действия или бездействие субъекта хозяйствования, занимающего монопольное (доминирующее) положение на рынке, которые привели или могут привести к недопущению, устранению либо ограничению конкуренции, в частности ограничению конкурентоспособности других субъектов хозяйствования, или ущемлению интересов других субъектов хозяйствования либо потребителей, которые были бы невозможными при условии существования значительной конкуренции на рынке.

Помимо легальной дефиниции, в Законе содержится перечень составов правонарушений, признаваемых злоупотреблением монопольным (доминирующим) положением на рынке, который, в отличие от ранее действовавшего Закона «Об ограничении монополизма...» не является исчерпывающим.

В соответствии с 4.2 ст. 13 Закона злоупотреблением монопольным (доминирующим) положением на рынке, в частности признается: 1)

установление таких цен либо других условий приобретения или реализации товара, которые невозможно было бы установить при условии существования значительной конкуренции на рынке; 2)

применение разных цен либо разных других условий к равнозначным соглашениям с субъектами хозяйствования, продавцами или покупателями без объективно оправданных на то причин; 3)

обусловливание заключения соглашений принятием субъектом хозяйствования дополнительных обязательств, которые по своей природе или согласно торговым и иным честным обычаям в предпринимательской деятельности не касаются предмета договора; 4)

ограничение производства, рынков или технического развития, которое причинило либо может причинить ущерб другим субъектам хозяйствования, покупателям, продавцам; 5)

частичный или полный отказ от приобретения или реализации товара из-за отсутствия альтернативных источников реализации или приобретения; 6)

существенное ограничение конкурентоспособности других субъектов хозяйствования на рынке без объективно оправданных на то причин; 7)

создание препятствий доступу на рынок (выходу из рынка) либо устранение с рынка продавцов, покупателей, других субъектов хозяйствования.

Хотя в Законе «О защите экономической конкуренции» указано 7 составов правонарушений, как и в ранее действовавшем законодательстве, однако сформулированы они иначе.

В отличие от ранее действовавшего законодательства, где отсутствовал прямой запрет анализируемого правонарушения (запрет следовал из установленных за его совершение санкций), Закон «О защите экономической конкуренции» указывает, что злоупотребление монопольным (доминирующим) положением на рынке запрещается и влечет ответственность согласно закону.

Из-за отсутствия действенной конкуренции и эффективных средств правовой защиты потребителей резко усиливается давление производителя (поставщика, продавца) на покупателя (потребителя) при навязывании условий договора, в том числе при установлении цен на продукцию. При монополии производства потребитель не может реально осуществить право выбора производителя (продавца) и попадает в экономическую зависимость от производителя-монополиста, который нечестными способами пытается воспользоваться своим монопольным положением.

Особенностью этого вида нарушения законодательства о защите экономической конкуренции является осуществление субъектом хозяйствования, занимающим монопольное (доминирующее) положение на рынке, таких действий, которые были бы невозможны в условиях эффективной конку- ренции на рынке. Это, в частности, получение прибыли, обусловленной не эффективностью деятельности или высокой производительностью, а неправомерным использованием им своего доминирующего положения на рынке, либо удержание или усиление такого положения посредством устранения с рынка конкурентов либо ограничения их доступа на рынок.

В Украине злоупотребление монопольным положением на рынке являлось одним из самых распространенных нарушений антимонопольного законодательства на протяжении последних нескольких лет.

Характерным примером является дело против неправомерных действий концерна «Укргаз», возбужденное по заявлению треста «Ровногаз- строй». Концерн «Укргаз», занимая естественное монопольное положение на рынке услуг по эксплуатации бытовых газовых сетей, издал распоряжение, согласно которому газовые сети должны быть введены в эксплуатацию при условии, что они оборудованы газовыми счетчиками производства только семи указанных концерном фирм, при реальной возможности их закупки у большего количества фирм. Аргументом была ссылка на отсутствие специалистов высокой квалификации, хорошо владеющих знаниями и опытом эксплуатации разнотипных счетчиков. На основании этого концерн «Укргаз» неправомерно пытался наложить запрет на использование продукции итальянской фирмы «Самгаз». Эти действия привели к тому, что трест «Ровногазстрой» чуть было не лишился уже подписанного контракта с итальянскими партнерами, что грозило большими убытками в виде штрафных санкций, которые ему пришлось бы уплатить в валюте в случае расторжения контракта. Кроме того, концерн «Укргаз» предпринимал попытки регулировать рынок по территориальному принципу. Своим распоряжением в административном порядке «Укргаз» предусмотрел закрепление каждого типа газовых счетчиков за конкретными областными производственными объединениями газового хозяйства, что лишало потребителей права выбора счетчиков, предложенных другими производителями на лучших условиях. Антимонопольный комитет Украины квалифицировал действия «Укргаза» как создающие препятствия для доступа на рынок и, таким образам, являющиеся злоупотреблением монопольным положением. Комитет отменил упомянутые распоряжения концерна и обязал его устранить нарушения [Антимонопольный комитет Украины. Годовой отчет. — К., 1994. — С. 19].

Характерными были дела о нарушениях со стороны АО «Винницамясо- пром» и «Винмолпром», которые занимали монопольное положение на областных рынках соответственно мясных изделий и животного масла. После либерализации цен и введения в действие Постановления Кабинета Министров Украины от 21 октября 1994 г. № 733 «О ценообразовании в условиях реформирования экономики» оба предприятия повысили оптово- отпускные цены на мясные изделия и животное масло до уровня монопольно высоких. К тому же АО «Винмолпром» предварительно снизило объем реализации масла и создало его дефицит на рынке. После вмешательства органов Антимонопольного комитета АО «Винницамясопрам» и «Винмолпром» прекратили нарушения и перечислили в государственный бюджет незаконно полученную прибыль.

Значительная часть ценовых злоупотреблений была допущена субъектами естественных монополий — предприятиями связи, энерго тепло-, водо-, газоснабжения, тарифы на товары (работы, услуги) которых, как правило, регулируются.

Характерными примерами подобных нарушений, дела по которым рассматривались органами Антимонопольного комитета Украины, являлись следующие: установление доплат на развитие предприятия: требование оплаты услуг, предоставленных в предыдущем периоде, по новым тарифам; предоставление исходных данных для проектирования и строительства объектов социальной сферы за дополнительную плату; привлечение средств населения и предприятий для развития местной теїефонной связи путем введения повышенного тарифа на установление телефонов без предоставления предусмотренного права распоряжения телефонной парой; прекращение подачи электроэнергии в жилые дома с требованием оплаты жителями стоимости замененного кабеля; введение повышенного тарифа для частных предприятий в сравнении с государственными на установление или перенос телефонов [Антимонопольний комітет України. Річний звіт, 1996. — С.36-38].

Наиболее часто злоупотребления монопольным положением осуществлялись в виде:

навязывания условий договора, которые ставят контрагента в неравное положение, или дополнительных условий, не относящихся к предмету договора, в том числе навязывания товара, не нужного контрагенту;

установления монопольно высоких цен, что приводит к нарушениям прав потребителей;

установления дискриминационных цен на свои товары, ограничивающих права отдельных потребителей [Антимонопольний комітет України. Річний звіт, 1996. — С. 11-12].

Так, по обращению в Антимонопольный комитет Украины руководящих лиц Украинской лиги предпринимателей АПК, Национальной ассоциации бирж Украины, Украинской академии наук социального прогресса относительно ситуации, сложившейся в Украине на рынках зерна и другой сельскохозяйственной продукции, было начато расследование деятельности компании «Хлеб Украины».

Оказалось, что компания вместе с подчиненными ей представительствами и хлебоприемными, а также хлебозаготовительными предприятиями в 1997 году занимала монопольное положение на региональных рынках услуг заготовки, переработки и хранения зерна как минимум в пределах отдельных областей, в частности Днепропетровской, Луганской, Львовской, Николаевской, Харьковской, Херсонской и Черкасской.

Своей телеграммой от 04.08.97г. № 3-1-02/902 к директорам представительств компании председатель ее правления категорически запретил хлебоприемным и зерноперерабатывающим предприятиям принимать зерно от КСП, фермерских хозяйств других областей, с которыми не заключались договора на поставку зерна в госресурсы. Приемка зерна от них могла осуществляться только при наличии справки райзаготинспекции о выполнении хозяйством государственного и регионального заказов и пол- нам погашении задолженности прошедших лет по авансам и натуральным кредитам.

Действия компании, согласно ст.4 Закона Украины «Об ограничении монополизма...», квалифицированы как злоупотребление монопольным положением на рынке. На ГАК «Хлеб Украины» был наложен штраф в размере 30 тыс. грн, учитывая, что нарушение прекращено в связи с практическим завершением заготовки зерна урожая 1997 г. по госзаказу [Бизнес. -1998,- №24. — С.8].

В 1998 г., например. Луганское территориальное отделение Антимонопольного комитета оштрафовало предприятие «Лугансктелеком» на 5,86 тыс. грн за установление дискриминационных цен на услуги телефонной связи для ряда предпринимателей, а также за отказ в предоставлении таких услуг. Понесенные потребителями убытки в размере 29,076 тыс. грн предприятие «Лугансктелеком» согласилось возместить добровольно [Бизнес. — 1998. — № 28. — С. 45].

Навязывание субъектом хозяйствования — монополистом таких условий договора, которые ставят контрагентов в неравное положение, а также его частичный или полный отказ от предоставления услуг при отсутствии альтернативных возможностей, что приводит к созданию дефицита на рынке, рассматривается как злоупотребление монопольным положением.

Решением арбитражного суда удовлетворен иск открытого акционерного общества (далее — общество) к Антимонопольному комитету Украины (далее — Комитет) о признании недействительным постановления временной административной коллегии Камитета (далее — коллегия) о нарушении обществом антимонопольного законодательства и наложении штрафа.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда и считая его не отвечающим действующему законодательству и представленным доказательствам, Комитет обратился с заявлением о проверке решения по делу в порядке надзора. По мнению заявителя, при принятии решения судам не учтено, что на момент вынесения оспариваемого постановления общество признано монополистом на региональном рынке передачи электрической энергии по местным (локальным) электрическим сетям, а осуществляемая им деятельность ограничивается как соответствующими положениями антимонопольного законодательства, так и Условиями и Правилами осуществления предпринимательской деятельности по передаче электрической энергии по местным (локальным) электрическим сетям. утвержденными постановлением Национальной комиссии по вопросам регулирования электроэнергии Украины от 13.06.96 г. N° 15 (с последующими изменениями и дополнениями). В частности, согласно подп. 3.9.1 пункта 3.9упомянутых Условий и Правил лицензиат (собственник лицензии на осуществление деятельности, связанной с передачей электрической энергии поместным (локальным) электрическим сетям, которым является общество) не вправе без обоснованных причин не допускать или ограничивать доступ к местным (локальным) электрическим сетям потребителей или иных субъектов предпринимательской деятельности, которые хо- тят передавать электрическую энергию или подключиться кэлектрическим сетям.

Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя, судебная коллегия Высшего арбитражного суда Украины по пересмотру решений, определений, постановлений установила следующее:

По результатам проверки, проведенной территориальным отделением Комитета, коллегией принято постановление о признании общества занимающим монопольное положение на региональном рынке передачи электрической энергии поместным (локальным) электрическим сетям. Из материалов проверки усматривается, что доля общества на упомянутом рынке превышает 35 процентов, оно является единственным хозяйствующим субъектам, которому Национальной комиссией по вопросам регулирования электроэнергии Украины выдана соответствующая лицензия.

Постановление коллегии Комитета о нарушении обществам антимонопольного законодательства и наложении штрафа мотивировано тем, что, занимая доминирующее положение на рынке, общество при заключении договора о предоставлении доступа к энергосети навязывало контрагенту условия оплаты путем бартерных операций, чем ставила его в неравное положение по сравнению с другими контрагентами (абзац 2 ст.4 Закона Украины «Об ограничении монополизма...»). Краме того, материалами дела подтверждаются также факты как частичного, так и полного отказа общества от предоставления услуг по транспортировке электроэнергии отдельным субъектам хозяйствования при отсутствии альтернативных возможностей, что привело к созданию дефицита на рынке упомянутых услуг (абзац 4 ст.4 названного Закона).

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности признания действий общества злоупотреблением монопольным положением, следовательно, об отсутствии оснований для отмены постановления коллегии Комитета ввиду соответствия его требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебной коллегией Высшего арбитражного суда Украины по пересмотру решений, определений, постановлений отменено решение арбитражного суда и отказано в удовлетворении исковых требований [Бизнес. Бухгалтерия. — 2001. — №25/1. — С.49-50].

Факт навязывания субъектом хозяйствования товара, не нужного контрагенту, должен быть доказан антимонопольным органом.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения надзорной инстанцией, удовлетворены исковые требования железной дороги о признании недействительным постановления территориального отделения Антимонопольного комитета Украины (далее — территориальное отделение) со ссылкой на то, что факт навязывания истцом не нужного контрагенту товара не доказан.

В заявлении в Высший арбитражный суд Украины территориальное отделение, не соглашаясь с решением и постановлением арбитражного суда по делу, просило их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела и доводы заявителя, судебная коллегия Высшего арбитражного суда Украины по пересмотру решений, определений, постановлений пришла к выводу о неосновательности признания действий железной дороги злоупотреблением монопольным положением.

Постановление территориального отделения мотивировано нарушением железной дорогой антимонопольного законодательства в виде навязывания контрагенту дополнительных условий, которые не относятся к предмету договора, а именно: навязывания товара, не нужного контрагенту (абзац 2 ст.4 Закона Украины «Об ограничении монополизма и недопущении недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности»). Исходя из содержания оспариваемого постановления, железной дорогой введено предоставление услуг по пользованию постельным бельем одновременно с продажей мыла как дополнительного товара.

4.1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Украины предусмотрено, что стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем территориальным отделением не выполнены требования определения арбитражного суда о представлении доказательств для подтверждения факта навязывания товара, которыми могли бы быть документы первичного бухгалтерского учета, в том числе документы о выдаче мыла проводниками, оприходование наличных денег.

Представленный территориальным отделением проездной билет, который на штампе для указания стоимости пользования комплектом постельного белья содержит учиненную проводником запись о стоимости мыла, не является достаточным доказательством нарушения железной дорогой требований названного Закона. В соответствии с ч. 2 ст.34 Арбитражного процессуального кодекса Украины обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными средствами доказывания. Поскольку необходимые доказательства территориальным отделением не представлены, решение и постановление арбитражного суда отвечают действующему законодательству и обстоятельствам дела.

С учетом этого судебной коллегией Высшего арбитражного суда Украины по пересмотру решений, определений, постановлений решение и постановление арбитражного суда оставлены без изменения [Бизнес. Бухгалтерия. — 2001. — № 25/1. — С.50].

<< | >>
Источник: Саниахметова Н.А.. Юридический справочник предпринимателя. Издание восьмое. — X.: ООО «Одиссей». — 992 с.. 2006

Еще по теме 13.3. ЗАПРЕТ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ МОНОПОЛЬНЫМ (ДОМИНИРУЮЩИМ) ПОЛОЖЕНИЕМ НА РЫНКЕ:

  1. Занятие 3 Определение доминирующего и актуального психического состояния Методика определения доминирующего состояния
  2. §1. Монопольная власть.
  3. Вопрос: Ветхий Завет содержит 612 религиозных запретов, распространяющихся как на сакральную (священную), так и на секулярную (светскую) область жизни: прием пищи, одежду, сексуальное поведение и т. д. Действительны ли для христианина все запреты и ограничения Ветхого Завета?
  4. 15.3. ЦЕНООБРАЗОВАНИЕ НА МОНОПОЛИЗИРОВАННОМ РЫНКЕ
  5. Глава X О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ СЛОВАМИ
  6. О СРЕДСТВАХ ПРОТИВ ПРЕДЫДУЩИХ НЕСОВЕРШЕНСТВ II ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ
  7. ДОМИНИРУЮЩАЯ ТЕНДЕНЦИЯ ЭВОЛЮЦИИ
  8. Раздел 5. Теория потребительского поведения на рынке
  9. Борьба международных монополий на рынке алюминия.
  10. 3.4. ПРЕДЛОЖЕНИЕ И СПРОС НА РЫНКЕ ТРУДА